?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: семья

Как оно нередко бывает, наложились несколько разных текстов на тему. Как бы о разном, но по сути об одном и в ту же степь.

Начну с короткой цитаты отсюда: Екатерина Шульман про демократию и русских.

Они думают, что семья – это про какие-то "отношения": то есть про то, кто кому чего сказал. На самом деле семья это про то, что существует некоторое количество людей, которые твоего ребенка скорее покормят, чем съедят – а относительно других людей такой уверенности нет.


Потом вот эта статья из Нью-Йорк таймс – про правду и ложь во взаимоотношениях: Good Lovers Lie. Недословный перевод: "Те, кто любят по-настоящему, лгут". Краткое содержание по пунктам.

Read more...Collapse )

Я вообще по натуре своей плохой дипломат и склонна говорить, что думаю, а не что от меня ожидается, и мне идея, что врать партнёру может быть даже полезно – сильно против шерсти. Но и супротив приведенной аргументации возразить особенно нечего. Дело наверное, как всегда, в балансе и мотивах. Грубо говоря, надо быть готовыми, что нас могут дурить нам же во благо, и можно особенно не заморачиваться с докапыванием до истины всегда и по любому поводу, но ежели выяснится, что нас дурят нам во вред, надо таки разоблачать и собирать манатки (свои или дурящих), да побыстрее.

Ну, и наконец, добралась я потихоньку до лекции (№22) на тему близких отношений в аудио-ликбезе Understanding the Mysteries of Human Behavior. Если перевести название, опять же, не дословно, а по сути, то так: "Некоторые разгадки некоторых тайн человеческого поведения". К слову, еще раз спасибо e_mir. Всего оттуда пересказывать не буду – слишком много. Вот кое-какие выдержки в тезисной форме.

Read more...Collapse )

Где-то так. Если просуммировать всё вышесказанное, то получается, что в отношениях нужно больше трезвости (реалистичности ожиданий) и конкретной заботы (включая "лицемерную" вежливость) и меньше восторженности и правдорубства. Банально? Возможно. Но для осознания этих банальностей мне, например, понадобилось полвека жизни.
Какая интересная цитата!

Слишком часто возникающая в русской истории готовность масс отказаться от свободы обусловлена, как кажется, дискомфортом из-за наличия наплывающих друг на друга и стремящихся отменить друг друга кодов поведения, отношения между которыми не структурированы или недостаточно структурированы и каждый из которых притязает на то, чтобы быть единственным.


Отсюда: Сергей Аверинцев. Горизонт семьи. О некоторых константах традиционного русского сознания.

Этот кусок в статье проходной -- главное всё-таки там про семью. Очень интересно и поучительно, так что советую всем прочитать. Краткие тезисы такие.

Read more...Collapse )

Я, конечно, читала этот текст раньше -- он был опубликован впервые 15 лет назад, ещё при жизни Аверинцева. Уже тогда было видно, что власть в России стала свободу укорачивать, а народ особенно не протестовал. И многие хорошие и умные россияне тогда считали, что раз жить стало лучше, и народ Путина любит, то пущай, и всё правильно. Сейчас со свободой дела совсем плохи -- тогда её хоть за похлёбку отдавали, а сейчас и голодать готовы, лишь бы без свободы (не все, конечно, я в курсе).

И вот, что подумалось. Пост-советские украинцы и россияне мало отличались друг от друга -- кроме разве что "западенцев", которые вряд ли были более свободными, просто их несвобода была чуточку другой, а русскоязычные украинцы были практически неотличимы от русских. Сейчас же происходит феномен "не было счастья, так несчастье помогло". Что "западенцы", что русскоязычные -- все украинцы сейчас вынуждены защищаться от явной и несправедливой агрессии, и в условиях слабого государства им приходится свою свободу практиковать -- самоорганизовываться, проявлять солидарность и альтруизм. И наши (людей) "обезьяньи" свойства (естественные, биологические, эволюционые...) помогают украинцам гуманизироваться: вместе со "своими" они противостоят "чужим", но эта борьба и справедливая, и благородная. Т.е. общецивилизационный и биологический вектора в Украине сейчас направлены в одну сторону и усиливают друг друга.

Россиянам же в этом смысле сейчас особенно тяжело, поскольку биология вынуждает их сплачиваться вокруг явно несправедливого дела, и чтобы снять когнитивный диссонанс, им приходится заниматься самообманом, чему хорошо помогают теле-пропагандисты, самым эффективным из которых является их самый большой начальник. Другими словами биология давит их назад. С одной стороны такой расклад -- громадный удар по процессу гуманизации, грозящий отбросить их в век девятнадцатый (их начальство там, к слову, и пребывает). С другой -- мы уже знаем, что в борьбе холодильника и телевизора в конце концов побеждает пища материальная -- всё из-за той же биологии. Так что надежда остаётся.
И ещё у одной френдессы сегодня увидела зацепившую меня фразу. Это оказалась цитата из популярного в сети текста, так что ссылки я давать не буду, а перескажу идею и вопросы задам.

Там говорилось про то, что нужно людям в браке. И автор, как это часто бывает с современными русскоязычными рассуждателями, поделил потребности на женские и мужские. Женщинам по его мнению нужны от мужей нежность, щедрость и верность (хорошие вещи, спорить не буду, думаю, что и мужья от них бы не отказались), а мужчинам от жён этого якобы не нужно, а взамен нужно уважение, покой (тоже никаких возражений, кроме того, что женщинам это тоже пригодится) и -- из-за чего я сыр-бор поднимаю -- "лёгкое доминирование".

Вот и стало мне интересно, зачем людям в семье нужно доминирование? Что оно им даёт, чем привлекает?

Чем плохи отношения на равных, со взаимным уважением и считанием друг с другом, ну, разве что с частичным разделением сфер компетентности и влияния ради практических целей?

И бывают ли градации доминирования? Что-то мне не очень в это верится. Как по мне, ты или доминируешь, или нет. А лёгкое доминирование -- это типа немножко беременная. Нет?

Я не просто риторически вопрошаю, а на самом деле хотела бы узнать и попытаться понять. Так что если кто и впрямь хочет и добивается доминирования в семейных отношениях, будьте добры, поделитесь своими ответами на мои вопросы. Особенно интересно не рассуждения вообще или взгляд со стороны, а именно личный опыт, личное отношение и вгляд изнутри. Типа, да, мне нужно доминирование, без него мне плохо, потому что... Или да, я доминирую, и это классно, потому что даёт мне то-то и сё-то. И т.д. и т.п.
Помню, что при обсуждении гомосексуальных семей с детьми кто-то сказал(а), что понимает и принимает идею лесбийской семьи*, потому что там две мамы, а это даже лучше, чем одна, но не понимает (пока что) и даже не очень доверяет идее семьи, в которой два папы, а мамы нет свосем.

Мне эта мысль показалась вроде бы логичной, но уж чересчур стереотипной. В конце концов, бывают ведь и мамы не фонтан, и папы золотые. С другой стороны, близко знакомых гейских пар с детьми у меня нет, чтоб предъявить, да и с исследованиями о них отдельно тоже не очень густо. Я даже подумала, что может их просто настолько мало, что и исследовать нечего...

Но тут вот благодаря annalemma попала на сайт, гда американцы (точнее даже калифорнийцы) постят собственные семейные фотографии и таким вот мирным и человечным способом борются за права регистрировать однополые браки и иметь семьи. Вот этот: Family Equality Council's Family Photo Album. Там сейчас 318 фотографий. В основном там и впрямь мамы, с детьми (чаще) и без (редко). Но есть и папы с детьми. И я вот подумала, что когда они врассыпную, то как-то теряются, а вот если собрать их всех вместе, то будет и интересно, и показательно.

Изначально мне казалось, что в "мужских семьях" будут в основном дети-мальчики. Не знаю, почему, скорей всего тот же стереотип сработал. Оказалось, что семей с сыновьями и впрямь чуточку больше, чем с дочками, но очень ненамного: 21 против 16 -- если считать только семьи с одним ребёнком. Самое поразительное, что больше всего там оказалось семей с двумя детьми и больше -- аж 32 примера, причём, в некоторых случаях их намного больше двух: в одном аж восемь(!), а в трёх -- четверо.

Понятно, что это никакое не научное исследование, но всё равно впечатляет. Дети разных возрастов, есть и бэбички, есть и взрослые девицы и парни. Много детей другой расы, нежели родители, что не удивительно, поскольку в этих семьях высок процент усыновлённых / удочерённых детей. Фотографии тоже очень разномастные, есть прямо портретно-салонные, а есть такие любительские, что аж трудно рассмотреть. Но в целом картина очень живописная. Мне понравилось, и я типа делюсь. Повторяю на всякий случай, что все эти фотки есть по ссылке, которую я выше дала, и там их гораздо больше, но остальные с мамами (что само по себе тоже замечательно, просто такие семьи даже "у нас" уже показывали).

Папы с младенцами (всего две фотки): Read more...Collapse )

Папы с сыновьями (21 фотка): Read more...Collapse )

Папы с дочками (16 фоток): Read more...Collapse )

Многодетные папы (32 фотки): Read more...Collapse )

----------------
* Как выяснилось, я неправильно поняла автора этого парафраза, но я-то всё равно имела в виду её слова, пусть и неправильно понятые, когда думала на эту тему и готовила этот пост.
Это не про вообще "лучшие на свете", а те, что вышли на первые места при подсчёте "рейтинга хорошести" людьми из Bloomberg и Businessweek.com для каждого американского штата. Они это делают уже пятый год подряд, и на этот раз, ради разнообразия, вместо крупных городов, посмотрели на маленькие, причём, без экстримов -- средние как по численности, так и по доходам. При подсчёте учитывались уровень и число школ, преступность и стоимость жизни.

Вот тут отчёт по всем штатам со слайдами: The Best Places to Raise Your Kids 2011. Если скучно и(или) некогда смотреть все слайды подряд, можно сразу перейти к своему штату, прикинув его номер в алфавитном порядке и введя его в гипер-ссылку. Честно скажу, что я сделала именно так: после первого же слайда (Алабамы) перешла к Нью-Джерси: Best place to raise kids in New Jersey: Ridgefield Park.

Как видим, лучшим городком в нашем штате оказался Риджфилд Парк в Берген каунти. На втором месте расположенный по соседству (по крайней мере, в том же каунти) Бергенфилд. Вот приведенные там, довольно скудные данные по городу-чемпиону:

Крупный город неподалеку: Нью-Йорк (туда ходят автобусы, можно на работу ездить)
Численность населения: 10 675 человек (в вики написано 12 тысяч на 2000 год; получается, он сокращается?)
Средний доход на семью: 84 544 долларов в год (средний по стране где-то 55 тысяч).

Городок славится своим парадом в честь Дня независимости (он один из самых длинных в стране), и в нём есть "настоящая" Мэйн-стрит (ну, главная улица, не только по названию, но и по сути). Настоящая -- это наверное, в смысле, что на ней и впрямь можно гулять, не везде это так. Ещё там есть городской бассейн для детей, что само по себе не такая уж редкость -- в Джерси-сити вот тоже есть. В отличие от Джерси-сити, в Рилжфилд-парке я не была, а если была, то не помню (кажется, какие-то знакомые там всё-таки живут, уточню при случае). Надо будет съездить как-нибудь посмотреть.

А вообще, в Берген-каунти много "наших" живёт, в смысле эмигрантов из пост-Союза, и это тоже показатель -- хотя бы того, что "наши люди", в общем и в целом, знают, где жить хорошо. Но большинство всё-таки кучкуется в Фэйр Лоне, хотя границы между городками тут нечёткие, и где заканчивается один, и начинается другой, можно понять разве что по адресу...

И надо же, какой бессмысленный, но приметный факт: в этом городе (Риджфилд-парке) в своё время вырос один из 13 членов экипажа самолёта, сбросившего атомную бомбу на Хиросиму...
Вот, горжусь новым знакомством с выдающейся канадской художницей-витражисткой харьковского происхождения по имени Виктория Бальва (Victoria Balva).

Я уже писала в своём отчётном посте про наш недавний канадский мини-отпуск, что нас познакомила наша общая подруга, у которой Виктория изучала в своё время системы автоматизированного проектирования и черчения (а теперь вот использует их вовсю в своей работе).

Вот её сайты: Stained Glass Domes и Artistic Line Studio.

А вот тут статья про неё (на английском) с фотографией: Staining glass as art and as a career .

Интересно, что Виктория рекламирует не себя лично, а своё художественно-промышленное предприятие Artistic Line Studio, в котором они работают на пару с мужем. Вообще, насколько я поняла, муж здорово помогает ей в работе, да и в семье у них паритетные отношения. Похоже, что у них реализуется вариант пары Питера и Элис Гоулэндов, только в "зеркальном" гендерном раскладе: творец – жена, а незаменимый помощник – муж.
Ссылка: МИФ О КУЛЬТЕ МАТЕРИ.

Статья про Грузию, но проблема отнюдь не специфически грузинская. В других культурах цифры могут отличаться, но общая картина пока что такая же: культ матери -- это миф, мужья жён бьют, хоть матерей, хоть беременных (не все мужья, это понятно, но до сих пор битьё "плохой" жены -- это приемлемая культурная норма практически везде, не очень поощряемая, но легко "понимаемая" и прощаемая), а жёны битьё принимают (тоже не все, но на удивление многие).

Распространение идей демократии и прав человека, конечно, влияют позитивно, но уж больно медленно. Да и понятно: в головах у нас социум отдельно, а личное и семейное -- отдельно. Вот и получается, что демократы могут быть такими же бьющими мужьями, как и сторонники сильной руки (среди которых, ради справедливости, могут быть вполне нормальные семьянины).
Я не знала, кто такой Питер Гоулэнд (Peter Gowland), пока он не умер в марте нынешнего года в возрасте 93 лет, о чём сообщила Нью-Йорк таймс: Peter Gowland, a Photographer Whose Women Graced 1,000 Walls, Dies at 93. Заголовок самообъясняющий, дословно так: "Умер фотограф, чьи женщины украсили тысячу журнальных обложек" (речь идёт о его фографиях этих женщин, конечно).

Вообще говоря, сам жанр гламурных фотографий полуголых красавиц в соблазнительных позах для настенных календарей и обложек журналов типа Плэйбой (pin-up girls) меня не особенно привлекает. Если уж выбирать, на кого из полуголых людей глазеть, то мне лично мужчины интереснее. Но тут, во-первых, выяснилось, что сам фотограф в молодости был вполне подходящей моделью для жанра pin-up boys (если бы таковой существовал):



Но самое интересное -- это то, что его личный успех (да ещё в таком "мужском жанре") на самом деле является успехом семейной команды, точнее даже семейного предприятия, равноправным партнёром в котором выступала его жена, урождённая Элис Адамс, в замужестве Гоулэнд. Она была не просто помощницей и тенью творческого мужа, а генератором идей (прежде всего бизнесового плана), соавтором (писала тексты для их двадцати пяти совместных книг, сотен статей и десятка лекций) и даже, похоже, лидером в их паре -- по крайней мере, когда речь шла о деле. Не говоря уже о том, что Элис и Питер Гоулэнд прожили вместе 68 лет – со дня свадьбы в 1941 году до момента, когда смерть разлучила их в 2010-м. Это и само по себе редкость, а тут ещё такая работа мужа – с такими соблазнами :)



Read more...Collapse )

Про "эффект Лолиты"

Такой вот пост: облико морале.

Хочу обратить внимание на очень характерные вещи:

* что этот тип строит из себя ужасно высоко-морального
* что мать не может без него и готова по сути предать дочь
* что все ищут -- и, понятное дело, находят -- рационализацию:

- мать говорит, что у всех так
- автор поста говорит, что может быть "эффект лолиты" и архаически-культурная подоснова (хорошо хоть под вопросом)

Свою позицию я в комментариях там выразила. А теперь у меня спрашивается вопрос. Где бы можно было почитать про этот самый лакановский "эффект Лолиты"?

Я помню, что когда обсуждали "дело Поланского", много раз в комментариях возникала эта самая Лолита в контексте "она сама его соблазнила". Это что, у нас такое общепринятое восприятие этой книжки? Может, это и есть пресловутый "эффект Лолиты" в популярной интерпретации?
Кого ни спроси, все скажут, что для ребёнка всегда и во всех смыслах лучше, когда у него есть полный комплект родителей -- и мама, и папа. И в этом представлении есть и естественность (чтобы зачать ребёнка, нужны мужчина и женщина), и логика: двое родителей дадут вдвое больше родительской любви, тепла, заботы и ресурсов, нежели один. Об этом же говорят всевозможные исследования, сравнивающие более или менее объективные показатели детей, живущих в полных и неполных семьях

В частности, по данным всеамериканского исследования подростковой наркомании, дети, растущие в семьях с обоими родителями, меньше употребляют это дело, чем дети из семей с одним родителем. И такой результат нас совершенно не удивляет, мы его ожидаем.

Удивительно другое -- это "меньше" оказалось вовсе не в два раза, как можно было бы ожидать (ведь родителей-то в два раза!), а на какие-то жалкие проценты. Так, "уровень наркомании" среди детей из полных семей составил 4,5% и 5,7% -- среди неполных. Это уже не совсем предсказуемый результат.

Более того, магическое число "два" по отношению к родителям не всегда работает лучше. В частности, выяснислось, что "уровень наркомании" для детей из семей с одной мамой получился ниже, чем для семей с родным папой и "новой" мамой. А самой лучшей "семейной структурой" в этом смысле оказался "триумвират" -- когда под одной крышей живут мама, папа (оба родные) и кто-то из их родителей -- либо бабушка, либо дедушка.

Исследования, сравнивающие, по-отдельности, школьные оценки и качество взаимоотношений с сиблингами (братьями-сёстрами) и друзьями, в поисках найти корреляцию между этими показателями со структурой семьи (двое родных родителей, одна мама, приёмные родители, приёмная мама, приёмный папа и т.д.), выяснили, что такой корреляции нет -- если рассматривать семьи примерно одного социального круга и уровня доходов.

Другими словами, число родителей и факт их биологического родства или неродства никак не влияет ни на успеваемость, ни на уровень социальной адаптации ребёнка.

Самыми важными факторами в этом смысле оказались -- в порядке убывания степени корреляции (и, возможно, влияния): 1) уровень конфликтности в семье в целом; 2) уровень разногласий между родителями (как живущими в семье, так и "бывшими"); 3) число и продоложительность споров между родителями и детьми.

Более того, есть показатели, по которым так называемые неполные семьи превосходят полные. Так, американское исследование ежедневной рутины в семьях с детьми в возрасте от 10 до 14 лет выявило, что одинокие родители общались со своими детьми в среднем более дружелюбно, а сами эти дети проводили в среднем больше времени с членами своей "расширенной семьи" (бабушками, дедушками и другими родственниками), нежели их сверстники из полных семей (психологический консенсус считает такую практику полезной).

Как же так? Почему двойной набор родителей не гарантирует двойное улучшение жизни детей? Почему полные семьи показывают те же самые результаты, что и неполные, а иногда даже худшие?

Да понятно почему. Потому что не число важно, а умение. Нет никакой гарантии, что все дети, живущие с обоими биологическими родителями, получают от них необходимую им порцию любви, заботы, тепла, внимания и разумного, систематического воспитания. И нет никакой гарантии, что все дети в полных семьях гарантированно ограждены от родительских конфликтов, ссор и взаимных обвинений.

А раз так, то надо избавляться от магии модели "полной семьи", а больше внимания уделять качеству родительства.

Это я типа коротко пересказала вот эту книжку: Singled Out: How Singles Are Stereotyped, Stigmatized, and Ignored, and Still Live Happily Ever After.

Поспорьте со мной и с автором -- мне надо "оттачивать" аргументы :)
Газета "Нью-Йорк таймс" (и я вслед за ней :)) продолжает исследовать проблему влияния кризиса на американскую среднеклассовую семью. Как мы с ней уже сообщали в "первой серии" (Кризисное / гендерное), нынешний кризис лишил работы больше мужчин, чем женщин. Причём, не только "работяг", но и "воротил". И если в прошлой публикации примеры "воротил", оказавшихся волей провидения в роли "домашних хозяев", были довольно-таки неприглядные (их жёны, оказавшиеся в роли единственных семейных кормильцев, продолжали и дом на себе тащить, тогда как мужья всё своё время посвящали якобы поиску новой работы, ну и отдыху от былых напряжений), то новая публикация (Mr. Moms (by Way of Fortune 500)) рисует несколько другую картину. Read more...Collapse )
Вот статья: Невидимые храмы. Тоска по отцу. Автор -- Евгения Долгинова (via oswid). Приведу кое-какие цитаты и пару слов от себя.Read more...Collapse )

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow