(мои) американские хроники

Прислали мне ссылку на интернетную версию моей новой статьи, о которой я в возвращательном посте писала. На всякий случай напомню, что она является второй частью дилогии. Первая часть: Гендер, семья и культура во время кризиса. Американский вариант. Вторая часть: Гендерные аспекты американской Великой Рецессии и ее последствий. Между первой и второй частями пять лет. Ниже привожу полный текст второй.

Гендерные аспекты американской Великой Рецессии и ее последствий

Точные сроки экономических кризисов определяются ретроспективно. По данным американского Национального бюро экономических исследований, последний из них, получивший в англоязычной прессе название Великой Рецессии (Great Recession), начался в декабре 2007-го и закончился в июне 2009 года, став таким образом наиболее протяженным спадом американской экономики со времен Великой Депрессии 30-х годов.

Звание Великой нынешняя рецессия получила не столько из-за своей продолжительности, сколько из-за глубоких социально-экономических последствий, прежде всего на рынке труда. Она уничтожила 6,3% рабочих мест – рекордно высокий показатель: в два раза выше, чем во время рецессии 1981 года, в три раза – рецессии 2001 года (следствие так называемого «доткомовского» пузыря, усугубленного терактом 11 сентября 2001 года), и в четыре раза – рецессии 1990 года.

Восстановление потерянных рабочих мест всегда отстает от макроэкономических показателей, но нынешний кризис оказался особенно затяжным. Только к июню 2014 года – спустя пять лет после официального окончания рецессии! – показатель безработицы в Штатах вернулся к докризисному уровню. Но простого возвращения мало. По расчетам двух аналитических центров, Economic Policy Institute и Brookings Institutions, американской экономике нужно создать еще не менее семи миллиоов рабочих мест, чтобы восполнить не только потерю, но и ответить на новый спрос, возникший за пять лет. Так что не удивительно, что по результатам опроса, проведенного совместно телеканалом NBC News и газетой Wall Street Journal весной 2014 года, более половины американцев (57%) уверены, что рецессия еще продолжается.( Collapse )

Начну с того, что тема это тривиальная и даже скучная (что-то вроде "дважды два четыре"), и я бы о ней не писала, если бы не одно поразившее меня обстоятельство, а именно: разговаривая не так давно со своим другом-мужчиной, который а) давно живёт и работает в Штатах, и б) является феминистом*, я услышала от него, что уж где-где, а в западных странах, включая нашу с ним нынешнюю страну обитания, гендерный разрыв по зарплатам (наличие которого он признаёт), во-первых, не такой уж большой, а главное, вызван только одним: личным выбором женщин.

Я тогда ему сказала, что он просто не в курсе и потому является неинформированным феминистом. На том мы тогда эту тему и закруглили, причём, я пообещала ему (а главное, себе) вернуться к ней с доказательствами в руках. И я могла бы сделать это уже давно, но во-первых, руки не доходили, а во-вторых, мне хотелось дождаться каких-то более свежих данных -- ведь ситуация в этой сфере постоянно меняется, причём, к лучшему -- в смысле, что гендерный разрыв по зарплате медленно и с откатами назад, но всё-таки сокращается.



Ну, и вот, дождалась. ( Collapse )

Вот источник: Be the Judge: Banning Service Dogs

А история в двух словах такая. У одной женщины оказалась сильнейшая аллергия на перец. Она чуть не померла. После этого на её работе было приказано еду с перцем не приносить. А она завела служебную собаку, которая чует этот запах издалека и предупреждает её, что надо туда не ходить / оттуда уходить.

И вот пришла она с этой собакой на работу, а там у другого сотрудника оказалась сильнейшая аллергия на собачью шерсть.

Такой вот конфликт. Спрашивается вопрос: что теперь делать менеджерам / работодателям? Там в комментах предложения тоже есть.

Это объявление для американцев и коллег. Можно сказать на всякий случай, без особой надежды.

Как может кто помнит, мою прошлую работу съела большая рыба, и наш отдел сократили. Так вот теперь их Нью-Йоркский аналогичный (и уцелевший) отдел ищет человека с опытом, знающего и умеющего работать с такими инструментами, как (на всякий случай пишу кириллицей) САС (это главное), Эксесс и Эксел. Звали меня, но поскольку я отказалась, то просят кого-то порекомендовать.

Индустрия -- реклама, место -- Нью-Йоркская Мэдисон авеню (да, именно там, где Мэд Мэн работал), должность -- синьор дата аналист. Остальное надо уточнять. Если кто-то интересуется, пишите в личку.

Через пару дней я это объявлению убью. Решила не убивать -- ради комментов.

Уоррен Баффет -- американский супер-мега капиталист и богач. Я не знаю, каким он был раньше, а в последнее время, когда стал относительно старым, регулярно удивляет своей социальной сознательностью. То в фонд Гейтсов кучу денег переведёт, то заявит, что оставит своим детям только малый кусочек своего состояния в наследство, а основную часть передаст на ту же благотворительность. Я когда-то про него уже писала, как раз про эти вещи Про Уоррена Баффета.

А вчера он отличился тем, что опубликовал заметку в "Нью-Йорк таймс" под заголовком Stop Coddling the Super-Rich, по-русски "Кончайте нянчиться с супер-богатыми". Т.е. с ним и такими, как он.

В частности, он там пишет, что, согласно действующими сейчас в Штатах законами о налогооблажении, он заплатил за прошлый год почти что семь миллионов долларов налогов ($6,938,744). Звучит как огромная сумма, но она составила всего 17,4% от его годовой налогооблагаемой прибыли. Для сравнения, 20 его ближайших сотрудников заплатили от 33% до 40% налогов от своих годовых доходов (в основном зарплаты), в среднем 36%. ( Collapse )

Он считает, что надо оставить налоги неизменными для 99,7% американцев, но повысить налоги могучей кучке из 0,3%. И подойти к ней тоже "прогрессивно": повысить налог тем, кто делает более одного миллиона долларов в год (их в Штатах 236,883 семей), плюс ещё больше повысить налог тем, кто делает более 10 миллионов в год (ещё 8,274 семей).

Последний его абзац я переведу дословно: "Конгресс долго нянчился с моими друзьями и со мной лично. Сейчас пришло время правительству всерьёз взяться за то, о чём оно давно говорит: разделить тяготы между всеми."

PS Что-то "разделить жертву" как-то не звучит по-русски. Точнее, звучит как-то не по-русски :) А как сказать-то, чтобы смысл этот остался? Ну, чтобы все поровну страдали, чтобы самые богатые не были обойдены.

PPS Вопрос про "разделение жертвы" решён благодаря френдессе mme_n_b.

На прошлой неделе случайно узнала новое английское слово: obfuscation. Мультиран даёт такие русскоязычные аналоги:

- затемнение; помутнение
- умышленное запутывание вопроса
- спутанность сознания; затемнение сознания; помутнение рассудка; спутанность сознания (помрачение сознания)
- умышленная непонятность

А вообще это термин, обозначающий приём, который, оказывается, бывает нужен при работе в IT, например, с базами данных. Реальный пример: нужно дать кому-то на сторону пробный кусок данных из собственных таблиц, который был бы, одновременно, правдоподобный и неверный. Не для того, чтобы специально запутать врага, а чтобы не разгласить лишнего нейтральному помощнику, главная цель которого -- сделать что-то полезное для нас же, используя эти данные.

Мерриам-вебстер говорит, что это слово произошло от латинского obfuscatus, и замечено в английском языке впервые в 1577 году. Вот ведь...

Первая -- условно хорошая (особенно учитывая источник -- обычно весьма скептичный -- The Wall Street Journal). Это про безработицу в Штатах, которая таки сокращается, правда, пока не тотально-глобально, но хотя бы в некоторых секторах и по некоторым позициям. Вот собственно статья: Job Offers Rising as Economy Warms Up ("Экономика разогревается, предложния работы тоже растут").

Коротко по сути. Сектора, в которых заметен рост спроса на работников: розничная торговля, бухгалтерия, здравоохранение, телекоммуникация, оборона. Число вакансий, размещённых в интернете в декабре 2010 года, уже достигло 4,7 миллионов (для сравнения, в прошлом декабре было всего 2,7 миллионов). Ситуация может быть даже ещё лучше, потому что не все вакансии вешаются в интернете. А теперь самое интересное. Оказывается, у многих (безработных) американцев элементарно не хватает технической подготовки (знаний и умений) даже для того, чтобы подать заявку на многие из этих вакансий, не то, чтобы пройти конкурс, потому как работодатели сейчас склонны искать спецов самого высокого профиля. И скорей всего это не временная переборчивость, а начало нового (строго говоря, не такого уж нового...) постоянного тренда. Так что учиться надо, невзирая на возраст и прочее...

Вторая -- забавно-скандальная, про британцев. Не успел принц Уильям жениться, как по этому поводу уже выпустили новую монету (достоинством пять фунтов) с изображением его высочества и высочайшей невесты. Ну, выпустили и выпустили, но народ недоволен изображением, говорят, что невесту изуродовали (а что принцу польстили, не переживают :)) Вот статья: Royal engagement coin offers unflattering view of Kate Middleton и изображения -- монеты и натуры, для сравнения:



По-моему, тут всё смешно, начиная с выпуска монеты, до комментариев к статье.

Эти результаты не самые свежие (похоже, что эта подборка составлялась в 2003 году), есть уже и поновее, тем более интересно на них посмотреть, чтобы понять динамику.

По результатам опроса, проведенного в 2003 году журналом Newsweek, 54% американцев знают супружескую пару, в которой основным добытчиком является женщина.

При этом 25% респондентов выбрали опцию "не допустимо" в ответ на вопрос, как они относятся к перспективе, что в их семье жена будет главным добытчиком.

41% американцев тогда же согласились, что гораздо лучше для всех, если мужчина достигает карьерных высот вне дома, а женщина берёт на себя заботу о доме и семье.

Вместе с тем, 34% мужчин подумали бы о том, чтобы уйти с работы или хотя бы уменьшить рабочую нагрузку, если бы их жёны стали зарабатывать больше денег.

Что касается женщин, то половина из них выбрала опцию "не важно", отвечая на вопрос о том, каким должен быть "зарплатный потенциал" будущего спутника жизни.

Тем временем уже в 2001 году в 30,7% американских семей, где работают оба супруга, жена зарабатывала больше, чем муж.

По данным Бюро трудовой статистики (Bureau of Labor Statistics), в 5,6% супружеских пар вне дома зарабатывает жена, а муж "сидит дома". По другим источникам этот показатель составляет 11%.

Более трети женщин, вошедших в список 50 самых влиятельных женщин в бизнесе в 2002 году, имеют "домашнего мужа".

В 1983 на долю женщин приходилось 34% от общего числа относительно высокооплачиваемых должностей. В 2001 году этот показатель составил почти половину (US Dept. Of Labor).

И все-таки до сих пор зарплата "средней женщины" меньше зарплаты "среднего мужчины" на 22%.

Подборка отсюда: Women and Money.

Это я по поводу вот этой новости (CNN Breaking News), что пришла мне только что: Dow tops 10,000 for first time since October 7, 2008 (Индекс Доу-Джонса впервые преодолел планку в 10 тысяч пойнтов начиная с октября 2008 года).

На всякий случай. Официально рецессия в Штатах началась в декабре 2007 года. Первое массовое сокращения на моей предудыщей работе произошло в январе 2008-го. После этого многие несокращенные начали разбегаться сами. По моим сведениям, там пока что ещё не набирают. Но все, о ком я что-то знаю -- и сокращённые, и ушедшие сами -- уже работают в других местах (а кое-кого и назад на старую работу позвали -- правда, с потерей зарплаты).

И ещё на всякий случай. Обычно ситуация на рынке труда улучшается только спустя какое-то время после того, как восстановится и начнёт расти финансовый рынок...

Вышел тут у нас с Освидом (oswid) разговор на тему об ответственности за распространение информации ( http://turtle-t.livejournal.com/232270.html?thread=1791566#t1791566 ). В частности, Освид спросил меня, что я чувствую, если мой (пере)пост -- т.е. распространение информации -- помешал решить проблему. На что я ему ответила, что так не бывает :) И вспомнила классическую историю на эту тему. Её мне рассказали в Швеции, на семинаре для журналистов, где меня и ещё 30 человек из Восточной Европы "учили демократии".

Рассказчиком был самый знаменитый (в то время -- 1998 год) шведский журналист-расследователь (имя не помню, если найду -- добавлю). Он там много подвигов совершил, и каждая история его расследований очень интересна и поучительна. Если коротко, то хоть Швеция и очень цивилизованная страна, но когда расследуешь-разоблачаешь чиновников и(или) корпорации, и там рискуешь и карьерой, и свободой, а то и жизнью. Тем не менее, там это всё-таки не так, как у нас, и вместо того, чтобы быть побитым и убитым, или в лучшем случае получить клеймо "либераста", презираемого большинством, он у себя в Швеции уважаемый человек, работает, пишет, да лекции читает.

Так вот, а история, которую я хочу пересказать с его слов, произошла в Штатах. Речь идёт о знаменитой и крайней неудачной высадке десанта в заливе Свиней, состоящего из кубинских анти-кастровцев, которых готовили в ЦРУ. Готовили, разумеется тайно, и даже не на территории Штатов. Тем не менее, о готовящейся операции узнал некий журналист, корреспондент Нью-Йорк таймс.

Газета, разумеется, немедленно подготовила публикацию и, как водится, перед тем, как отправить свёрстанную страницу в типографию, главный редактор позвонил в ЦРУ и попросил дать комменатрии.

Его попросили подождать, и через несколько минут в трубке зазвучал голос даже не главного цэрэушника, а самого президента Кеннеди. Тут надо вспомнить, что редактор Нью-Йорк таймс входит в тусовки, где американсвие президенты -- прошлые, настоящие и будущие -- тоже завсегдатаи. И были они между собой на короткой ноге. Так вот, Кеннеди попросил кореша, не в службу, а в дружбу, не печатать этот материал. Чтобы не мешать запланированной операции. Потому как если помешать, то это будет, так сказать, супротив интересов отечества.

Ну, главный и сдался. Снял статью с полосы.

А потом, как известно, была высадка, и всех их там постреляли-повязали.

Но это ещё не конец истории. Кульминация её была чуть позже. Когда главный редактор пересекся с Кеннеди на очередной тусовке. "Что ж ты, братец, нарушил свой журналистский долг?" -- упрекнул его президент.

Пояснять ему дальше не было нужды. Ведь и ёжику понятно, что ежели журналист смог узнать о готовящейся операции, то значит, о ней с таким же успехом могли узнать шпионы Кастро...