?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: психология

Френдесса сделала пост: Собираю сюда научные журналы со статьями по психологии и предложила дополнять. Я предложила англоязычные дополнения. Вот мой далеко неполный список. Начну с тех, что у нас называются научно-популярными, а потом буду идти в порядке повышения научного уровня. Read more...Collapse )

А вообще, в википедии есть статья: List of Psychology Journals, список этот большой, но явно неполный.

PS Буду рада, если кто-нибудь дополнит этот список чем-нибудь, что я пропустила.
Казалось бы, какая может быть связь между темами, описанными в заголовке? Оказывается, сама прямая. А узнала я об этом из выпуска своего любимого подкаста, который на этот раз был посвящён нейробиологии чудес: Magic and the Brain (BSP 72) (Магия и мозг). По ссылке его можно послушать бюесплатно и в полном объёме, а ниже у меня даже не пересказ, а описание главной идеи и вытекающего из неё полезного практического вывода с иллюстрацией из жизни.

Автор и ведущая, Вирджиния (Джинджер) Кэмпбелл (Dr. Ginger Campbell), разговаривает там с двумя учёными, которые непосредственно занимаются этой самой нейробиологией чудес: психологом Стивеном Макником (Stephen Macknik) и нейробиологом Сюзанной Мартинез-Конде (Susana Martinez-Conde), соавторами книжки Sleights of Mind ("Фокусы разума"). Они оба такие симпатяги, что я их фотки покажу.

Это Сюзанна:


Это Стивен:


Но книжку их я всё равно покупать не буду: тема меня не очень зажигает, а главное, что всё самое интересное (ну, как мне кажется) я уже поняла. Плюс ещё раньше читала-смотрела примеры в нескольких их статьях, ссылки на которые есть у них на сайте. Но для тех, кто такими вещами интересуется, вот ссылка на организованный ими конкурс иллюзий The Best Visual illusion of the Year Contest.

Цель их исследований – не разоблачение фокусов, а лучшее понимание, почему и как мы на них ведёмся. Фактически они выясняют, как работает наш мозг: зрительные иллюзии помогают понять, как работает механизм зрения, а иллюзии восприятия -- когнитивные процессы.

Среди их находок -- многие доказательства того, что когда наш мозг всерьёз сосредоточен на чём-то, он автоматически подавляет восприятие других сигналов. Что отсюда следует? А то, что настоящая "многозадачность" (это калька с английского multitasking, а по сути, умение концентрироваться на двух или больше делах одновременно) -- это тоже иллюзия. В лучшем случае все эти дела, или все, кроме одного, делаются "на автомате". Со всеми вытекающими.

Это как бы негативный урок, но есть и позитивный. А именно, научно обоснованный способ принятия важных решений. Совет такой: сначала нужно составить список всех возможных "за" и "против". В общем-то это приём старый и даже стандартный, если судить по многочисленныс книжкам из серии self-help (психологической самопомощи). Нового тут то, что во-первых, в список этот нужно включить доводы не только рациональные, но и эмоциональные (что и как мы чувствуем по поводу того или иного выбора). А главное, все эти плюсы и минусы не нужно складывать арифметически и смотреть, чего больше. Вместо этого нужно внимательно продумать каждый из перечисленных доводов индивидуально, в течение нескольких минут, не отвлекаясь на другие -- чтобы никакий из них не обойти вниманием, чтобы все они вошли в сознание и подсознание. А потом нужно спокойно лечь спать, и утром решение "придёт". Может, со временем выяснится, что оно не было верным, но по крайней мере, оно будет самым взвешенным и лучшим из возможных -- с той информацией и тем состоянием, которые у нас были на тот момент.

Мне по этому поводу мемуарная байка вспомнилась. Я её под кат спрячу. Collapse )

Про извинения

Тема сожалений, извинений и примыкающего к ним раскаяния меня интересует давно. Когда-то я стала писать статью об этом, и получилась она вот, про что: Mea Culpa, или Светский взгляд на раскаяние. Скорей всего из-за ахматовской строчки, которая тогда в голове крутилась. Собиралась сделать вторую часть, про извинения, но руки так и не дошли, а главное, не попадалось ничего особенно интересного на эту тему, чем стоило бы бы поделиться.

И вот, пожалуйста. есть новости. Группа психологов из Эдмонтона изучили The disposition to apologize -- предрасположенность к извинениям. Как обычно, подопытными кроликами выступали студенты. Конечно, это народец особенный, но в данном случае не думаю, чтобы их результаты так уж сильно отличаются от средних по популяции.

В двух словах так. Люди с высокими показателями по двум личностным характеристикам: 1) эмпатии (сочувствию) и 2) чудесному англоязычному термину agreeability*, что у нас переводят "приятность в общении", и извиняться готовы чаще и легче, чем в среднем. И это, в общем, предсказуемо.

Непредсказумым (для исследователей) оказалось другое (хотя мне вот не удивительно -- я и сама то же самое замечала) -- что люди с низкой самооценкой хотите угадать: более или менее склонны к извинениям? ответ прячу под катCollapse )

А вот что для меня оказалось совсем новым (хотя если подумать и повспоминать, тоже можно найти подтверждения из жизни) -- что люди с повышенным чувством справедливости тоже не спешат извиняться. Похоже, философия "око за око" плохо сочетается с раскаянием. Это я почти что цитирую статью об этом исследовании в свежем номере журнала Scientific American (Mind), вот эту: I'm Not Sorry. Certain character traits influence people's willingness to apologize А картинку я в другом месте украла:



А правда же, по-английски извиняться как-то сподручнее, что ли? Сказать "I am sorry" или даже просто "sorry" гораздо проще и быстрее, чем "прости(те) меня пожалуйста". Или это лично мои тараканы?

-----------
* Ну, нету точного русского аналога словам agreeable и agreeability, нету. Можно разве что несколькими словами описать: склонность легко соглашаться (с мнениями и предложениями других) и таким образом быть приятным в общении; антоним к двум вещам вместе: тяжёлый в общении и упрямый. Слово в копилку френду: По понятиям.
Прочитала у новой френдессы пост, в котором описаны близкие мне рефлексии: Апология нежности. И вспомнила свои посты на близкую тему. На всякий случай привожу их здесь (для новых френдов и интересующихся):

Про улыбку
Ещё раз про улыбку
И опять про улыбку

И добавка: 10 причин, по которым улыбаться полезно:

Улыбка:
1. ...делает нас более привлекательными;
2. ...может изменить наше настроение к лучшему;
3. ...заразна (передаётся другим);
4. ...снижает стресс;
5. ...подкрепляет нашу иммунную систему;
6. ...снижает кровяное давление;
7. ...освобождает эндорфины и серотонин;
8. ...подбирает мышцы лица, в результате чего мы выглядит моложе;
9. ...приносит нам ощущение успеха;
10. ...помогает воспринимать мир позитивно.

Это, понятно, всё очень поверхностно и даже попсово, но отнюдь не анти-научно: если вот так -- "в первом приближении", то так оно и есть.

И две видео-иллюстрации с музыкой.

Audrey Hepburn's Smile -- это тоже облегчённый (попсовый), но очень симпатичный вариант "улыбко-терапии".


Le Notti di Cabiria (Ultima Scena) - Federico Fellini. А это уже посильнее будет. Финальная сцена из "Ночей Кабирии". Конечно, тут тоже не вся правда "в идее", но чувства сильные, правдивые и заражающие.


И вот ещё: How to Smile.
Мой папа прочитал недавно книжку одного российского популярного психолога и сделал что-то вроде её конспекта. Книга эта посвящена депрессиям. От нескольких разных теорий, почему и как она возникает, до (самое главное), как можно (себе) помочь, если угораздило этой гадостью заболеть. По-моему, это и интересно, и полезно, так что делюсь.

Природа депрессии Read more...Collapse )

Механизм депрессии: Read more...Collapse )

Сценарий побега в депрессию: Read more...Collapse )

Психотерапия депрессии Read more...Collapse )

Лекарственные средства Read more...Collapse )

Эпилог: Лечение депрессии может быть психотерапевтическим и фармакологическим. Все описанные в книге упражнения надо выполнять. Знать мало, надо еще делать.
У Катты недавно был интересный пост чувство числа. Я на эту тему тоже когда-то писала (О математическом чутье) -- по следам публикации в Нью-Йорк таймс.

Получается, что текст Катты можно немедленно проиллюстрировать (и заодно себя протестировать) вот здесь: Testing Your Approximate Number Sense. В принципе, этот тест вполне могут проходить и люди, которые не знают английского (но различают цвета :)).
Это продолжение вот этого: Про юнговскую типологию.

Индикатор психологических типов Майерс-Бриггс Read more...Collapse )

Дэвид Кирси и его просьба о понимании Read more...Collapse )

«Новые темпераменты» Read more...Collapse )

Плюсы и минусы соционики Read more...Collapse )

Пару слов об эффекте Барнума и других фигурах «типологической геометрии» Read more...Collapse )

Эпилог Read more...Collapse )

О гомофобии Набокова

И опять делюсь исключительно интересным текстом в 12 частях:

1. Скандал вокруг "Лолиты": автор и герой
2. Корни "Лолиты"
3. Детство Набокова
4. Писатель Сирин
5. Писатель Набоков
6. Странная гомофобия
7. Дед - министр
8. Отец и его проект
9. Дядя Костя
10. Дядя Василий "Рука"
11. Прикрываемый брат Сергей
12. Сиамские близнецы

Это отрывок из книги: Другая сторона светила: Необычная любовь выдающихся людей. Российское созвездие.

На мой взгляд, написано по-научному добросовестно и по-писательски интересно -- читается, как детектив. Для меня дело тут не в экзотике определённого рода. Дело тут в том, что автор рассматривает то «измерение человечности», которое обычно «не имеют в виду». Не знаю, как кто, а я лично стала лучше к Набокову относиться после прочтения этой, скажем так, хорошо аргументированной версии. С бОльшим понимаем, и не только по поводу его гомофобии, но и по поводу его собственной сексуальности, выпирающей, скажем так, из его книг. Раньше она вызывала у меня лёгкое отвращение. Теперь я ему сочувствую – не в плане «жалею», а именно лучше понимаю...

Теперь бы разобраться с корнями его мизогинии... Хотя тут он наверное достаточно традиционен :)

Зачем девочке отец

Этот текст я написала давненько, в частности, он висит здесь: Зачем дочери нужен отец? . Он не тянет на статью, но поделиться им хочется...

Read more...Collapse )
Очередная любопытная статья в New York Times: The Feminine Critique Всё переводить / пересказывать некогда, отмечу самое важное и выводы. Факты таковы. Женщины массово вышли на работу 30 лет назал (на западе), но и сейчас их непропорционально мало на высших ступенях корпоративных лестниц. И большинство исследований (как внутри-американских, так и международных), проведенных в последнее время, говорят о том, что проблема заключается скорее в том, как корпоративная среда воспринимает женщин-работников. Получается какая-то ловушка-22: как бы ни проявляла себя женщина-(потенциальный) руководитель, её всегда оценивают отрицательно. Так, например, если она ведёт "жёсткую игру", её считают агрессивной стервой, а если проявляет "чисто-женскую" заботливость, в ней отказываются видеть профессионала.

Впрочем, всё это более или менее известно. Новое для меня было то, что под влиянием публикаций на эту тему некоторые корпорации уже начинают вводить у себя правила, направленные на уменьшение такого рода предубеждений против "карьерных" женщин. Приводится пример Goldman Sachs, где при написании performance review (понятия не имею, какой аналог этого термина у нас уже есть, надо бы поискать...) обязательно требуются специальные пояснения, когда работник-женщина получает нелестные характеристики. Особенно требуется: примеры в контексте и оценка аналогичной ситуации, если бы на месте женщины оказался мужчина.

Ну, что сказать? Правила по предотвращению сексуальных домогательств в корпорациях сработали. Возможно, сработает и это...

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow