Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

Wayne_George_turtle_t

Журналы по психологии (англоязычные)

Френдесса сделала пост: Собираю сюда научные журналы со статьями по психологии и предложила дополнять. Я предложила англоязычные дополнения. Вот мой далеко неполный список. Начну с тех, что у нас называются научно-популярными, а потом буду идти в порядке повышения научного уровня. Collapse )

А вообще, в википедии есть статья: List of Psychology Journals, список этот большой, но явно неполный.

PS Буду рада, если кто-нибудь дополнит этот список чем-нибудь, что я пропустила.
Wayne_George_turtle_t

Эгоизм версус эгоцентризм

Наконец осознала чёткую разницу между эгоизмом и эгоцентризмом (из того же экзамена по детской психологии, про который писала недавно) -- на простом жизненном примере.

Усталая мама пришла домой после тяжелого дня. Маленькая дочка видит, что маме плоховато и приносит свою любимую книжку: "мамочка, давай я тебе почитаю". Это пример (детского) эгоцентризма. А эгоизм -- это когда дочка приходит с той же книжкой требовать, чтобы мамочка почитала ей -- она же обещала.

С маминой стороны оба варианта нехороши -- хоть в лоб, хоть по лбу, но её собственные нужды при таком раскладе игнорируются. А вот с точки зрения дочкиного очеловечивания, эгоцентризм -- это, во-первых, нормально (по крайней мере, пока она маленькая), а во-вторых, он, как выяснилось, не чужд эмпатии и желанию помочь -- утешить тем способом, который работает для эгоцентрика. Т.е. получается, что "чистый" эгоцентризм лучше, чем "чистый" эгоизм (другое дело, что нередко они бывают в одном букете).

И так же, как с коллективными монологами, опыт показывает, что такой вот "детский" эгоцентризм цветёт пышным цветом и среди взрослых. За примерами даже из жж выходить не надо.
Wayne_George_turtle_t

Как испортить будущее своим дочкам

Нашла статью буквально под таким заголовком в журнале Форбс, вот: 7 Ways You're Hurting Your Daughter's Future. Дословно: "7 способов испортить будущее своей дочки".

Сейчас у меня нету времени на детали, в частности, аргументированно пояснить, почему эти вещи вредны, и как с ними справляться (а это, конечно, исключительно важно и интересно, так что кто может, читайте первоисточник), но сами эти 7 пунктов я тезисно перечислю по-русски. Повторю на всякий случай, что это как раз то, что делать не надо. Т.е. по-хорошему перед каждым из этих советов-заветов надо добавлять "НЕ".

1. Учите дочку быть тихой и скромной*.
2. Покупайте ей исключительно "гендерно-специфические" игрушки.
3. Говорите ей, что она красивая -- и не говорите, что умная, смелая и т.д.
4. Поощряйте её увлечение навязываемым поп-культурой культом принцессы.
5. Поручайте папе все домашние дела, связанные с малейшей физической нагрузкой и применением инструментов, от открытия консервной банки до смазки-подгонки скрипящей двери.
6. Организовывайте и поощряйте её общение исключительно с девочками.
7. Критикуйте её тело (слишком толстая, слишком худая) и критикуйте при ней тела других женщин.

--------------
* Это вовсе не значит, что надо поощрять наглость, грубость и невежливость; хорошие манеры никто не отменяет, но их воспитание не должно приводить к бесхребетности.
Wayne_George_turtle_t

О нейробиологии иллюзий и списках "за" и "против"

Казалось бы, какая может быть связь между темами, описанными в заголовке? Оказывается, сама прямая. А узнала я об этом из выпуска своего любимого подкаста, который на этот раз был посвящён нейробиологии чудес: Magic and the Brain (BSP 72) (Магия и мозг). По ссылке его можно послушать бюесплатно и в полном объёме, а ниже у меня даже не пересказ, а описание главной идеи и вытекающего из неё полезного практического вывода с иллюстрацией из жизни.

Автор и ведущая, Вирджиния (Джинджер) Кэмпбелл (Dr. Ginger Campbell), разговаривает там с двумя учёными, которые непосредственно занимаются этой самой нейробиологией чудес: психологом Стивеном Макником (Stephen Macknik) и нейробиологом Сюзанной Мартинез-Конде (Susana Martinez-Conde), соавторами книжки Sleights of Mind ("Фокусы разума"). Они оба такие симпатяги, что я их фотки покажу.

Это Сюзанна:


Это Стивен:


Но книжку их я всё равно покупать не буду: тема меня не очень зажигает, а главное, что всё самое интересное (ну, как мне кажется) я уже поняла. Плюс ещё раньше читала-смотрела примеры в нескольких их статьях, ссылки на которые есть у них на сайте. Но для тех, кто такими вещами интересуется, вот ссылка на организованный ими конкурс иллюзий The Best Visual illusion of the Year Contest.

Цель их исследований – не разоблачение фокусов, а лучшее понимание, почему и как мы на них ведёмся. Фактически они выясняют, как работает наш мозг: зрительные иллюзии помогают понять, как работает механизм зрения, а иллюзии восприятия -- когнитивные процессы.

Среди их находок -- многие доказательства того, что когда наш мозг всерьёз сосредоточен на чём-то, он автоматически подавляет восприятие других сигналов. Что отсюда следует? А то, что настоящая "многозадачность" (это калька с английского multitasking, а по сути, умение концентрироваться на двух или больше делах одновременно) -- это тоже иллюзия. В лучшем случае все эти дела, или все, кроме одного, делаются "на автомате". Со всеми вытекающими.

Это как бы негативный урок, но есть и позитивный. А именно, научно обоснованный способ принятия важных решений. Совет такой: сначала нужно составить список всех возможных "за" и "против". В общем-то это приём старый и даже стандартный, если судить по многочисленныс книжкам из серии self-help (психологической самопомощи). Нового тут то, что во-первых, в список этот нужно включить доводы не только рациональные, но и эмоциональные (что и как мы чувствуем по поводу того или иного выбора). А главное, все эти плюсы и минусы не нужно складывать арифметически и смотреть, чего больше. Вместо этого нужно внимательно продумать каждый из перечисленных доводов индивидуально, в течение нескольких минут, не отвлекаясь на другие -- чтобы никакий из них не обойти вниманием, чтобы все они вошли в сознание и подсознание. А потом нужно спокойно лечь спать, и утром решение "придёт". Может, со временем выяснится, что оно не было верным, но по крайней мере, оно будет самым взвешенным и лучшим из возможных -- с той информацией и тем состоянием, которые у нас были на тот момент.

Мне по этому поводу мемуарная байка вспомнилась.Collapse )
Wayne_George_turtle_t

Про извинения

Тема сожалений, извинений и примыкающего к ним раскаяния меня интересует давно. Когда-то я стала писать статью об этом, и получилась она вот, про что: Mea Culpa, или Светский взгляд на раскаяние. Скорей всего из-за ахматовской строчки, которая тогда в голове крутилась. Собиралась сделать вторую часть, про извинения, но руки так и не дошли, а главное, не попадалось ничего особенно интересного на эту тему, чем стоило бы бы поделиться.

И вот, пожалуйста. есть новости. Группа психологов из Эдмонтона изучили The disposition to apologize -- предрасположенность к извинениям. Как обычно, подопытными кроликами выступали студенты. Конечно, это народец особенный, но в данном случае не думаю, чтобы их результаты так уж сильно отличаются от средних по популяции.

В двух словах так. Люди с высокими показателями по двум личностным характеристикам: 1) эмпатии (сочувствию) и 2) чудесному англоязычному термину agreeability*, что у нас переводят "приятность в общении", и извиняться готовы чаще и легче, чем в среднем. И это, в общем, предсказуемо.

Непредсказумым (для исследователей) оказалось другое (хотя мне вот не удивительно -- я и сама то же самое замечала) -- что люди с низкой самооценкой Collapse )

А вот что для меня оказалось совсем новым (хотя если подумать и повспоминать, тоже можно найти подтверждения из жизни) -- что люди с повышенным чувством справедливости тоже не спешат извиняться. Похоже, философия "око за око" плохо сочетается с раскаянием. Это я почти что цитирую статью об этом исследовании в свежем номере журнала Scientific American (Mind), вот эту: I'm Not Sorry. Certain character traits influence people's willingness to apologize А картинку я в другом месте украла:



А правда же, по-английски извиняться как-то сподручнее, что ли? Сказать "I am sorry" или даже просто "sorry" гораздо проще и быстрее, чем "прости(те) меня пожалуйста". Или это лично мои тараканы?

-----------
* Ну, нету точного русского аналога словам agreeable и agreeability, нету. Можно разве что несколькими словами описать: склонность легко соглашаться (с мнениями и предложениями других) и таким образом быть приятным в общении; антоним к двум вещам вместе: тяжёлый в общении и упрямый. Слово в копилку френду: По понятиям.
Wayne_George_turtle_t

Про объективизацию

Эту картинку, раз увидев, не забудешь. Ну, по крайней мере, если она зацепит. Если ощутишь себя не одним из многих "в красных рубашках", с разной степенью открытости разглядывающих ту, что "в голубой", а именно ею -- разглядываемой.



На всякий случай (а то дело уже давнее). Это кадр из фильма "Молчание ягнят". В лифте -- агенты ФБР (или точнее, курсанты, готовящиеся стать агентами). Объект всеобщего внимания, находящийся посередине -- Джоди Фостер в роли Клариссы Стерлинг.

Эту картинку можно использовать как иллюстрацию для этого текста: Мужской взгляд как психологический намордник (как объективация делает женщин немыми).

Хотя на фотографии не только об объективизации речь идёт, но и о таком являении, как salience. Интересно, что судя по википедии, в русский язык это слово вошло точной калькой с английского: cалиентность. При этом в русском языке уже есть подходящая метафора: "белая ворона" (не исключено, что похожий образ есть и в других языках, включая и английский).

Объективизация и "бело-воронность" -- это разные вещи, конечно, но и общее между ними есть. Это как бы разные аспекты одного и того же. Чего именно? Наверное дегуманизации.
Wayne_George_turtle_t

Про Фрейда

Прочитала я вот эту статью: Психоанализ, кусающий собственный хвост -- к 155-летнему юбилею Фрейда. Честно говоря, заголовок меня обманул: судя по нему, я думала, что в тексте будет боль-мень объективный анализ, а оказалось, что это чистая апология (наверное, как и в других случаях на ЧасКоре, этот заголовок дал не автор, а публикаторы).

Впечатление от статьи у меня двойственное. Нельзя не признать, что она написана ясно, толково и интересно. По крайней мере в той её части где рассказывается об истории и о сути. При этом подача такая: гений и великий учёный Фрейд сделал революционные открытия, а сейчас всё плохо: во-первых, его никто не понимает (ну, наверное, кроме автора статьи), а во-вторых, низкая поп-культура его извращает.

Получается, что автор то ли не знает, то ли не хочет знать об отношении к Фрейду и его работам в современной (западной) психологии, точнее, о научном консенсусе по этому поводу. А он в двух словах такой. Фрейд был ярким мыслителем, талантливым художником и убедительным публицистом. Главный его вклад: он обратил внимание на многие закрытые в его время зоны и снял многие табу, тем самым кардинально повлияв на самопознание и самоосознание людей и на психологию как науку. При этом ни одна конкретная теория Фрейда не выдержала испытания современными научными методами.

Забавная деталь: недавно в англоязычном научном сообществе состоялась дискуссия -- включать или не включать Фрейда в новый музей науки (кажется, американский, но может и британский -- не помню деталей). Ведь сам-то он, строго говоря, не учёный, а по мнению тех, кто считал, что не включать, так даже классический анти-учёный: вместо доказательства своих теорий с помощью практики (грамотно поставленных экспериментов, поддающихся репликации, и столь же грамотно организованных наблюдений), он многословно "шаманствует" и рассказывает анекдоты (в расширенном смысле этого слова -- как короткие занимательные истории из жизни). Точно я не знаю, но думаю, что в конце концов решили включать -- как-никак его влияние на науку огромно. Пусть он и ошибался практически во всём, зато побудил бурное развитие.

Интересно, что стараниями той самой поп-культуры, которую ругает автор статьи, "в массах" бытует прямо противоположное мнение: что Фрейд был настоящим учёным, а современные психологи -- всего лишь жалкие и смешные эпигоны. Ну, по крайней мере, в наших, пост-советских массах -- западные массы в этом смысле чуточку более образованы, кстати, и с помощью поп-культуры тоже. Скажем, в тутошней массовой литературе базовые психологические знания -- это необходимое условие, дважды два четыре. У нас же этими знаниями не отягощены даже авторы, претендующие на высший класс. Конечно, они могут выезжать за счёт "обычного" гуманизма и эмпатии, но отсутствие психологической грамотности (да и интереса к ней) -- это всё-таки недостаток, как ни крути...

Я вот подумала и решила уточнитиь: иногда попытки "вставить психологию" таки видны (особенно в жанровых книжках, скажем, в любовных романах). Но эти попытки часто делаются на том же уровне, на котором написана статья про Фрейда -- ну, на уровне признания фрейдизма серьёзной наукой. Плюс ещё обычное тиражирование стереотипов: ну, там "женщины -- такие, мужчины -- сякие" и всякое такое прочее. В общем, нужен ликбез, а как его сделать, если сами психологи этим же самым занимаются? Ну, по крайней мере, те, что мне попадались...
Wayne_George_turtle_t

Про то, на что (не) тратить время

Хороший пост -- с интересными сведениями, это раз, и мне такое тоже близко, это два: ты царь: живи один.

Последний абзац даже скопирую, чтобы понятней было, что именно близко:

То, чему мы учимся и что делаем постоянно, формирует нас, и оно же нас разделяет. Времени мало, и настоящая многоранность невозможна. Но можно не тратить времени на то, что тебя не меняет. Не читать стопятьдесятпервую книжку про чувства. Не смотреть кино о том, о чем уже и так знаешь. Не ходить спорить в посты о вечных ценностях. Не реагировать в письменной форме на текущие политические события. Не обсуждать моральные качества других людей. Не следить за модой. Не собираться в "общества взаимного восхищения".


Я тут разве что не уверена насчёт книжек; чтение -- это всё-таки ещё и наслаждение, отдых, а отдыхать-то надо... Правда, если книжка -- совсем-совсем трэш, ни сердцу, ни уму, то другое дело...

И жалоба на гуманитариев мне близка. Не на всех, ясный пень. И ещё я думаю, что хотя бы иногда дело бывает не столько в гуманитарности, сколько в недостаточной дисциплинированности ума. Тут, кстати, ещё одна цитата-ссылка пригодится:

...математика входит в мировую культуру и своим этическим аспектом. Наличие такового у математики может показаться странным. Он, однако, есть. Математика не допускает лжи. Она требует, чтобы утверждения не просто провозглашались, но и доказывались. Она учит задавать вопросы и не бояться непонимания ответов. Она по природе демократична: её демократизм обусловлен характером математических истин. Их непреложность не зависит от того, кто их провозглашает, академик или школьник.
Wayne_George_turtle_t

Про мою типологическую статью

Моя статья про психологические типы вышла в профессиональном издании "Социальная работа в Украине. Теория и практика" (№1-2 2010) (журнал в основном украиноязычный, но моя статья на русском языке).

Они её поместили в рубрике "Психология для всех" (и это правильно). Как и остальные тексты, она там в формате PDF (страницы 183-197). А ещё я её на всякий случай продублировала в том же формате (PDF) на своём сайте: Ещё раз о типологии личности.

На всякий случай: там нет ничего нового по сравнению с тремя или четырьмя постами на эту тему, которые я писала у себя в жж, но не все их наверное читали, а там всё вместе плюс список литературы (и моя парадно-выходная фотка :))
Wayne_George_turtle_t

Ещё раз про якобы запрет слов "мать" и "отец"

Толковый и ясный разбор, как возникла эта недавняя утка, сделал френд myjj для Демагогии.ру. Вот ссылка: О запрете слов «отец» и «мать» Советом Европы: анатомия одной утки.

Что самое неприятное и поразительное -- это радостная готовность публики немедленно поверить в "непроходимый идиотизм европейских либералов".

Даже после выяснения и разоблачения нередки реакции типа: ну, на этот раз и впрямь недоразумение, но тенденция (?) всё равно остаётся.

Интересно, что на этот раз в общей истерии приняли участие и люди вполне просвещённые -- журналисты, психологи и даже учёные-гендеристы. И не вижу я (пока что), чтобы хоть кто-нибудь из них выразил публично хотя бы своё смущение.

Ложечки каждый раз находятся, но неприятный осадок остаётся и накапливается, облегчая прилёт очередной утки.

Интересно, что тут за психология такая?...