?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: общество

Cреди ссылок, которые я дала в посте Про подростков, оказалась пропущена одна очень важная – на вот этот подкаст: David Bainbridge on The Teenage Brain (BSP 63) -- «Дэвид Бейнбридж о мозге подростков». Там ведущая, доктор Вирджиния Кэмпбелл, разговаривает с этим самым Дэвидом Бейнбриджем по поводу его книжки: Teenagers: A Natural History -- «Подростки: естественная история».

К слову, книжка эта неплохая -- интересная и полезная, хотя если бы меня попросили посоветовать только одну на тему (про подростков и их мозги), я бы выбрала другую, вот эту: The Teenage Brain: A Neuroscientist's Survival Guide to Raising Adolescents and Young Adults by by Frances E. Jensen, Amy Ellis Nutt -- «Мозг подростков: советы нейробиологов по выживанию в процессе выращивания подростков». Она более новая, и, стало быть, в ней больше новых данных, а главное, её написал тандем, состоящий из журналистки, лаутератки Пулитцеровской премии (Amy Ellis Nutt -- Эми Эллис Натт), пишущей на темы здоровья для газеты «Вашингтон пост», и нейробиологини (Frances Jensen -- Френсис Дженсен), профессионально занимающейся изучением мозга детей и подростков. Впрочем, этот мой выбор тоже может поменяться со временем – когда выйдет очередная, еще более информационная и хорошо написанная книга.

Я уже не раз писала о подкасте Brain Science Podcast, и буду ещё -- он того стоит. В частности, в комментах к моему посту о подростках люди говорили, что их интересует тема нейропластичности. И вот смотрите ниже, сколько у доктора Кэмпбелл подкастов на эту тему! Причём, кроме самого первого, где она своими словами пересказывает книжку Шерон Бигли (у меня был пост про это: Про книжку и подкаст -- о мозге*), остальные построены на том, что специалисты в этом вопросе сами говорят о себе и своих исследованиях.Read more...Collapse )

Надо заметить, что нейроплатичность – может и самая любимая, но все же только одна из многих захватывающих тем, связанных с нашим мозгом, которые цепляют Вирджинию Кэмпбел, и по поводу которых она читает книжки и зовет к себе побеседовать их авторов. Вот только некоторые из них, выбранные по принципу, что больше всего нравится и близко мне.

Прежде всего, это два подкаста про нейрофилософию, причем, как говорится, из первых рук: беседы с Патришей Чёрчлэнд, которая фактически ввела само это понятие («нейрофилософия») в научный обиход с помощью своих значительных и увлекательных книг.

Read more...Collapse )

Вторая исключительно привлекательная для меня тема – это эмоции, как человеческие, так и животных. И по этому предмету в brain-science-подкасте есть, что почерпнуть. Можно просто сделать поиск по слову emotion в списке всех подкастов, и выбирать, а я -- здесь и сейчас -- упомяну только самое своё любимое.

Есть, оказывается, такой исследователь, выходец из Эстонии, уже давно живущий и работающий в Штатах, по имени Яак Панксепп. Она с ним, как и с Чёрчлэнд, тоже уже две передачи сделала. Read more...Collapse )

И вот еще несколько примеров «одиночных» подкастов, раскрывающих глаза и дающих пищу для разума.

Read more...Collapse )

Повторю на всякий случай список всех её подакстов: Brain Science Podcast: Past Episodes

И отдельно ссылка на транскрипты (можно не просто слушать, а одновременно ещё читать текст того, что они говорят – очень помогает, если инглиш слабоват -- в частности, для изучения того же инглиша): Brain Science Podcast: Episode Transcripts

Как говорит сама Кэмпбелл, её подкаст – для всех, у кого есть мозг, и я его всячески рекомендую. Среди её слушателей большинство – студенты из разных стран мира, но есть и спецы, включая, по её словам, как минимум, одного нобелевского лауреата.

Про подростков

Где-то уже с полгода назад меня попросили (в форме комментария к посту про семью и отношения) поделиться, если есть, чем-нибудь «хороше-полезным про подростков почитать».

Я с готовностью согласилась. Думала, накидаю ссылок по-быстрому, и дело с концом – поскольку в последнее время, куда ни ткни, везде публикуются интересные (англоязычные) материалы о подростках и их мозгах, от New York Times и TED до Psychology Today и даже National Geographic, не говоря уже о многочисленных книжках в Амазоне. Более конкретные ссылки я и впрямь накидаю в конце, а сейчас попытаюсь изложить сухой остаток того, что сама узнала, сходив по ним. Дело в том, что источники мои англоязычные, а моя «заказчица», насколько я понимаю, не владеет инглишем на уровне, а главное, инфа в них довольно контроверсионная, и интерпретировать ее можно по-разному. Результатами своих попыток разобраться делюсь ниже.

Постановка и история вопроса

Подростковым считается возраст, расположенный между детством и (ранней) взрослостью -- от начала полового созревания до момента, когда человек начинает функционировать как взрослый, примерно от 12-13 до 17-19 лет.

Первое, что бросается в глаза, когда начинаешь изучать тему -- это фундаментальная дилемма: является ли подростковый возраст объективным феноменом, связанным с биологическими, физиологическими факторами развития, или же это социальный конструкт, определяемый местом (боль-мень развитые страны) и временем (боль-мень продвинутое общество). Read more...Collapse )

Трудный возраст: стереотип восприятия или объективная реальность?

Главные претензии, предъявляемые к подросткам, можно разделить на три связанных между собой класса: социальное бунтарство, эмоциональная нестабильность и рисковое поведение. Что это: стереотипы восприятия взрослыми подрастающих детей или реальные проблемы, свойственные подростковому периоду?Read more...Collapse )

(1) Конфликты с родителями и другими взрослыми. Read more...Collapse )

(2) Неожиданные и немотивированные (особенно для окружающих взрослых) перепады настроения (с перекосом в негатив) у подростков тоже не миф, а довольно часто наблюдаемое явление, и тоже вполне законное. Read more...Collapse )

(3) Рисковое поведение. Read more...Collapse )

Мозг подростков: социо-эмоциональная нейронная сеть против когнитивно-контролирующейRead more...Collapse )

Влияние друзей: как оно работает

Большинство взрослых, вспоминая свои отроческие годы, признают, что наиболее безрассудные и отчаянные поступки они совершали не в одиночку, а в компании сверстников. Обычные объяснения этому факту сводятся к двум сценариям: либо в группе есть заводила, дурно влияющий на остальных, либо индивидуумы, наиболее склонные к риску, ищут себе подобных, чтобы куролесить вместе. Очевидно, что оба этих сценария встречаются, но, как показали недавние исследования нейропсихологов, наиболее типичным и распространенным является третий, наиболее простой: само лишь присутствие сверстников рядом резко снижает осторожность и осмотрительность даже у вполне разумных и рассудительных подростков, побуждает их на активный поиск всевозможных залихватских приключений. Надо заметить, что этот феномен касается исключительно подростков. Чем старше они становятся, тем слабее он выражается, и полностью сходит на нет у взрослых. Read more...Collapse )

Зачем они такие? или Риск и эволюция

Очевидными представляются, как минимум, три аргумента в защиту рискового поведения подростков.

Read more...Collapse )

Что делать родителям?

Read more...Collapse )

Кое-какие ссылки на кое-какие публикации

Read more...Collapse )

Ссылки для Даши

Данный пост является обещанной репликой в фейсбуковской дискуссии: По поводу плакатов с мужчинами. Нормальные ссылочные посты в фейсбуке делать не очень удобно, поэтому пользуюсь привычным жж. Идея в том, что я обязалась привести ссылки, из которых было бы ясно, что (простите за самоцитату) "феминистский мэйнстрим очень даже признает проблемы мужчин и считает, что многие из этих проблем являются прямым следствием того самого патриархата, который создает проблемы женщинам".

Найти такие ссылки не трудно: бери, да гугли "feminism men issues" и прочее похожее, а потом только отсеивай идиотов борцов за мужские права, ненавидяших феминисток вплоть до смертельных угроз (чисто для примеру: Here Are the 157 Hate Tweets a Feminist Faced in One Week). Некоторые затруднения у меня были с выбором. По размышлению я решила начать с трудов классиков и основоположников.Read more...Collapse )

Переходим к современности. Read more...Collapse )
Это не я заголовок придумала, это так на обложке журнала Bloomberg Business написано. Свежий номер пришёл вчера -- прям подарок к восьмому марта.

Бухгалтерша -- это Наталья Яресько, министр финансов в правительстве Порошенко, американка, получившая украинское гражданство -- для работы. Как она сама о себе говорит: "я всегда была украинкой, а сейчас ещё стала украинской гражданкой".

На обложке ещё написано: "Она из Чикаго. Её последняя работа была в частном инвестиционном бизнесе. Будущее Украины в её руках..."



Текст статьи по вот этой ссылке: The American Woman Who Stands Between Putin and Ukraine. Why Natalie Jaresko is as important as the country’s generals (Американка, стоящая между Путиным и Украиной. Почему Наталья Яресько важна для страны не меньше, чем генералы). Он не короткий, и дизайн у Блумберга такой, что читать с экрана трудно (как выразилась одна моя френдесса, руки дизайнерам оторвать надо; я ей сказала, что уже привыкла, а она мне в ответ: "Привыкла? Я отвыкнуть не могу. Уже полчаса прошло, а перед глазами мерехтит еще"). Но прочитать таки стоит. Если в двух словах сухой остаток статьи, то так. Read more...Collapse )

Вот ещё несколько ссылок на русскоязычные пересказы этой же статьи -- там есть другие детали.
Bloomberg о Яресько: Американская женщина, которая стоит между Путиным и Украиной
Министр финансов Наталья Яресько: Американка, которая стоит между Украиной и Путиным - Bloomberg
Bloomberg: глава Минфина Яресько - женщина, которая стоит между Украиной и Путиным

Про Немцова

Когда Немцова убили, (моя) дочка спросила, кто он такой и почему с ним расправились. Так получилось, что она его не знала: сначала была маленькой, а после окончания школы уехала учиться в Штаты и стала американкой. При этом русскую культуру, прежде всего литературу, она знает не хуже меня, а вот политику и новейшую историю не очень.

Нижеследующее – что-то вроде развёрнутого и разноголосого ответа дочке, и заодно собрание наиболее интересных и близких мне публикаций на тему с иллюстрациями. Поскольку первоисточники по ссылкам могут быть не всем и не всегда доступны, сами тексты я тут же под катом приведу.

Илья Мильштейн: Убийство на том же корню.

Read more...Collapse )

АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК: Убийство на фоне Кремля

Read more...Collapse )

Михаил Соломатин: Крыса прыгнула

Read more...Collapse )

Игорь Яковенко: Каинова печать

Read more...Collapse )

Виталий Портников: Площадь Немцова

Read more...Collapse )

Теперь иллюстрации. Вот тут по ссылке собрание фотографий: Веселый человек Жизнь Бориса Немцова: фотогалерея «Медузы» Плюс под катом несколько интересных фоток, собранных в разных местах. Read more...Collapse )

И напоследок два видеоролика, один совсем короткий, но в точку, а другой подлиннее – документальный подарочный фильм про Немцова, снятый друзьями по случаю его пятидесятилетия. Read more...Collapse )
Как оно нередко бывает, наложились несколько разных текстов на тему. Как бы о разном, но по сути об одном и в ту же степь.

Начну с короткой цитаты отсюда: Екатерина Шульман про демократию и русских.

Они думают, что семья – это про какие-то "отношения": то есть про то, кто кому чего сказал. На самом деле семья это про то, что существует некоторое количество людей, которые твоего ребенка скорее покормят, чем съедят – а относительно других людей такой уверенности нет.


Потом вот эта статья из Нью-Йорк таймс – про правду и ложь во взаимоотношениях: Good Lovers Lie. Недословный перевод: "Те, кто любят по-настоящему, лгут". Краткое содержание по пунктам.

Read more...Collapse )

Я вообще по натуре своей плохой дипломат и склонна говорить, что думаю, а не что от меня ожидается, и мне идея, что врать партнёру может быть даже полезно – сильно против шерсти. Но и супротив приведенной аргументации возразить особенно нечего. Дело наверное, как всегда, в балансе и мотивах. Грубо говоря, надо быть готовыми, что нас могут дурить нам же во благо, и можно особенно не заморачиваться с докапыванием до истины всегда и по любому поводу, но ежели выяснится, что нас дурят нам во вред, надо таки разоблачать и собирать манатки (свои или дурящих), да побыстрее.

Ну, и наконец, добралась я потихоньку до лекции (№22) на тему близких отношений в аудио-ликбезе Understanding the Mysteries of Human Behavior. Если перевести название, опять же, не дословно, а по сути, то так: "Некоторые разгадки некоторых тайн человеческого поведения". К слову, еще раз спасибо e_mir. Всего оттуда пересказывать не буду – слишком много. Вот кое-какие выдержки в тезисной форме.

Read more...Collapse )

Где-то так. Если просуммировать всё вышесказанное, то получается, что в отношениях нужно больше трезвости (реалистичности ожиданий) и конкретной заботы (включая "лицемерную" вежливость) и меньше восторженности и правдорубства. Банально? Возможно. Но для осознания этих банальностей мне, например, понадобилось полвека жизни.
Какая интересная цитата!

Слишком часто возникающая в русской истории готовность масс отказаться от свободы обусловлена, как кажется, дискомфортом из-за наличия наплывающих друг на друга и стремящихся отменить друг друга кодов поведения, отношения между которыми не структурированы или недостаточно структурированы и каждый из которых притязает на то, чтобы быть единственным.


Отсюда: Сергей Аверинцев. Горизонт семьи. О некоторых константах традиционного русского сознания.

Этот кусок в статье проходной -- главное всё-таки там про семью. Очень интересно и поучительно, так что советую всем прочитать. Краткие тезисы такие.

Read more...Collapse )

Я, конечно, читала этот текст раньше -- он был опубликован впервые 15 лет назад, ещё при жизни Аверинцева. Уже тогда было видно, что власть в России стала свободу укорачивать, а народ особенно не протестовал. И многие хорошие и умные россияне тогда считали, что раз жить стало лучше, и народ Путина любит, то пущай, и всё правильно. Сейчас со свободой дела совсем плохи -- тогда её хоть за похлёбку отдавали, а сейчас и голодать готовы, лишь бы без свободы (не все, конечно, я в курсе).

И вот, что подумалось. Пост-советские украинцы и россияне мало отличались друг от друга -- кроме разве что "западенцев", которые вряд ли были более свободными, просто их несвобода была чуточку другой, а русскоязычные украинцы были практически неотличимы от русских. Сейчас же происходит феномен "не было счастья, так несчастье помогло". Что "западенцы", что русскоязычные -- все украинцы сейчас вынуждены защищаться от явной и несправедливой агрессии, и в условиях слабого государства им приходится свою свободу практиковать -- самоорганизовываться, проявлять солидарность и альтруизм. И наши (людей) "обезьяньи" свойства (естественные, биологические, эволюционые...) помогают украинцам гуманизироваться: вместе со "своими" они противостоят "чужим", но эта борьба и справедливая, и благородная. Т.е. общецивилизационный и биологический вектора в Украине сейчас направлены в одну сторону и усиливают друг друга.

Россиянам же в этом смысле сейчас особенно тяжело, поскольку биология вынуждает их сплачиваться вокруг явно несправедливого дела, и чтобы снять когнитивный диссонанс, им приходится заниматься самообманом, чему хорошо помогают теле-пропагандисты, самым эффективным из которых является их самый большой начальник. Другими словами биология давит их назад. С одной стороны такой расклад -- громадный удар по процессу гуманизации, грозящий отбросить их в век девятнадцатый (их начальство там, к слову, и пребывает). С другой -- мы уже знаем, что в борьбе холодильника и телевизора в конце концов побеждает пища материальная -- всё из-за той же биологии. Так что надежда остаётся.
Дочка прислала ссылку на интервью 2012 года: Александр Генис: "В России ощущение унижения приходит примерно каждые 15 минут. И так без конца". Там есть и фотки -- любительские, но милые. Под катом я кое-какие куски оттуда скоприую -- на темы, которые лично меня интересуют. Цитирую вступительную врезку:

С писателем, автором и ведущим программ на Радио "Свобода", колумнистом Александром Генисом и его супругой Ириной Генис я встретилась в их доме в Нью-Джерси. Приветливые и ироничные они напоили меня чаем и рассказали, почему за пределами России дышится легче, откуда у них любовь к Украине, почему facebook - это сортир, политкорректность - спасение, а украинский писатель Сергей Жадан - Лимонов для бедных, каким был Довлатов другом, ненавидел ли Бродский Украину, почему российское кино никто не смотрит, и какая же книга самая главная.

Read more...Collapse )

Пару слов от себя. Мне Генис нравится и давно. Но как и любой человек, он не всегда в курсе, о чём говорит. Украинская литература и Жадан -- только один пример. Там дальше про Вирджинию Вульф пошло и женскую литературу -- вообще туши свет. Конечно, уже хорошо, что пост-советский грубый и наглый сексизм ему глаза и уши режет, но всё равно патриархат не вырубишь топором. И в данном моменте он, к сожалению, типичен.

Есть ещё два украинских момента, по которым он оказался неправ, но думаю, что и сам этому рад сейчас. Во-первых, не прошло и двух лет, как свершилась вторая украинская революция, а главное -- что на этот раз многие люди, которые её делали, таки пошли в политику сами.

Мне к слову ссылку на видеоролик прислали -- первый день работы украинского парламента: "Нова Рада: intro". Как будет дальше, посмотрим, а сейчас приятно удивили улыбки людей -- и депутатов, и массовки, и даже охранников. Ну, прямо как в Америке. Кстати, в интервью об улыбках тоже есть. Всё-таки это показатель. Мелкий, но точный.
Одна из важных вещей, пропущенная летом, но не забытая – длиннющая статья главного редактора Нью-Йоркера Дэвида Ремника про экс-посла США в России Майкла Макфола. Вот эта: Watching the Eclipse.



Несмотря на довольно жёсткие высказывания по поводу Путина и нонешней России, статью эту перевели таки на русский язык, сначала только отдельные выдержки («Наблюдая затмение». Дэвид Ремник о Майкле Макфоле и Владимире Путине), потом в сокращенном виде (Наблюдая за затмением: Майкл Макфол находился в России, когда там появились перспективы демократии.... и когда эти перспективы начали тускнеть), а сейчас я уже и полный перевод нашла (Наблюдая затмение ("New Yorker", США)). Перевод этот достаточно аккуратный, вплоть до буквальности, но тем он и плох – в нем совершенно не чувствуется литературный стиль Ремника, а он хорош – читать его в оригинале одно удовольствие, несмотря на длину и нелинейную структуру.

Ремник написал про Макфола эпический мини-роман. С эффектным вступлением, оптимистическим финалом (ну, герой такой – оптимист) и внушительной группой «второстепенных» персонажей, включая Обаму, обоих Клинтонов (Билла и Хиллари), Ельцина, Путина и чуточку Горбачева с Бушем и Рейганом. И все это на фоне событий недавней российской и мировой истории.

«Роман» начинается с момента вступления Макфола на должность посла в январе 2012 года, затем прыгает на поколение назад, в перестроечное время. Затем ещё один прыжок назад – в 1983 год, когда Макфол прибыл в Москву впервые, писать диссертацию об американском и советском влиянии на революционные движения в Африке. Затем автор тянет одеяло на себя и рассказывает о своих встречах с могучей кучкой пропагандистов и идеологов российского неоимпериализма, типа Проханова, Дугина и Киселева.

Поскольку я эту статью прочитала внимательно, и по-русски, и по-английски, то хочу дать краткий дайджест из того, что мне показалось особенно интересным и занятным.

Про Макфола. Read more...Collapse )

Пару слов про Обаму. Read more...Collapse )

Про Путина. Read more...Collapse )

Ссылки и примечания.Read more...Collapse )

PS Спасибо orphanka за указанные очепятки -- уже исправила. Исправлю и другие, если кто найдёт и укажет.
Про пару Кинг и Максвелл я узнала из одноименного сериала, вышедшего в Штатах в прошлом, 2013 году. На мой взгляд, они очень симпатичные и хорошо смотрятся в паре (хотя строго говоря, мужичок обрюзг чуток больше, чем следовало):



Два слова в названии -- это фамилии главных героев, точнее, героя (Шон Кинг) и героини (Мишель Максвелл). Оба они -- экс-агенты секретной службы, ставшие частными сыщиками после того, как их -- каждого / каждую в своё время и за свои грехи -- турнули с работы.

Как я узнала из титров, придумал эту разнополую партнёрскую пару известный писатель-детективщик Дэвид Балдаччи (David Baldacci). Про их приключения он пишет с 2003 года. Всего за это время вышло шесть книжек, каждая из которых входила в список бестселлеров Нью-Йорк Таймс. Первые два выпуска книжной серии я тоже для порядку прочитала. Читать (точнее, слушать) можно, хотя это и не самые мои любимые цвет и размер: мне нужно больше элементов романа нравов, а у Балдаччии всё-таки, в лучших традициях детективистов-мужчин, "наполнителем" текста являются описания погонь и драк, и это мне скучно.

Теперь собственно про пару. Read more...Collapse )
У меня был приготовлен такой вот пост. Read more...Collapse )

И тут мне показали вот это: Ірина Хакамада про Україну і Майдан . Фактическим показали пальцем на российскую экс-политическую, сейчас видимо общественную деятельницу Ирину Хакамаду. Получается, что по поводу Украины она весьма благородно высказыватся. Уже хорошо.

Под катом абзац про Хакамаду и феминизм.Collapse )

Но какое же это в целом тяжёлое зрелище! Бедные люди, которые привыкли такое смотреть, и смотрят регулярно. Ведь это ужасный удар по психике, не говоря уже о том, что сие зрелище возбуждает и тренирует худшие человеческие качества. Это если вообще, а в деталях так. Ведущий полностью узурпировал ринг, взяв на себя роль оппонента Хакамаде. Вторая участница получилась в полном игноре (видимо слабовата на фоне Хакамады). Ведущий ведёт себя нецивилизованно и нагло, как дворовая шпана, давит, грубо манипулирует, передёргивает, врёт, орёт, слова не даёт сказать и перебивает. Хакамада и сама там начинает по-волчьи выть, хотя по сути ничего неверного она не сказала.

Интересно, что результаты голосования телезрителей оказались в унисоне с ответами на "фигню-вопрос" из прошлого поста: примерно треть поддержали Хакамаду, а две трети -- ведущего с его враньём и открытой враждебностью по отношению к Евромайдану, да и -- хотя бы по ассоциации -- к Украине и украинцам.

Но Хакамаде, конечно, надо лучше подковаться по поводу демократии. А то непорядок -- называет себя демократкой, служила в своё время в политике тоже от демократов, а что такое демократия, толком не знает. Вот навскидку ей полезная инфа на тему. На всякий случай спрячу под кат, а то пост неожиданно получился слишком длинным.Collapse )
Сегодня в ленте то и дело натыкалась на вопросы типа: а чего этим украинцам надо, зачем они майданят, и что они забыли в ЕэСе. А то и не вопросы даже, а наоборот, какие-то фантастические представления, выдаваемые за ответы. Так я быстренько поясню на пальцах одной руки в пяти пунктах.Collapse )

Про Обамакер

Я тут сдуру* то ли поддалась на провокацию, то ли сама напросилась "обсудить" реформу американского здравоохранения ( Patient Protection and Affordable Care Act ), известную в народе, как Обамакер. Первый вариант этого поста был супер-короткий и его суть сводилась к трём тезисам:

(1) Мой многолетний опыт работы в ресёрч и девелопменте (research & development) говорит, что любая новая система сначала работает через жэ, её обязательно доводить до ума надо, и чем она сложнее, тем процесс доводки дольше и мучительней.

(2) Критики и скептики -- очень полезные зверьки, и им надо было сразу же браться за выявление изъянов, недостатков и багов, нежели биться в истерике устраивать шатдаун правительства, чтобы его (Обамакер) вообще не допустить.

(3) Общая идея Обамакера правильная, а конкретное исполнение, увы, оставляет желать. Так что сейчас даже не очень ясно, куда кривая выведет как оно в конце концов получится.

На этом можно было бы и закончить, но мне ж самой интересно стало в Обамакере разобраться, так что я посвятила этому занятию некоторое время, и вот делюсь изученным.

История и философия вопроса.Collapse )

А как у других?Collapse )

Что хорошего в Обамакере?Collapse )

Что плохого в Обамакере?Collapse )

ПримечанияCollapse )
А мы только что* вернулись из отпуска. Моего первого относительно нормального отпуска за много лет -- не пару дней, не неделю, а три с половиной, и хоть и постоянно держа руку на рабочем пульсе, но без обычного напряга и даже наоборот, с уверенностью надеждой, что без меня обойдутся, а нет -- так подождут. Конечно, по хорошему надо было никуда не ездить и доделывать наш бесконечный ремонт, но уж больно привлекательная оказия случилась, и мы не устояли.

Основная часть отпускных гуляний прошла в совершенно изумительном месте, для нас новом и неожиданном**, возле громадной реки (Колумбия (река)), между двух снежных вершин: Маунт-Худ и Адамс (вулкан). О том, что мы там делали и видели, я отдельно расскажу, а сейчас хочу по свежим следам рассказать-показать наш путь домой, из городка White Salmon (Вайт Салмон , в дословном переводе, Белый Лосось), в штате Вашингтон, где была наша "база", через десять штатов (Орегон, опять Вашингтон, Айдахо, Монтана, Северная Дакота, Миннесота, Висконсин, Иллинойс***, Индиана, Огайо, Пенсильвания) на восток и юго-восток, до родного Нью-Джерси. Вот, как гугл показывает наш маршрут (картинка кликабельна, ведёт на эту же, но чуточку большую карту), зелёненькие метки-вехи -- это места, где мы останавливались, а после Сиэтла ещё и ночевали.



По направлению к СиэтлуCollapse )

Полчаса в СиэтлеCollapse )

---------------------------------------
* Это конечно условное "только что" -- вернулись домой мы рано утром (а точнее, в три часа ночи) в воскресенье, 6 октября

** Мы такую Америку раньше не видели и даже не подозревали, что она есть, а оказалось, что это именно та Америка, о которой я мечтала в пятом классе, когда у нас началась физическая география, и я медитировала над контурными картами и выбирала себе идеальное место для житья -- чтобы природа была роскошная и дикая, но и чтобы удобства цивилизации были, а людей чтоб либо не было совсем, либо их было мало, и все они были "свои" и меня слушались

*** Когда проезжали сквозь Чикаго (в пробках -- экспресс-линии были закрыты), вспоминали Хетти (hettie_lz) и наше прошлогоднее чикагское путешествие. Вот на всякий случай ссылки на (к сожалению, не полный) отчёт:

Про Чикаго (вступление)
Прогулка по Чикаго: от Шагала до Пикассо.

Вопрос на злобу дня

Два поста в сегодняшней ленте меня поставили в тупик.

Первый: А у вас в школе линейка сегодня или завтра? У нас завтра. (там собрана типа статистика)

Второй: на кой черт срывать людей в воскресенье и тащить их в школу для того чтоб тут же распустить по домам после торжественной линейки? (к этому вопросу хочется присоединиться).

По поводу второго ещё пару слов. В харьковской школе, где учится мой племянник, линейка тоже была сегодня. По случаю дождливой погоды её проводили в актовом зале. Так медсестра время от времени приходила и забирала с собой деток, готовых упасть в обморок.

Скажите, пожалуйста, а зачем вообще эти линейки? Что они дают, например, детям? Чему хорошему учат? Я лично считаю, что это издевательство прежде всего над детьми. Над учителями, конечно, тоже, если это происходит в их законный выходной.

И ещё вопрос. А готовы ли сегодняшние родители отказаться от линейки, цветов и белых бантов и фартуков, или что там сейчас вместо них?
Есть две группы стран:

1) Франция, Бельгия, Италия, Дания, Люксембург, Румыния.
2) Испания, Англия, Россия и Голландия.

Что объединяет между собой страны, входящие в одну группу, и отличает их от тех, которые входят в другую? Тут важно, что речь идёт о временах, когда все они были королевствами (царствами). И ещё одна важная добавка: до 20-го века. Ответ под катом.Collapse )

Про Джоди Фостер

До сих пор про Джоди Фостер (Jodie Foster) я писала, что называется, к слову, всего пару раз. Вот здесь: Про объективизацию -- это пост в моём жж, и в сообществе ру-хёрселф: Наташа Т. (собственно этот пост не про Джоди, а про Наташу, но я заметила, что они похожи). А сейчас вот Джоди Фостер получила Золотой Глобус за пожизненные достижения. Не только актёрские, но и режиссёрские тоже. Оказывается, ей исполнилось 50 лет, из которых 47 она в кинематографе. Это третий её глобус (а ещё у неё два Оскара и куча всяких других наград). Если кто забыл, как она выглядит, то вот (и ещё вот тут второй портрет -- черно-белый, но с голубыми глазами):Джоди Фостер):



Мне очень понравилась её речь на награждении. Её оказывается уже можно посмотреть на ю-тьюбе: Golden Globe Awards 2013: JODIE FOSTER Gets Life Time Achievement Award. Вообще Джоди отличается тем, что тщательно скрывает свлю личную жизнь и не светится на обложках. Как она сама не раз поясняла, если оказываешься под лучами славы с трёхлетнего возраста, то нужны громадные усилия, чтобы не сорваться с катушек. Вот она их и предпринимает, включая и ограждение всего, что можно назвать личной жизнью, от чужих глаз.

Джоди никогда не была замужем, но у неё есть двое сыновей (на этом ролике они тоже есть, радостное зрелище). Про неё давно ходили слухи, что она лесбиянка, а сама она молчала, и всё -- типа кому какое дело. В этой речи она сначала пошутила по поводу каминг-аута, а потом очень трогательно поблагодарила свою многолетнюю партнёршу, с которой воспитывала детей, и с которой они сейчас в разводе ("my heroic co-parent, my ex-partner in love but righteous soul sister in life"). Всё-таки недаром у неё IQ высокий (где-то пишут, что 132, но я бы и больше дала :)).

Ну, и до кучи, вот 45-минутое телеинтервью с ней (в серии "Актёрская студия"): Inside The Actors Studio - Jodie Foster .

Про стрельбу

Сейчас многие об этом пишут, и как обычно, ужасный и печальный факт служит поводом для более общих рассуждений и замечаний по поводу. Как обычно, впечатления и "предрасположения" перевешивают знания. Я тоже мало что знаю, но вот кой-чего нарыла. Под катом 15 пунктов с цифрами, графиками, ссылками и немногими комментариями. Пункты 1-5 -- про американскую школьную стрельбу; 6-8 -- про убийства вообще; 9-11 -- про оружие, 12 -- интерактивная карта массовых расстрелов; 13-15 -- про социальные эпидемии и что делать.Read more...Collapse )

Ещё раз про Лолиту

Вот человек пытается сделать боль-мень нормальный анализ культовой книжки Набокова: В защиту Долорес Гейз, или «Лолита» в свете борьбы с педофилией.

Хотя, конечно, Виктории Шохиной можно посочувствовать, ибо не густо в источнике с доказательствами того, что читателям надо жалеть и понимать именно Лолиту, а не ГГ. Но при усиленных стараниях и впрямь найти можно. Типа "сюда смотреть, а сюда не смотреть". Впрочем, в литературоведении это дежурный приём. И, конечно же, именно это и следует делать, чтоб незрелые души с толку не сбивать.

И уж точно пора, чтобы привычная интеллигентская формула по поводу Лолиты -- "да это ж про любовь!!!" -- стала звучать так, как она этого заслуживает -- пошлостью и глупостью. Откуда вообще растут ноги у этой формулы? Read more...Collapse )

Но если "Лолита" не про любовь, то про что же? Ведь нам, людям, всегда нужна какая-то короткая и броская формула -- во-первых, для простоты, а во-вторых, чтобы различать при общении, "свой" или "не свой", "понимает" или "не понимает (товарищ)".

Предлагаю свою формулу, вполне очевидную: "Лолита" -- это про то, как взрослые губят детей. Не все, не всех и не всегда, но, увы, случается.

Можно, в принципе, и "про любовь" оставить. Read more...Collapse )

PS Я понимаю, что интеллигентные и честные люди в России сейчас крайне настороженно относятся к термину "педофилия". Read more...Collapse )

Про моду на феминизм

Надо же, как всё течёт и всё меняется. В 2004 году я начала свою статью так: Феминизм у нас нынче не в моде, и это была чистая правда. А сейчас уже нет, неправда. Феминизм в наших краях в очередной раз входит в моду. Вот, даже топовая жж-ская проститутка (это я её не обзываю, а всего лишь называю так, как она сама себя назвала) о нём написала: Феминизм.

Запись эта, как и ожидалось, довольно смешная. Хорошая новость: авторка феминизм не осуждает и не отвергает. Она даже его хвалит и говорит о нём верные вещи. Вот, цитирую самое важное место -- определение, так сказать: Read more...Collapse )

И это всё очень правильно. Но текст большой, и в нём много других идей, большую часть которых уже правильной никак не назовёшь. Самая большая и типичная глупость, которая там озвучена -- что раньше было хорошо: женщинам положено было просто быть красивыми, и мужчины их за это бесплатно кормили, так что женщинам работать не надо было, вот они и не работали. А потом пришли злые феминистки и, кроме некоторого числа полезных вещей (права голосовать), совершили преступление перед вечной женственностью: послали красавиц добывать свой хлеб в поте лица.

У меня есть подозрение, что всерьёз в этот миф могут верить только люди неначитанные. Или если читающие, то в основном сказки (фантастику). Интересно было бы проверить.

К слову. Я читаю сейчас культурно-историческую книжку про 19-й и начало 20-го века. Про феминизм там тоже есть. Как раз про тот, "изначальный", достижения которого сейчас признаны, считаются нормой, и их даже принято хвалить. И вот, что поражает. Оказывается, в те времена, когда велась борьба за те самые элементарные гражданские права -- ну, там, голосовать да "сидеть в сенате", как элегантно выражается Кэт -- феминизм и феминисток (суфражисток) клевали и клеймили примерно с теми же горячностью, враждебностью, презрением, глупостями и мифами, как сейчас.

Всё-таки историческая перспектива -- великое дело. Успокаивает, веселит и утешает.

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow