?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: образование

Вопрос на злобу дня

Два поста в сегодняшней ленте меня поставили в тупик.

Первый: А у вас в школе линейка сегодня или завтра? У нас завтра. (там собрана типа статистика)

Второй: на кой черт срывать людей в воскресенье и тащить их в школу для того чтоб тут же распустить по домам после торжественной линейки? (к этому вопросу хочется присоединиться).

По поводу второго ещё пару слов. В харьковской школе, где учится мой племянник, линейка тоже была сегодня. По случаю дождливой погоды её проводили в актовом зале. Так медсестра время от времени приходила и забирала с собой деток, готовых упасть в обморок.

Скажите, пожалуйста, а зачем вообще эти линейки? Что они дают, например, детям? Чему хорошему учат? Я лично считаю, что это издевательство прежде всего над детьми. Над учителями, конечно, тоже, если это происходит в их законный выходной.

И ещё вопрос. А готовы ли сегодняшние родители отказаться от линейки, цветов и белых бантов и фартуков, или что там сейчас вместо них?

Моя статья про учебу

Я тут потихоньку пытаюсь вернуться к боль-мень регулярному написанию статей для нормальных СМИ, главным из которых для меня традиционно является Зеркало недели. Так вот сообщаю, что в свежем номере газеты вышла вот эта статья: Учимся? Наука нам в помощь.

Может, кто помнит: статья эта -- более подробный и причёсанный вариант вот этого, двухгодичной давности, поста: Про учёбу (всё, что мы знали, оказалось неверным :)) Вообще, посты писать, конечно, и легче и приятней. Но, учитывая мой просветительский зуд, мне наверное следует больше концентрировать на таких вот "нормальных" статьях -- поскольку у нормальных СМИ по идее шире круг читателей-потребителей, да и авторитетность вещателя с газетной полосы наверное выше, чем рядового блогера. (Хотя единственный читательский отклик там пока что не просто ругательный, а отмахивающийся-ругательный...)

На всякий случай для ленивых копирую текст статьи под катом. Read more...Collapse )
Оказывается, Пол Таф (Paul Tough), про новую книжку которого я только что рассказала (Характер важнее IQ (вроде бы)), раньше написал другую книжку на очень близкую тему: Whatever It Takes: Geoffrey Canada's Quest to Change Harlem and America -- «Чего бы это ни стоило: миссия Джефри Канады по изменению Гарлема и Америки». Я обложку специально крупно покажу, чтобы было видно, о чём там речь идёт:



Только не надо думать, что проблемы Гарлема – это что-то специфическое и нас не касается. Сколько я живу в Штатах, столько убеждаюсь, что они очень похожи на наши, пост-советские проблемы.

Так вот, два года назад френдесса hettie_lz совершила подвиг и пересказала у себя в жж первую книжку Тафа по кусочкам. Вот ссылки на её посты в хронологическом порядке: Read more...Collapse )

Все эти ссылки приведены во вступительном посте в Хеттином журнале:
Важные записи. Серия о Джеффе Канада и Harlem Children Zone
. А ещё этот же текст в сгруппированном более крупно и несколько сокращённом виде был опубликован в бюллетене для украинских учителей Громадянська Освіта (на русском языке):

Джеффри Канада и Детская зона Гарлема. 1 - Введение
Джеффри Канада и Детская зона Гарлема. 2 - Baby College
Джеффри Канада и Детская зона Гарлема. 3 - Школа
Джеффри Канада и Детская зона Гарлема. 4 - Конвейер

Готовя эти ссылки сейчас, я ещё раз перечитала Хеттины посты, и вижу, что кроме основной истории – как успешный выходец из Гарлема Джефри Канада вернулся обратно, чтобы помочь другим вырваться из бедности и безнадёги; как он пробовал то и это, и как постепенно у него выкристаллизовались главные (потому что эффективные) направления работы, которые реализованы сейчас в виде проекта Harlem Children Zone -- так вот, кроме линии социального реформаторства, в этих текстах есть вещи, которые полезны и, как говорится, нормальным среднеклассовым родителям, особенно тем, у кого есть советские и даже пост-советские корни.

Конкретно, я имею в виду, например, вечный вопрос «бить или не бить». Цитирую Хеттин пост «Борьба с бедностью, часть VI»: Read more...Collapse )

Ещё один пример – как раз про то, что не интеллектом единым успешен человек – на базе исследований Нобелевского лауреата по экономике Джеймса Хекмана (у Хетти этот кусок в главе «Школы. Часть VI»). Read more...Collapse )

Ну, и уже не только для родителей, а для всего нашего пост-советского общества – очень актуально: как разорвать порочный круг, в котором бедные родители воспитывают плохо обучаемых и потому тоже бедных детей. В Хеттиной саге об этом пишется, в частности, в главе «Борьба с бедностью, часть II» Read more...Collapse )

Вот как полезно однако френдов читать и помнить, что они пишут.
Хетти дала ссылку на статью: Asking for help isn't easy for some students -- "Просьбы о помощи нелегко даются некоторым ученикам". И коротко её у себя пересказала, вот тут: Про "активных" учеников.

В двух словах так. Тщательное изучение поведения школьников выявило корреляцию между классом, к которому принадлежат их семьи, и их активностью на уроках.

При этом классы они определяют очень интересно -- уровнем образования родителей: рабочий класс -- это те, кто закончили только среднюю школу и работают в сфере обслуживания, средний класс -- это те семьи, в которых хотя бы у одного родителя есть диплом о высшем орбразовании и профессиональная карьера. Я-то согласна, но не уверена, что Маркс согласился бы.

Активность определяется тем, насколько часто, легко и охотно школьники обращаются к учителю с вопросами.

Так вот, оказалось, что среднеклассовые дети делают это относительно легко и часто, а дети рабочих (которые на самом деле дети продавцов) спрашивают редко, и им это даётся с трудом.

Главное, что утверждают авторы исследований (и статьи) -- что таким вот умением спрашивать определяется дальнейший успех в учёбе. И рассказывают, какие техники (карточки, разноцветные бумажные "руки", сигналы большими пальцами рук) помогают детям спрашивать, не сильно афишируя себя (если они стесняются).

Я, конечно, согласна, что уметь спросить -- это нужно и важно. Но не уверена, что именно им всё определяется. Сужу по себе. Я спрашивать не люблю. Вопреки стереотипу, что женщины спрашивают дорогу, а мужчины нет, я скорее покружу лишнее и попытаюсь найти дорогу сама, чем буду заезжать на заправку и приставать к работникам. И в школе тоже этого не любила -- интересней было самой разобраться.

Вполне возможно, что эта черта мне вредит и вредила, но я не хочу её променивать на привычку к вопросам. Мне кажется, что когда чуть что, сразу спрашиваешь других, то выбираешь умственный "шорт-кат", не вырабатываешь привычку думать самой(му).

К слову, у меня был молодой сотрудник ("настоящий американец") с такой вот ярко выраженной привычкой к вопросам (и да, он был из среднеклассовой семьи, папа адвокат, а мама художница). Меня он очень часто дёргал, и я бы его давно убила, если бы не ещё одно его свойство: к тому времени, когда я до него доходила (а он всегда просил, чтобы я пришла и посмотрела его проблему у него на экране), он обычно сам разбирался, как её решить, и с триумфом делился своим достижением. Это было так по-детски мило, что я его прощала.

И вообще, я бы учила детей не столько спрашивать (в конце концов они это и так обожают делать, если их не окорачивать), сколько делиться своими мнениями-предложениями-решениями. Т.е. я бы наоброт -- спрашивала бы детей, слушала, что они говорят, и пыталась бы научить их выражать свои мысли, не боясь, что их не поймут, засмеют, раскритикуют. Но это тоже палка о двух концах: одни будут решать и рассказывать, а другим придётся только слушать, и это скучно. Надо как-то по-очереди, что ли, а это трудно организовать.

А то, что дети рабочих теряют привычку к вопросам, возможно связано с тем, что родители их за это затюкивают дома. Потому что сами в школе такой привычки не имели, и считают почему-то, что она вредна. Ну, или просто хотят, чтобы к ним не приставали и не мешали пиво пить или домашние дела делать.

Мне кажется, что самую эффективную помощь тут может оказать телевизор и кино -- т.е. поп-культура: надо вводить модели правильного родительского поведения с детьми во всякие сериалы и фильмы, и делать это почаще и попривлекательней.

Интересно было бы узнать от учителей-практиков (и недавних учеников тоже), что они думают по всем этим поводам.

Про девочек-учёных

Вот эти три девочки -- победительницы первого международного научного конкурса среди школьников, организованного Гуглом:


Каждая заняла первое место в своей возрастной категории.

Победительница в старшей группе (17-18 лет) по имени Шри Боуз (или Босе? с индийскими(?) именами не всегда поймёшь, как читать, а пишется Shree Bose) что-то важное нашла в связи с лекарством против рака яичников, что может помочь преодолеть привыкание к этому лекарству (и снижение его эффективности).

Средняя (15-16 лет) победительница по имени Наоми Ша (Naomi Shah) изучала влияние качества воздуха на лёгкие у больных астмой.

Самое интересное открытие, на мой взгляд, сделала самая юная (13-14 лет) победительница, Лорен Ходж (Lauren Hodge). Она изучала, как влияют на уровень канцерогенов в жареном мясе разные маринады. Оказалось, что лимон и коричневый сахар (brown sugar) сильно его понижают, а соевый соус -- повышает. Во как... Больше не буду соевый соус в маринад добавлять :)

Всего в конкурсе участвовало более десяти тысяч школьников из 91 страны. Они присылали свои заявки по интернету, из которых были отобраны сначала 60 полуфиналистов, а потом 15 финалистов.

Об этом я прочитала вот здесь: First-Place Sweep by American Girls at First Google Science Fair -- "Первые места на гугловской научной ярмарке захвачены американскими школьницами".

Интересно, что все победившие проекты связаны со здоровьем и биологией -- сферами, где женщины сейчас вполне уверенно себя чувствуют (ну, по крайней мере, более уверенно, чем, скажем, в физике). И по крайней мере две из трёх победительниц, хоть и американки, но явно азиатского происхождения. Впрочем, как говорится, все наши :)
Сначала цитата: За свою педагогическую жизнь, 39 лет, неоднократно сталкивался с ситуацией, когда "партия решила", что нельзя принимать болгар, немцев, евреев, корейцев, потом любого с Кавказа - чеченцев, ингушей, дагестанцев, ещё позже - тех, кто приехал со Ставрополья и Краснодарского края (не имеет значения какой национальности). Я всю жизнь принимал вступительные экзамены по химии, и всегда "незримо присутствовала направляющая рука партии", эта рука говорила кого нельзя принимать - кому нужно обязательно поставить "2". Чаще всего эффект был противоположный: бездарь получал заветную "3" и проходил. Но фраза "ему надо поставить "2", потому что он..." звучала регулярно.

Это свидетельство из первых рук, и я ему полностью верю, и весь мой опыт (правда, я лично никогда не принимала экзаменов, но близко знала тех, кто принимал, да и сдавал тоже) говорит о том же -- о существовании разнарядок на приём студентов по разным критериям, в моё время чаще всего национальным, в советские, а теперь, получается, уже и в пост-советские вузы.

Насчёт болгар, корейцев и немцев я просто не сталкивалась, а вот про евреев знала хорошо. В ХПИ на кафедре физики был даже преподаватель, у которого была репутация (и возможно, такое парт.задание) главного "валителя" евреев.

На это, конечно, можно сказать, что если человек предмет знает очень хорошо, его не завалят. Ну, а дежурный (и верный) ответ на эту благоглупость будет таким: завалить можно кого угодно и на чём угодно. Но хорошо знающего завалить и впрямь значительно трудней. И поскольку евреев в ХПИ всё-таки принимали, просто на них была разнарядка (типа "не больше какого-то процента"), то этот товарищ служил скорее фильтром, нежели заслонкой.

Что с этим делом интересно? Что нигде нет концов и следов. Я, по крайней мере, не нашла ни одного документа, опубликованного в интернете, который был бы похож на инструкцию: евреев не принимать вообще, или принимать не больше N процентов. Похоже, что такие вещи были всё-таки устными. И это обидно, потому что я лично уже встречала людей, которые отрицают сам факт таких разнарядок. Даже из числа тех, кто жил в мои времена. И ведь не переубедишь, если нет документов... Поэтому так важны живые свидетельства -- вроде того, что я процитировала. Спасибо for_efel!
Сначала чуточку истории этого дела -- в виде необходимого вступления. Read more...Collapse )

Наиболее общепринятым на сейчас является "иерархический подход", согласно которому, каждая из возможных интеллектуальных способностей опирается на общую интеллектуальную способность, но одновременно, зависит от уровня развития неких специальных знаний и умений (specialized skills), нужных для решения тех или иных задач.

На сегодняшний день выделены, как минимум, два класса таких вот специальных интеллектуальных способностей, которые называются "текучий интеллект" (fluid intelligence) и "кристаллический интеллект" (crystallized intelligence).

Read more...Collapse )

Всё это была присказка. А теперь собственно сказка про школу. Для меня совершенно очевидно, что, скажем так, советская система образования (на самом деле, конечно, эта система была и во многом её остатки ещё есть во многих странах; а корни её и подавно уходят в средневековое обучение ремеслу, в передаче ученику накопленных опыта и знаний, зачастую секретных) концентрировалась на развитии кристиллического интеллекта, зачастую в ущерб текучему. В Штатах наверняка такая система тоже была, но с некоторых пор американцы стали менять её в сторону развития текучего интеллекта. И тоже не без перегибов, т.е. иногда в ущерб кристаллическому.

Какой интеллект важнее и нужнее? А оба нужны и важны. Но в условиях, когда жизнь меняется быстро, текучий интеллект всё же выходит на первый план. И это надо понимать и учитывать, в частности, в системе образования.

Поэтому, например, дело совсем не в том, что «американцы другие», как утверждается вот в этом очень показательном и занятном тексте: Эти тупые американцы? (спасибо eugene1994). А дело в том, чему и как их учат, и к чему их готовят. Будут наших детей учить свободно думать и изобретать, они и не такое придумают :)

Тут важно понимать очевидное: и текучий интеллект на самом деле нуждается в знаниях, умениях и их тренировке. Так что развитие кристаллического интеллекта нельзя просто отбросить. Нужен баланс между ними, и ещё много чего нужно. Ну, и у меня есть ещё кое-что сказать на эту тему, и я собираюсь это сделать чуть позже.
На ролике -- 15-минутное выступление Хелен Фишер (Helen Fisher), американского антрополога, изучающей человеческую любовь "со стороны биологии" (по-английски).



Я уже давно планирую хотя бы коротко просуммировать её находки. Очень интересно. Конечно, она щупает всего лишь одну из задних ног этого "слона", но уж зато делает это досконально :)

За ссылку спасибо bukab.

Ещё раз про IQ

На этот раз про него пишет Николас Кристоф: Rising Above I.Q. (Поднимаясь выше IQ).

Автор напоминает нам о том, что в Штатах есть три группы людей, демонстрирующих особенный успех -- их результаты выше среднего по сравнению с другими группами, близкими к ним.

Это азиаты, евреи и афро-американцы из Вест-Индии (с Карибских островов). Read more...Collapse )
Эта тема меня давно занимает. Дело в том, что я училась в физико-математической школе, в мат. классе, и знаю, что подавляющее большинство знакомых мне мужчин-сверстников шарят в математике хуже меня. Тут нет никакого бахвальства, чистый факт: по математике у меня были пятёрки и иногда червёрки, я всегда решала так называемые дополнительные задачи (чуточку более сложные, чем в обычных задачниках), тогда как большинство мальчиков (и девочек тоже, но речь не о них) учились средне, и стало быть хуже меня. Хотя, конечно же, и в нашем классе, и в параллельных учились мальчики и девочки (мальчиков таких было больше), которые шарили в математике лучше меня. Но эти две группы (те, кто хуже, и те, кто лучше) были сильно разного размера: тех, кто шарил хуже, было существенно больше.

Это в нашей школе, а о "простой" и говорить не приходится -- почти все, кто там хоть чуть-чуть шарил, стремились поступить в эту, единственную на весь город, математическую (ну, конечно, с понятными единичными исключениями, которые не могут нарушить описанную картину).

Я пропущу институт и работу в Союзе, и скажу, что сейчас, в Штатах, моя профессия построена на знании и применении математики, и мне постоянно приходится работать в среде, где я такая "знающая", если не единственная, то одна из очень немногих, а подавляющее большинство остальных -- и мужчин, и женщин, в математике не шарят (почти) совсем (что, впрочем, не мешает им иногда зарабатывать существенно больше меня и даже быть моими начальниками :)) Read more...Collapse )

PS Специально для esya: считайте, что это мой первый шаг в нужном направлении :)

Тест на грамотность

Нашла у gem_in_i и тоже прошла, с тем же результатом (8 правильных ответов из 8 вопросов):

Я проверил свои знания русского языка и получил пятерку.



Сходи, проверься?


Тест лёгкий, я бы даже сказала, элементарный, но оказывается, как там говорится, "таких умных" всего 7% среди россиян с высшим образованием. А вообще, хорошее "зеркало", полезное. Побольше бы таких.

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow