Category: наука

Wayne_George_turtle_t

Является ли математика наукой?

Собственно сабж в названии поста. До вчерашнего дня мне и в голову не приходило, что у кого-то могут быть сомнения в том, что математика -- наука. Не просто наука, а королева всех наук. Но вот ведь: век живи -- век учись. И я от нефиг делать стала учиться. Не математике, а некой науке, какой -- неважно. И в рамках вступительного курса прочитала я основополагающую статью 1962 года некоего, скажем для простоты, математика, который написал буквально так:

There are diverse views as to what makes a science, but three constituents will be judged essential by most, viz:

(a1) intellectual content,
(a2) organization in an understandable form,
(a3) reliance upon the test of experience as the ultimate standard of validity.

By these tests mathematics is not a science, since its ultimate standard of validity is an agreed-upon sort of logical consistency and provability.


На всякий случай перевод.

Науку можно определять по-разному, но в большинстве определений обязательно будут фигурировать три условия:

1. интеллектуальное содержание;
2. организация в понятной форме;
3. опора на экспериментальные доказательства как окончательный стандарт достоверности

Если исходить из этих условий, математика -- не наука, поскольку её окончательный стандарт достоверности -- это общепринятая логическая связность и доказуемость.


Прочитав это, я испытала весёлый шок. И подумав, согласилась. Но это, понятно, не значит, что все должны соглашаться. На всякий случай ещё погуглила ("is math science") и нашла много чего на эту тему. Первые попавшиеся ссылки даю, потому как они, как минимум, расширяют горизонты.

Is Mathematics a Science?
Is mathematics considered a science?
Is Math a Science?
Is Mathematics a Science?
Is Mathematics a Science?

А ещё очень интересно сравнить статьи в вики. Англоязычных на тему есть две. Собственно Mathematics и отдельно Mathematical sciences, где говорится как раз о группе наук, которые являясь математическими по природе, всё-таки не могут называться математикой, а разве что дополнением к ней. Статистика, например. Вот они как раз могут быть проверены экспериментально. И тут мне вспоминается давний разговор на дне рождения у друга, в котором одна из гостей довольно резко прервала меня, когда я упомянула статистику в контексте разговора о математике. "Статистика -- не матиматика", безопеляционно заявила она. И получается, что была права зря я на неё все эти годы сердилась. В основной статье есть подраздел об определении математики, в котором, в частности, написано так:

There is not even consensus on whether mathematics is an art or a science. A great many professional mathematicians take no interest in a definition of mathematics, or consider it undefinable. Some just say, "Mathematics is what mathematicians do."


Последнее определение: "Математика -- это то, чем занимаются математики" -- мне особенно нравится. А вот обе "наши" статьи про математику, русскоязычная и украиноязычная, начинают с того, что определяют математику как область науки. Ну, и раз так, то и разговору нету. А жаль.
Wayne_George_turtle_t

Подкаст для всех, у кого есть мозг

Cреди ссылок, которые я дала в посте Про подростков, оказалась пропущена одна очень важная – на вот этот подкаст: David Bainbridge on The Teenage Brain (BSP 63) -- «Дэвид Бейнбридж о мозге подростков». Там ведущая, доктор Вирджиния Кэмпбелл, разговаривает с этим самым Дэвидом Бейнбриджем по поводу его книжки: Teenagers: A Natural History -- «Подростки: естественная история».

К слову, книжка эта неплохая -- интересная и полезная, хотя если бы меня попросили посоветовать только одну на тему (про подростков и их мозги), я бы выбрала другую, вот эту: The Teenage Brain: A Neuroscientist's Survival Guide to Raising Adolescents and Young Adults by by Frances E. Jensen, Amy Ellis Nutt -- «Мозг подростков: советы нейробиологов по выживанию в процессе выращивания подростков». Она более новая, и, стало быть, в ней больше новых данных, а главное, её написал тандем, состоящий из журналистки, лаутератки Пулитцеровской премии (Amy Ellis Nutt -- Эми Эллис Натт), пишущей на темы здоровья для газеты «Вашингтон пост», и нейробиологини (Frances Jensen -- Френсис Дженсен), профессионально занимающейся изучением мозга детей и подростков. Впрочем, этот мой выбор тоже может поменяться со временем – когда выйдет очередная, еще более информационная и хорошо написанная книга.

Я уже не раз писала о подкасте Brain Science Podcast, и буду ещё -- он того стоит. В частности, в комментах к моему посту о подростках люди говорили, что их интересует тема нейропластичности. И вот смотрите ниже, сколько у доктора Кэмпбелл подкастов на эту тему! Причём, кроме самого первого, где она своими словами пересказывает книжку Шерон Бигли (у меня был пост про это: Про книжку и подкаст -- о мозге*), остальные построены на том, что специалисты в этом вопросе сами говорят о себе и своих исследованиях.Collapse )

Надо заметить, что нейроплатичность – может и самая любимая, но все же только одна из многих захватывающих тем, связанных с нашим мозгом, которые цепляют Вирджинию Кэмпбел, и по поводу которых она читает книжки и зовет к себе побеседовать их авторов. Вот только некоторые из них, выбранные по принципу, что больше всего нравится и близко мне.

Прежде всего, это два подкаста про нейрофилософию, причем, как говорится, из первых рук: беседы с Патришей Чёрчлэнд, которая фактически ввела само это понятие («нейрофилософия») в научный обиход с помощью своих значительных и увлекательных книг.

Collapse )

Вторая исключительно привлекательная для меня тема – это эмоции, как человеческие, так и животных. И по этому предмету в brain-science-подкасте есть, что почерпнуть. Можно просто сделать поиск по слову emotion в списке всех подкастов, и выбирать, а я -- здесь и сейчас -- упомяну только самое своё любимое.

Есть, оказывается, такой исследователь, выходец из Эстонии, уже давно живущий и работающий в Штатах, по имени Яак Панксепп. Она с ним, как и с Чёрчлэнд, тоже уже две передачи сделала. Collapse )

И вот еще несколько примеров «одиночных» подкастов, раскрывающих глаза и дающих пищу для разума.

Collapse )

Повторю на всякий случай список всех её подакстов: Brain Science Podcast: Past Episodes

И отдельно ссылка на транскрипты (можно не просто слушать, а одновременно ещё читать текст того, что они говорят – очень помогает, если инглиш слабоват -- в частности, для изучения того же инглиша): Brain Science Podcast: Episode Transcripts

Как говорит сама Кэмпбелл, её подкаст – для всех, у кого есть мозг, и я его всячески рекомендую. Среди её слушателей большинство – студенты из разных стран мира, но есть и спецы, включая, по её словам, как минимум, одного нобелевского лауреата.
Wayne_George_turtle_t

Хорошую религию придумали буддисты

Не знаю, как там у них было раньше, а нынешний Далай Лама продолжает меня восхищать. Он уже давно и небезуспешно пытается соединить буддизм и современную науку, древние медитативные практики и достижения современных нейробиологов. Последний проект в этом русле – научный симпозиум «Нейропластичноть и целительство», прошедший в недавно в университете Алабамы. Вот тут на всё это мероприятие можно посмотреть целиком. Neuroplasticity and Healing: A Scientific Symposium with His Holiness The Dalai Lama.



Сначала там идут рекламные материалы про университет, а выступления начинаются на 27-й минуте ролика. Далай Лама начинает свою краткую речь на 47-й минуте. Речь весьма любопытная и полезная, я её коротко перескажу ниже.

Коротко про участников симпозиума со стороны нейробиологии. Collapse )

Теперь обещанная речь (краткий пересказ). Он начинает с того, что с детства был очень любопытным. Его всегда интересовали вопросы, почему и как. У него была очень добрая и отзывчивая мама, и поэтому он не испытывал страха и тревожности, и это помогло его развитию. Он уверен, что важнейшая способность человеческого мозга – способность к исследованию. И ещё раз повторяет: доброта мамы помогла нормальному развитию его мозга.

Поскольку он Далай Лама, ему пришлось учиться с раннего возраста. Он считает, что одной из сильных сторон монашеско-буддистской системы образования является логический подход к рассуждениям. Он цитирует кого-то из буддистских основателей (сначала я думала, что это его личный принцип, но сейчас смотрю, он на кого-то ссылается), который призывал своих последователей-монахов не принимать его учение, основываясь исключительно на вере и преданности. Вместо этого он призывал их к исследованиям и экспериментам.

Его лично больше всего интересуют четыре научных дисциплины: физика, космология, нейробиология и психология. И гвоздь программы: после того, как он познакомился с новейшими открытиями физики и космологии, он решил, что многие буддистские положения по поводу устройства вселенной -- ложны.

Вот так вот. Могут же, если захотят. Под катом ещё несколько фоток с ним -- уж очень больно личность симпатичная. Collapse )
Wayne_George_turtle_t

Про еврейские фамилии

Делюсь ссылкой на любопытную статью -- об истории и происхождении еврейских фамилий: Jewish Surnames Explained. Мне там вот этот абзац особенно понравился:

Reflecting the prominence of Jewish women in business, some families made last names out of women's first names: Chaiken — son of Chaikeh; Edelman — husband of Edel; Gittelman — husband of Gitl; Glick or Gluck — may derive from Glickl, a popular woman's name as in the famous "Glickl of Hameln," whose memoirs, written around 1690, are an early example of Yiddish literature.

Gold/Goldman/Gulden may derived from Golda; Malkov from Malke; Perlman — husband of Perl; Rivken — may derive from Rivke; Soronsohn—son of Sarah.


Если в двух словах, то когда придумывали первые фамилии, то иногда их строили от особенных женщин в семье (от мужчин, профессий и мест чаще, но и от женщин бывало). Например, Эйдельман -- это муж Эйдель, Перельман -- муж Перл, а Соронсон -- сын Сары.

Так вот, у меня возникла гипотеза, что Фишман -- это муж женщины по имени Фиш (ну, или что-то похожее, если есть или было такое имя), а вовсе не рыбак -- тот должен быть Фишерманом. Мне моя гипотеза нравится, но если она неверная, я готова выслушать аргументы. В частности, самое главное: а есть ли, или хотя бы было ли женское еврейское имя, по звучанию близкое к "фиш"?
Wayne_George_turtle_t

Журналы по психологии (англоязычные)

Френдесса сделала пост: Собираю сюда научные журналы со статьями по психологии и предложила дополнять. Я предложила англоязычные дополнения. Вот мой далеко неполный список. Начну с тех, что у нас называются научно-популярными, а потом буду идти в порядке повышения научного уровня. Collapse )

А вообще, в википедии есть статья: List of Psychology Journals, список этот большой, но явно неполный.

PS Буду рада, если кто-нибудь дополнит этот список чем-нибудь, что я пропустила.
Wayne_George_turtle_t

Деталь про Ландау

Зацепило. Цитирую очень короткий и очень показательный кусочек очень интересного поста (советую целиком прочитать). Вот этого: Как я завалил работу над книгой

Когда я учился на Физтехе, среди студентов ходили легенды на тему "Ландау и женщины". Тогда все это еще было свежо, в "оперативной" памяти. Ландау никогда не скрывал от своих учеников, что за женщинами он признает только сексуальную привлекательность, и никаких других возможных функций.


И ведь Ландау в этом смысле (был) совершенно не уникален. Ну, разве что более открыт.

На западе такое отношение и такая атмосфера сейчас стали неприличными и непремлемыми (хотя всё равно то и дело выскакивают), но Россия (вроде бы) пока что отстаёт. Если я ошибаюсь, поправьте меня. Но я сужу по тому, что вижу-слышу.

В частности, одна моя знакомая российская математик-программистка (она в Штаты приезжала несколько раз по работе) рассказывала, что её научный руководитель постоянно повторяет, что "женщины -- не математики". Представили, да? Вот прямо ей, в лицо, и говорит. При том, что из всех его аспирантов, только она одна и осталась заниматься математикой и, главное, как говорится, выдавала продукт.

Предлагаю мужчинам, которые чуть что, указывают на несимметричное распределение открытий в физике (и других науках) по полам, представить себя в подобной, но зеркальной ситуации. И прикинуть, сколько открытий они бы в таких условиях сделали.
Wayne_George_turtle_t

Про идеал мужчины

В этом посте почти не будет букв, только картинки (буквы тоже когда-нибудь будут, но потом и отдельно). Я отобрала их из кучи, которую выдал гугл в ответ на запрос "идеальный мужчина". Честно говоря, даже не ожидала, что их будет так много. Вот, делаюсь.

Первая картинка имеет отношение к чему-то более или менее научному -- это результат опроса, худо-бедно проведенного в России в 2008 году (впрочем, результаты эти говорят, скорей всего, не о мужчинах, а о женщинах...). А остальные -- чистый художественный вымысел, но всё равно интересно.

Collapse )

Да, чуть не забыла. Если у кого-то есть стоящая добавка к этой подборке, с удовольствием ознакомлюсь (а то, что понравится сочту показательным, внесу в пост). Любые комментарии на тему тоже приветствуются.
Wayne_George_turtle_t

О нейробиологии иллюзий и списках "за" и "против"

Казалось бы, какая может быть связь между темами, описанными в заголовке? Оказывается, сама прямая. А узнала я об этом из выпуска своего любимого подкаста, который на этот раз был посвящён нейробиологии чудес: Magic and the Brain (BSP 72) (Магия и мозг). По ссылке его можно послушать бюесплатно и в полном объёме, а ниже у меня даже не пересказ, а описание главной идеи и вытекающего из неё полезного практического вывода с иллюстрацией из жизни.

Автор и ведущая, Вирджиния (Джинджер) Кэмпбелл (Dr. Ginger Campbell), разговаривает там с двумя учёными, которые непосредственно занимаются этой самой нейробиологией чудес: психологом Стивеном Макником (Stephen Macknik) и нейробиологом Сюзанной Мартинез-Конде (Susana Martinez-Conde), соавторами книжки Sleights of Mind ("Фокусы разума"). Они оба такие симпатяги, что я их фотки покажу.

Это Сюзанна:


Это Стивен:


Но книжку их я всё равно покупать не буду: тема меня не очень зажигает, а главное, что всё самое интересное (ну, как мне кажется) я уже поняла. Плюс ещё раньше читала-смотрела примеры в нескольких их статьях, ссылки на которые есть у них на сайте. Но для тех, кто такими вещами интересуется, вот ссылка на организованный ими конкурс иллюзий The Best Visual illusion of the Year Contest.

Цель их исследований – не разоблачение фокусов, а лучшее понимание, почему и как мы на них ведёмся. Фактически они выясняют, как работает наш мозг: зрительные иллюзии помогают понять, как работает механизм зрения, а иллюзии восприятия -- когнитивные процессы.

Среди их находок -- многие доказательства того, что когда наш мозг всерьёз сосредоточен на чём-то, он автоматически подавляет восприятие других сигналов. Что отсюда следует? А то, что настоящая "многозадачность" (это калька с английского multitasking, а по сути, умение концентрироваться на двух или больше делах одновременно) -- это тоже иллюзия. В лучшем случае все эти дела, или все, кроме одного, делаются "на автомате". Со всеми вытекающими.

Это как бы негативный урок, но есть и позитивный. А именно, научно обоснованный способ принятия важных решений. Совет такой: сначала нужно составить список всех возможных "за" и "против". В общем-то это приём старый и даже стандартный, если судить по многочисленныс книжкам из серии self-help (психологической самопомощи). Нового тут то, что во-первых, в список этот нужно включить доводы не только рациональные, но и эмоциональные (что и как мы чувствуем по поводу того или иного выбора). А главное, все эти плюсы и минусы не нужно складывать арифметически и смотреть, чего больше. Вместо этого нужно внимательно продумать каждый из перечисленных доводов индивидуально, в течение нескольких минут, не отвлекаясь на другие -- чтобы никакий из них не обойти вниманием, чтобы все они вошли в сознание и подсознание. А потом нужно спокойно лечь спать, и утром решение "придёт". Может, со временем выяснится, что оно не было верным, но по крайней мере, оно будет самым взвешенным и лучшим из возможных -- с той информацией и тем состоянием, которые у нас были на тот момент.

Мне по этому поводу мемуарная байка вспомнилась.Collapse )
Wayne_George_turtle_t

Про книжку и подкаст -- о мозге

Читаю сейчас интереснейшую книжку, вот эту: Train Your Mind, Change Your Brain: How a New Science Reveals Our Extraordinary Potential to Transform Ourselves -- "Тренируй свой разум и меняй свой мозг. Как новая наука открывает экстраординарный потенциал для само-трансформации".

Название звучит, как будто это очередная self-help книжка из тех, про которые Опра рассказывает. Не то, чтобы я против self-help была, или к Опре снисходительно относилась -- просто это совсем другой уровень, и отнюдь не инструктаж, что и как делать, чтобы разбогатеть и решить все проблемы, а отличная научно-популярная литература. Я давно знаю (в смысле читаю) автора. Это Шерон Бегли, она вела научные колонки, как минимум, в двух местах: "Ньюсвике" и "Уолл Стрит Джорнале" (т.е. получается, что её ценят и читают и "левые", и правые). Пишет она блестяще, и тема невероятно важная и цепляющая всех: нейропластичность.

А ещё она там, очень для меня неожиданно, рассказывает про буддизм и нынешнего Далай Ламу. Потому как он оказывается очень наукой интересуется и более того, считает, что если что-то в буддизме не согласуется с наукой, значит надо этот кусок буддизма выборосить на помойку. Кто бы мог подумать?... Я вообще собираюсь про книжку эту отдельно рассказывать, а сейчас пишу только ради анонса.

Параллельно и совершенно независимо дочка посоветовала вот этот подкаст послушать: Brain Science Podcast -- Подкаст о новостях в нейробиологии и рядом. Я начала и подсела. Там 75 передач, я уже прослушала 15 (иду сначала), и не могу остановиться. Collapse )

Важная добавка про подкаст. Если вы собираетесь начать его слушать и при этом не очень в теме, то лучше начать с самой первой передачи и идти подряд примерно до 11-й -- они во многом вводные. А потом уже можно в любом порядке -- что интересно, то и выбрать.