Category: лингвистика

Category was added automatically. Read all entries about "лингвистика".

Wayne_George_turtle_t

Лингвистический вопрос - 3

Я думала bookkeeper кранты, а есть и ещё похлеще: yeoman. Это какая-то военно-морская должность не самого низкого ранга. По крайней мере на этих самых йоменов учат в спец.школах, по-нашему, училищах. Мультиран говорит "старший писарь", но это звучит как-то архаично и экзотично. У меня вопрос, может, кто служил, или знаком с нашей военно-морской иерархией, есть ли у нас более современный аналог этому слову? Может, просто сказать "старшина"? А есть ли на флоте старшины?
Wayne_George_turtle_t

Лингвистический вопрос - 2

А вот это слово вообще -- сплошные кранты. Тоже профессия, bookkeeper называется (произносится бук-кипер). Вот таким делом занимается: Bookkeeping.

Можно сказать, что это как бы бухгалтер, но на самом деле это на целую ступеньку ниже бухгалтера.

Bookkeeper -- это человек, которые ведёт "книги" по учёту расходов и приходов. Бухгалтер в Штатах такой чепухой не занимается, он(а) берёт результаты работы бук-кипера и на их основании рассчитывает, сколько налогов надо платить. Искусство бухгалтера в Америке заключается в том, чтобы, зная много всяких законов и инструкций, ухитриться найти легальные способы заплатить налогов поменьше.

А "у нас"? В смысле, как по-русски назвать английского (американского) "бук-кипера"? По старинке бухгалтером? Или есть уже какая-то калька с английского термина?
Wayne_George_turtle_t

Про лингвистику и мифы с легендами

Эх, и почему народ в массе своей преподчитает всё-таки читать того же Фоменку, Задорнова и прочих идиотов, а тексты настоящих учёных игнорирует?..

Вот, собственно, текст настоящего учёного, который я имею в виду: О профессиональной и любительской лингвистике. Академик Андрей Анатольевич Зализняк. «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009. Процитирую только пару абзацев -- не самое важное и интересное, но зато полезное как аргумент (точнее, начало аргементов) в вечных спорах:

[...] к несчастью, в школе не проходят никаких азов исторической лингвистики, и о них почти ничего не известно людям других профессий.

Я предпочитаю не называть конкретные имена лингвистов-любителей — тем более, что многие из них только того и хотят, чтобы их упоминали, хотя бы и в осуждение, чтобы выглядеть серьезными оппонентами, с которыми спорят. Я пытаюсь противостоять не конкретным авторам, а целому любительскому направлению, в сущности, довольно однообразному в своих декларациях и в своем способе действия.

Сделаю исключение лишь для самого известного из таких авторов — академика-математика Анатолия Тимофеевича Фоменко, выступления которого в роли лингвиста-любителя мне уже доводилось печатно критиковать. Безусловному большинству тех, кто знаком с его так называемой новой хронологией, известны отнюдь не его математические работы, а книги по истории самых разных стран (России, Англии, Рима, Греции, Египта и т. д.), которая в изображении Фоменко не имеет ничего общего с привычными представлениями. Многие относятся к этим книгам всерьез, поскольку наивно полагают, что излагаемая в них история выявлена с помощью математики. Но в действительности какое бы то ни было отношение к математике могло бы иметь в лучшем случае только утверждение Фоменко, что традиционная хронология неверна. Фоменко не доказал даже и этого своего утверждения. Но в данном случае для нас еще существеннее другое, а именно: основное содержание книг Фоменко — подробные рассказы о том, какой же якобы была история всех стран, отличная от традиционных представлений: какие завоевания совершал тот или иной народ, кем были правители империй, какие приказы они рассылали и т. п. И эти рассказы не имеют никакого отношения к математике, а почти целиком основаны на рассуждениях о словах — географических названиях и именах людей. И увы, эти рассуждения содержат точно те же грубейшие и наивнейшие ошибки, что у любителей без степеней и званий, то есть целиком и полностью относятся к сфере любительской лингвистики.

Правда, сейчас фантазии Фоменко на тему истории уже тонут в потоке других печатных и телевизионных выступлений такого же рода, безудержно перекраивающих — каждый раз по-своему — историю России и всего мира. Но всё же прискорбно, особенно для научной и университетской среды, что в ряду безответственных дилетантов-фантазеров оказался человек высокого научного и университетского статуса.


(via maryxmas)