Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

Wayne_George_turtle_t

Про Фрейда

Прочитала я вот эту статью: Психоанализ, кусающий собственный хвост -- к 155-летнему юбилею Фрейда. Честно говоря, заголовок меня обманул: судя по нему, я думала, что в тексте будет боль-мень объективный анализ, а оказалось, что это чистая апология (наверное, как и в других случаях на ЧасКоре, этот заголовок дал не автор, а публикаторы).

Впечатление от статьи у меня двойственное. Нельзя не признать, что она написана ясно, толково и интересно. По крайней мере в той её части где рассказывается об истории и о сути. При этом подача такая: гений и великий учёный Фрейд сделал революционные открытия, а сейчас всё плохо: во-первых, его никто не понимает (ну, наверное, кроме автора статьи), а во-вторых, низкая поп-культура его извращает.

Получается, что автор то ли не знает, то ли не хочет знать об отношении к Фрейду и его работам в современной (западной) психологии, точнее, о научном консенсусе по этому поводу. А он в двух словах такой. Фрейд был ярким мыслителем, талантливым художником и убедительным публицистом. Главный его вклад: он обратил внимание на многие закрытые в его время зоны и снял многие табу, тем самым кардинально повлияв на самопознание и самоосознание людей и на психологию как науку. При этом ни одна конкретная теория Фрейда не выдержала испытания современными научными методами.

Забавная деталь: недавно в англоязычном научном сообществе состоялась дискуссия -- включать или не включать Фрейда в новый музей науки (кажется, американский, но может и британский -- не помню деталей). Ведь сам-то он, строго говоря, не учёный, а по мнению тех, кто считал, что не включать, так даже классический анти-учёный: вместо доказательства своих теорий с помощью практики (грамотно поставленных экспериментов, поддающихся репликации, и столь же грамотно организованных наблюдений), он многословно "шаманствует" и рассказывает анекдоты (в расширенном смысле этого слова -- как короткие занимательные истории из жизни). Точно я не знаю, но думаю, что в конце концов решили включать -- как-никак его влияние на науку огромно. Пусть он и ошибался практически во всём, зато побудил бурное развитие.

Интересно, что стараниями той самой поп-культуры, которую ругает автор статьи, "в массах" бытует прямо противоположное мнение: что Фрейд был настоящим учёным, а современные психологи -- всего лишь жалкие и смешные эпигоны. Ну, по крайней мере, в наших, пост-советских массах -- западные массы в этом смысле чуточку более образованы, кстати, и с помощью поп-культуры тоже. Скажем, в тутошней массовой литературе базовые психологические знания -- это необходимое условие, дважды два четыре. У нас же этими знаниями не отягощены даже авторы, претендующие на высший класс. Конечно, они могут выезжать за счёт "обычного" гуманизма и эмпатии, но отсутствие психологической грамотности (да и интереса к ней) -- это всё-таки недостаток, как ни крути...

Я вот подумала и решила уточнитиь: иногда попытки "вставить психологию" таки видны (особенно в жанровых книжках, скажем, в любовных романах). Но эти попытки часто делаются на том же уровне, на котором написана статья про Фрейда -- ну, на уровне признания фрейдизма серьёзной наукой. Плюс ещё обычное тиражирование стереотипов: ну, там "женщины -- такие, мужчины -- сякие" и всякое такое прочее. В общем, нужен ликбез, а как его сделать, если сами психологи этим же самым занимаются? Ну, по крайней мере, те, что мне попадались...
Wayne_George_turtle_t

Про работу и жизнь

Цитирую (с разрешением) без указания автора:

Некий [название профессии на всякий случай тоже вымарываю] говорил, что работу в университетах получают, в основном, проходимцы и/или люди со связями. Про его поиски работы рассказывают две истории. На одно из предложений он ответил: "Неужели кто-то может подумать, что я поеду в вашу дыру?" Во время одного из квази-интервью (речь шла о временной позиции) он заявил: "Женщины должны заниматься семьей, а не наукой". Его собеседница была известной противницей мужского шовинизма.
Wayne_George_turtle_t

Про то, на что (не) тратить время

Хороший пост -- с интересными сведениями, это раз, и мне такое тоже близко, это два: ты царь: живи один.

Последний абзац даже скопирую, чтобы понятней было, что именно близко:

То, чему мы учимся и что делаем постоянно, формирует нас, и оно же нас разделяет. Времени мало, и настоящая многоранность невозможна. Но можно не тратить времени на то, что тебя не меняет. Не читать стопятьдесятпервую книжку про чувства. Не смотреть кино о том, о чем уже и так знаешь. Не ходить спорить в посты о вечных ценностях. Не реагировать в письменной форме на текущие политические события. Не обсуждать моральные качества других людей. Не следить за модой. Не собираться в "общества взаимного восхищения".


Я тут разве что не уверена насчёт книжек; чтение -- это всё-таки ещё и наслаждение, отдых, а отдыхать-то надо... Правда, если книжка -- совсем-совсем трэш, ни сердцу, ни уму, то другое дело...

И жалоба на гуманитариев мне близка. Не на всех, ясный пень. И ещё я думаю, что хотя бы иногда дело бывает не столько в гуманитарности, сколько в недостаточной дисциплинированности ума. Тут, кстати, ещё одна цитата-ссылка пригодится:

...математика входит в мировую культуру и своим этическим аспектом. Наличие такового у математики может показаться странным. Он, однако, есть. Математика не допускает лжи. Она требует, чтобы утверждения не просто провозглашались, но и доказывались. Она учит задавать вопросы и не бояться непонимания ответов. Она по природе демократична: её демократизм обусловлен характером математических истин. Их непреложность не зависит от того, кто их провозглашает, академик или школьник.
Wayne_George_turtle_t

Про мою типологическую статью

Моя статья про психологические типы вышла в профессиональном издании "Социальная работа в Украине. Теория и практика" (№1-2 2010) (журнал в основном украиноязычный, но моя статья на русском языке).

Они её поместили в рубрике "Психология для всех" (и это правильно). Как и остальные тексты, она там в формате PDF (страницы 183-197). А ещё я её на всякий случай продублировала в том же формате (PDF) на своём сайте: Ещё раз о типологии личности.

На всякий случай: там нет ничего нового по сравнению с тремя или четырьмя постами на эту тему, которые я писала у себя в жж, но не все их наверное читали, а там всё вместе плюс список литературы (и моя парадно-выходная фотка :))
Wayne_George_turtle_t

Ещё раз про якобы запрет слов "мать" и "отец"

Толковый и ясный разбор, как возникла эта недавняя утка, сделал френд myjj для Демагогии.ру. Вот ссылка: О запрете слов «отец» и «мать» Советом Европы: анатомия одной утки.

Что самое неприятное и поразительное -- это радостная готовность публики немедленно поверить в "непроходимый идиотизм европейских либералов".

Даже после выяснения и разоблачения нередки реакции типа: ну, на этот раз и впрямь недоразумение, но тенденция (?) всё равно остаётся.

Интересно, что на этот раз в общей истерии приняли участие и люди вполне просвещённые -- журналисты, психологи и даже учёные-гендеристы. И не вижу я (пока что), чтобы хоть кто-нибудь из них выразил публично хотя бы своё смущение.

Ложечки каждый раз находятся, но неприятный осадок остаётся и накапливается, облегчая прилёт очередной утки.

Интересно, что тут за психология такая?...
Wayne_George_turtle_t

Про улыбки и их последствия

Прочитала у новой френдессы пост, в котором описаны близкие мне рефлексии: Апология нежности. И вспомнила свои посты на близкую тему. На всякий случай привожу их здесь (для новых френдов и интересующихся):

Про улыбку
Ещё раз про улыбку
И опять про улыбку

И добавка: 10 причин, по которым улыбаться полезно:

Улыбка:
1. ...делает нас более привлекательными;
2. ...может изменить наше настроение к лучшему;
3. ...заразна (передаётся другим);
4. ...снижает стресс;
5. ...подкрепляет нашу иммунную систему;
6. ...снижает кровяное давление;
7. ...освобождает эндорфины и серотонин;
8. ...подбирает мышцы лица, в результате чего мы выглядит моложе;
9. ...приносит нам ощущение успеха;
10. ...помогает воспринимать мир позитивно.

Это, понятно, всё очень поверхностно и даже попсово, но отнюдь не анти-научно: если вот так -- "в первом приближении", то так оно и есть.

И две видео-иллюстрации с музыкой.

Audrey Hepburn's Smile -- это тоже облегчённый (попсовый), но очень симпатичный вариант "улыбко-терапии".


Le Notti di Cabiria (Ultima Scena) - Federico Fellini. А это уже посильнее будет. Финальная сцена из "Ночей Кабирии". Конечно, тут тоже не вся правда "в идее", но чувства сильные, правдивые и заражающие.


И вот ещё: How to Smile.
Wayne_George_turtle_t

Про новую (депрессивную) станцию метро (в Москве)

Интересно, а в российских СМИ об этом пишут, и если да, то как?

А то вот британская "Телеграф" беспокоится, что новая станция метро имени Достоевского может стать меккой для самоубийц: Moscow's Dostoevsky station could be 'suicide mecca'.

Вообще говоря, есть такая вещь, как социальные эпидемии, включая вспышки эпидемии самоубийств. Но тут даже не очень понятно, писать или не писать об этом. Потому что не всегда, но не так и уж редко их провоцируют как раз сами публикации в СМИ...
Wayne_George_turtle_t

Про межнациональные конфликты -- "наивный" вопрос

Вот, собственно, вопрос: Так кого больше? кто по подвалам соседей прятал или лепешку отнимал?

Вопрос только на первый взгляд наивный и риторический. Если пытаться отвечать, то наверное больше всего тех, кто ничего не делал -- ни прятал, ни отнимал. И сколько бы ни было тех, кто прятал, лучше бы не доводить до отнимания, потому что такая арифметика вообще не работает.

Жестокость и глупость -- часть человеческой природы. Но это не значит, что с этой частью нельзя или невозможно справляться. Изменение культурных норм в сторону меньшей глупости и жестокости собственно назвается гуманизацией. Только для этого надо голову подключать и совесть, причём, желательно как можно раньше, потому что когда дело дошло до вражды и войны, думать бывает уже поздно...

Я на эту тему писала, и сейчас не грех вспомнить:
1) О психологии межэтнических конфликтов и войн
2) Кто мы: убийцы или миротворцы? (О психологии межэтнических конфликтов и войн - 2)

Отдельная важная под-тема. В зачинной статье и её обсуждении всплыл законный вопрос:

А может это вопрос о власти? Когда сильная власть, то боятся последствий и ведут все-таки нормально. А власли нет, можно нутро показать?


В "моих" текстах есть ответ на этот вопрос ("моих" в кавычках, потому что я это всё не сама придумала, а изложила то, что профессионалы изучили и написали):

Распространенным условием для вспышки межэтнических конфликтов является исчезновение внешней силы, державшей несколько этносов вместе. Внешняя сила уходит, оголяя проблемы, которые раньше были ею прикрыты и придушены. А тут еще внезапно обретенная свобода оказывается не сахаром...


Тогда читателей у меня было сравнительно немного (по комментариям это тоже заметно). Надеюсь, что сейчас больше людей прочитают, и может кому-то пригодится...
Wayne_George_turtle_t

Про конформность

Соавтор знаменитого документального фильма 70-х годов «Я и другие» рассказала, как стало возможно появление фильма о природе конформизма в СССР.



За ссылку спасибо xanzhar.

И надо же, буквально несколько дней назад был разговор на эту тему -- о социальной зависимости личности, даже такой, которая считает себя независимой. Нет, я верю и знаю, что люди разные в смысле этой самой зависимости, и вполне внятные нон-конформисты (по каким-то параметрам) встречаются (и более того, они нужны -- с точки зрения социума и его развития). Просто надо помнить и понимать, что собственную зависимость (по её природе) очень трудно заметить и осознать. Нужны постоянные и повышенные трезвость, честность и настороженность. А ещё бывает, когда нон-конформизм оказывается всего лишь "отрицательным конформизмом". Пример (из жизни): "Я не люблю <имярек>, потому что все его (её) любят".
Wayne_George_turtle_t

Про блондинок, агрессивность и враньё

Интересные вещи выявляет интернет про людей, однако... Какие на этот раз -- это вы сами классифицируйте, а я только факты дам.

На прошлой неделе весь, что называется, земной шар облетело сообщение об очередном сногсшибающем "научном открытии" -- о том, что блондинки якобы более агрессивные, чем брюнетки или скажем рыжие. Про него в разных местах напечатали, вот, можно убедиться, если посмотреть на результаты гугловского поиска по двум ключевым словам: блондинки агрессивность. Эти вещи в принципе могут меняться, так что я на всякий случай картинку сделала из того, что видно сейчас:



На этот раз журналисты ссылались не на "британских учёных", а на неких психологов из University of California. Вообще говоря, университетов в штате Калифорния штук десять есть, вот только те, что в гугле сразу выскакивают:

University of California Berkeley
University of California San Diego
University of California San Francisco
University of California Los Angeles
University of California Irvine
University of California Santa Cruz
University of California Santa Barbara
University of California Riverside

Проявив "терпение и труд", я всё-таки нашла первоисточник. Вот он: Aaron Sell, PhD. Center for Evolutionary Psychology. University of California, Santa Barbara.

Те, кто читают по-английски, могут легко заметить, что автор этого исследования, доктор Эрон Селл (Aaron Sell, PhD), работает в университете в Санта-Барбаре (да, той самой, про которую сериал был), и сейчас он, бедолага, отбивается от глупостей про блондинок, которые ему приписали.

Вот, в частности, его письмо: This letter was sent to the editor of the Sunday Times of London, в котором он чёрным по белому утверждает:

Blonde women do _not_ feel more entitled.
Blonde women are _not_ more prone to anger
Blonde women do _not_ feel more attractive than other women.
Blonde women are _not_ more militaristic.

I have never published, researched, thought about, or used the phrase, "Princess Effect."
I did not refer to Southern California as the "homeland of the privileged blonde."
I never speculated on why blondes would be less likely to be in fights (which is not true anyway).
I have no evidence whatsoever on the effects of dying one's hair blonde.

Мой перевод:
Блондинки НЕ считают себя более привилегированными.
Блондинки НЕ склонны к гневу больше, чем не блондинки.
Блондинки НЕ ощущают себя более привлекательными, чем остальные женщины.
Блондинки НЕ более агрессивны.

Я никогда не публиковал, не исследовал, не думал и не использовал фразу "эффект принцессы".
Я никогда не описывал Южную Калифорнию как страну "привилегированных блондинок".
Я никогда не рассуждал, почему блондинки менее воинственны (что и само по себе неправда).
Я понятия не имею, какой эффект имеет на людей покраска волос в блондинистый цвет.


Как пишет сам Селл, в его исходном тексте нет не только слова "блондинки", но даже слова "волосы".

Похоже, "британские учёные" угомонились, а британские журналисты начали перевирать "американских учёных".

Впрочем, Селл не напрасно писал своё опровержение, потому что буквально на следующий день оно было опубликовано с извинениями вот в этой статье: Hot Blonde Women Are No More Entitled Than Other Hot Women:


На самом деле Эрон Селл открыл гораздо более тривиальные вещи, а именно, что более привлекательные люди обоих полов, и, отдельно, более сильные мужчины склонны легче впадать в гнев, чем менее привлекательные и сильные. Ну, мы это ведь тоже замечали, так ведь? Collapse )

Каким образом привлекательные люди стали блондинками, а их повышенная гневливость стала агрессивностью и стервозностью -- известно только автору первой статьи, с которой всё началось: Blonde women born to be warrior princesses ("Блондинки -- прирождённые принцессы-воительницы"). Ну, и нашим переписчикам, конечно, которые враньё поспешили распространить, причём, с "украшениями", а опровержение публиковать не спешат. Приходится вот мне этим заниматься, но у меня всего лишь личный блог, и это как плетью обух перешибать...