Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Wayne_George_turtle_t

Про девочек-учёных

Вот эти три девочки -- победительницы первого международного научного конкурса среди школьников, организованного Гуглом:


Каждая заняла первое место в своей возрастной категории.

Победительница в старшей группе (17-18 лет) по имени Шри Боуз (или Босе? с индийскими(?) именами не всегда поймёшь, как читать, а пишется Shree Bose) что-то важное нашла в связи с лекарством против рака яичников, что может помочь преодолеть привыкание к этому лекарству (и снижение его эффективности).

Средняя (15-16 лет) победительница по имени Наоми Ша (Naomi Shah) изучала влияние качества воздуха на лёгкие у больных астмой.

Самое интересное открытие, на мой взгляд, сделала самая юная (13-14 лет) победительница, Лорен Ходж (Lauren Hodge). Она изучала, как влияют на уровень канцерогенов в жареном мясе разные маринады. Оказалось, что лимон и коричневый сахар (brown sugar) сильно его понижают, а соевый соус -- повышает. Во как... Больше не буду соевый соус в маринад добавлять :)

Всего в конкурсе участвовало более десяти тысяч школьников из 91 страны. Они присылали свои заявки по интернету, из которых были отобраны сначала 60 полуфиналистов, а потом 15 финалистов.

Об этом я прочитала вот здесь: First-Place Sweep by American Girls at First Google Science Fair -- "Первые места на гугловской научной ярмарке захвачены американскими школьницами".

Интересно, что все победившие проекты связаны со здоровьем и биологией -- сферами, где женщины сейчас вполне уверенно себя чувствуют (ну, по крайней мере, более уверенно, чем, скажем, в физике). И по крайней мере две из трёх победительниц, хоть и американки, но явно азиатского происхождения. Впрочем, как говорится, все наши :)
Wayne_George_turtle_t

Про Фрейда

Прочитала я вот эту статью: Психоанализ, кусающий собственный хвост -- к 155-летнему юбилею Фрейда. Честно говоря, заголовок меня обманул: судя по нему, я думала, что в тексте будет боль-мень объективный анализ, а оказалось, что это чистая апология (наверное, как и в других случаях на ЧасКоре, этот заголовок дал не автор, а публикаторы).

Впечатление от статьи у меня двойственное. Нельзя не признать, что она написана ясно, толково и интересно. По крайней мере в той её части где рассказывается об истории и о сути. При этом подача такая: гений и великий учёный Фрейд сделал революционные открытия, а сейчас всё плохо: во-первых, его никто не понимает (ну, наверное, кроме автора статьи), а во-вторых, низкая поп-культура его извращает.

Получается, что автор то ли не знает, то ли не хочет знать об отношении к Фрейду и его работам в современной (западной) психологии, точнее, о научном консенсусе по этому поводу. А он в двух словах такой. Фрейд был ярким мыслителем, талантливым художником и убедительным публицистом. Главный его вклад: он обратил внимание на многие закрытые в его время зоны и снял многие табу, тем самым кардинально повлияв на самопознание и самоосознание людей и на психологию как науку. При этом ни одна конкретная теория Фрейда не выдержала испытания современными научными методами.

Забавная деталь: недавно в англоязычном научном сообществе состоялась дискуссия -- включать или не включать Фрейда в новый музей науки (кажется, американский, но может и британский -- не помню деталей). Ведь сам-то он, строго говоря, не учёный, а по мнению тех, кто считал, что не включать, так даже классический анти-учёный: вместо доказательства своих теорий с помощью практики (грамотно поставленных экспериментов, поддающихся репликации, и столь же грамотно организованных наблюдений), он многословно "шаманствует" и рассказывает анекдоты (в расширенном смысле этого слова -- как короткие занимательные истории из жизни). Точно я не знаю, но думаю, что в конце концов решили включать -- как-никак его влияние на науку огромно. Пусть он и ошибался практически во всём, зато побудил бурное развитие.

Интересно, что стараниями той самой поп-культуры, которую ругает автор статьи, "в массах" бытует прямо противоположное мнение: что Фрейд был настоящим учёным, а современные психологи -- всего лишь жалкие и смешные эпигоны. Ну, по крайней мере, в наших, пост-советских массах -- западные массы в этом смысле чуточку более образованы, кстати, и с помощью поп-культуры тоже. Скажем, в тутошней массовой литературе базовые психологические знания -- это необходимое условие, дважды два четыре. У нас же этими знаниями не отягощены даже авторы, претендующие на высший класс. Конечно, они могут выезжать за счёт "обычного" гуманизма и эмпатии, но отсутствие психологической грамотности (да и интереса к ней) -- это всё-таки недостаток, как ни крути...

Я вот подумала и решила уточнитиь: иногда попытки "вставить психологию" таки видны (особенно в жанровых книжках, скажем, в любовных романах). Но эти попытки часто делаются на том же уровне, на котором написана статья про Фрейда -- ну, на уровне признания фрейдизма серьёзной наукой. Плюс ещё обычное тиражирование стереотипов: ну, там "женщины -- такие, мужчины -- сякие" и всякое такое прочее. В общем, нужен ликбез, а как его сделать, если сами психологи этим же самым занимаются? Ну, по крайней мере, те, что мне попадались...
Wayne_George_turtle_t

Про наше путешествие (день девятый): Нью-Мексико -- музей атомной бомбы

Граница между Техасом и Нью-Мексико тоже ничем особенным не выделена (речки между ними нет – просто прямая вертикальная линия на карте), но мы её всё равно заметили.

Во-первых, именно в Нью-Мексико появились большие цветущие "кактусы" (как на самом деле называется это колючее растение, я не знаю благодаря френдессе ania_ba я теперь знаю, что эта колючка нызвается "юкка", и что она растёт ещё и в Грузии, а не только в Нью-Мексико; такое вот межконтинентальное растение :)): Collapse )
Wayne_George_turtle_t

Про peers review

Поразительный факт, просто поразительный. Первый известный в истории задокументированный peers review был сделан в 1661 году в Королевском научном обществе в Британии (ага, такие вот они, "британские учёные" :)).

Мультиран даёт много всяких выражений для перевода peer review на русский. Скопирую верхушку:

- обзор работы коллегами («Peer Review» означает проверку, обзор работы коллегой(ами) из рабочей группы, занимающимся(мися) разнозначным трудом/ деятельностью, или лицами, работающими в одной области. Часто используется в проектах, где коллеги (например, в области защиты информации, это – специалисты по системному анализу и программисты) проверяют работу друг друга. Такие проверки формирует критический подход к качеству процесса. Лица, работающие в одной области, с легкостью и быстротой обнаруживают ошибки друг друга. Результат – более высокое качество. (Данный термин доступен в Wikipeadia) A1_Almaty); рецензирование, экспертиза, экспертная оценка (VA); партнерская проверка (ИринаР)


Вики заменяет английское "peers review" на русское "рецензирование". Но ведь тогда выхолащивается главное -- то, что рецензируют коллеги, а не "высший орган" или ещё какой назначенный авторитет.

Оказывается, Англия, кроме футбола и демократии, дала ещё и вот этот инструмент для развития науки. Кстати, тоже очень похожий на демократию. И такой же плохой, как она -- просто ничего другого лучше нету.

А узнала я про всё это из статьи в New Scientist (Lift the veil of secrecy over peer review), в которой как раз про очередные (точнее, вечные) недостатки этой "научной демократии" пишется. Учёный народ из других стран подозревает, что американские коллеги несколько скособочивают процесс peers review в свою сторону, когда рассматривают статьи для публикации в авторитетных во всём мире журналах, издаваемых в Штатах.

Конкретно они проанализировали опубликованные в них статьи и посчитали, что их принимали быстрее от авторов из Штатов, чем от авторов, которые живут и работают вне Штатов (пропорция такая: через сто дней после подачи была принято 78% от американских и только 54% от неамериканских; остальные были приняты позже).

Получается, что и в этом процессе, как и для нормальной демократии, инструменты для улучшения -- это гласность, открытость и контроль снизу :)
Wayne_George_turtle_t

Павлов о русском уме

В библиотеке Гумер опубликован потрясающий документ: Павлов И. О русском уме. Нобелевская лекция, читанная в 1918 году в Санкт-Петербурге (via gumer). Страшно интересно и показательно.

Под катом я собрала цитаты -- об уме вообще, о русском уме, о русской революции и русской социал-демократии. Collapse )

Павлов-то, если судить по этому выступлениею, был оказывается практически прообразом профессора Преображенского! Жалко, что впустую тогда он всё это писал и говорил...

Я уверена, что дело тут не в национальности и даже не в культуре или месте жительства, а в степени зрелости и развития. Русские (тогда) просто ещё недостаточно созрели. Я имею в виду прежде всего российских persons of letters -- мыслящую элиту, интеллигенцию. Такое впечатление, что многие из них как-то слишком доверчиво отнеслись к тому, что один из них когда-то обозвал их "г-ном". И до сих пор в этой роли многие охотно выступают -- это даже по жж видно. А ведь это очень вредно и просто самоубийственно... И объяснение Павлова -- об изъянах ума таких людей -- многое проясняет и даже надежду даёт... Сто лет назад не получилось, может, сейчас получится?...

Апдэт-поправка. Оказывается, это не нобелевская речь Павлова (он получил нобелевку в 1904 году, вот статья об этом: НОБЕЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ И.П.ПАВЛОВА. к 100-летию награждения ), а "просто" публичная лекция. Она была опубликована здесь: "Литературная Газета" 31.07 1991 г. А в жж вот здесь: Иван Павлов "О РУССКОМ УМЕ" (Публичная Лекция, 1918 г.) - Часть 1 и Иван Павлов "О РУССКОМ УМЕ" (Публичная Лекция, 1918 г.) - Часть 2. За поправки спасибо v_i_n.

И ещё одно дополнение (и тоже благодаря дотошности v_i_n). Если я не ошибаюсь (сужу только по оглавлению), то это сборник уже вышел: Рефлекс свободы. Жалко, что его уже не купишь (в Озоне пишут "Товар отсутствует")... Хотя я сделала заказ на всякий случай.
Wayne_George_turtle_t

Про блондинок, агрессивность и враньё

Интересные вещи выявляет интернет про людей, однако... Какие на этот раз -- это вы сами классифицируйте, а я только факты дам.

На прошлой неделе весь, что называется, земной шар облетело сообщение об очередном сногсшибающем "научном открытии" -- о том, что блондинки якобы более агрессивные, чем брюнетки или скажем рыжие. Про него в разных местах напечатали, вот, можно убедиться, если посмотреть на результаты гугловского поиска по двум ключевым словам: блондинки агрессивность. Эти вещи в принципе могут меняться, так что я на всякий случай картинку сделала из того, что видно сейчас:



На этот раз журналисты ссылались не на "британских учёных", а на неких психологов из University of California. Вообще говоря, университетов в штате Калифорния штук десять есть, вот только те, что в гугле сразу выскакивают:

University of California Berkeley
University of California San Diego
University of California San Francisco
University of California Los Angeles
University of California Irvine
University of California Santa Cruz
University of California Santa Barbara
University of California Riverside

Проявив "терпение и труд", я всё-таки нашла первоисточник. Вот он: Aaron Sell, PhD. Center for Evolutionary Psychology. University of California, Santa Barbara.

Те, кто читают по-английски, могут легко заметить, что автор этого исследования, доктор Эрон Селл (Aaron Sell, PhD), работает в университете в Санта-Барбаре (да, той самой, про которую сериал был), и сейчас он, бедолага, отбивается от глупостей про блондинок, которые ему приписали.

Вот, в частности, его письмо: This letter was sent to the editor of the Sunday Times of London, в котором он чёрным по белому утверждает:

Blonde women do _not_ feel more entitled.
Blonde women are _not_ more prone to anger
Blonde women do _not_ feel more attractive than other women.
Blonde women are _not_ more militaristic.

I have never published, researched, thought about, or used the phrase, "Princess Effect."
I did not refer to Southern California as the "homeland of the privileged blonde."
I never speculated on why blondes would be less likely to be in fights (which is not true anyway).
I have no evidence whatsoever on the effects of dying one's hair blonde.

Мой перевод:
Блондинки НЕ считают себя более привилегированными.
Блондинки НЕ склонны к гневу больше, чем не блондинки.
Блондинки НЕ ощущают себя более привлекательными, чем остальные женщины.
Блондинки НЕ более агрессивны.

Я никогда не публиковал, не исследовал, не думал и не использовал фразу "эффект принцессы".
Я никогда не описывал Южную Калифорнию как страну "привилегированных блондинок".
Я никогда не рассуждал, почему блондинки менее воинственны (что и само по себе неправда).
Я понятия не имею, какой эффект имеет на людей покраска волос в блондинистый цвет.


Как пишет сам Селл, в его исходном тексте нет не только слова "блондинки", но даже слова "волосы".

Похоже, "британские учёные" угомонились, а британские журналисты начали перевирать "американских учёных".

Впрочем, Селл не напрасно писал своё опровержение, потому что буквально на следующий день оно было опубликовано с извинениями вот в этой статье: Hot Blonde Women Are No More Entitled Than Other Hot Women:


На самом деле Эрон Селл открыл гораздо более тривиальные вещи, а именно, что более привлекательные люди обоих полов, и, отдельно, более сильные мужчины склонны легче впадать в гнев, чем менее привлекательные и сильные. Ну, мы это ведь тоже замечали, так ведь? Collapse )

Каким образом привлекательные люди стали блондинками, а их повышенная гневливость стала агрессивностью и стервозностью -- известно только автору первой статьи, с которой всё началось: Blonde women born to be warrior princesses ("Блондинки -- прирождённые принцессы-воительницы"). Ну, и нашим переписчикам, конечно, которые враньё поспешили распространить, причём, с "украшениями", а опровержение публиковать не спешат. Приходится вот мне этим заниматься, но у меня всего лишь личный блог, и это как плетью обух перешибать...
Wayne_George_turtle_t

Две статьи про эмиграцию в Штаты

Обе статьи подобрал френд aron_turgenev у себя: Две статьи на тему эмиграции. Очень впечатляющая подборка получилась.

Первая -- статья из британского "Экономиста": A Ponzi scheme that works. В переводе на русский, "Пирамида, которая работает" -- намёк на финансовые пирамиды с непрерывным притоком ресурсов. Конечно, это сравнение не очень лестное, но статья отнюдь не ругательно-обличительная (хотя от "Экономиста" и этого можно было бы ожидать :)), а скорее, исследовательская: автор пытается составить реестр причин, по которым люди со всего мира продолжают эмигрировать в Штаты: что они тут ищут и находят, чего не хватает им дома или даже в других странах.

Называются и две главных причины общего плана, которые по сути одна, но с двух разных сторон: поиск свободы или бегство от какой-то конкретной несвободы, а то и опасности.

Статья длинная, всю не перескажешь, я только опишу примеры, которые он приводит: кореец, работающий журналистом и переводчиком, для него Америка -- это сушественно более высокий уровень жизни с возможностью не потерять свою национальную идентичность, точнее, ту её часть, которая ему по душе; англичанин, переехавший в Штаты после того, как на его родине запретили охоту на лис (в Америке 50 штатов, в каждом свои законы, и пока что на лис охотиться можно в любом); беженка из Сомали, а потом уже из Нидерландов (это длинная и сложная история); основатель торгового сайта amazon.com, отец которого, кубинский беженец, даже не закончил среднюю школу.

Вторая статья -- "наша", точнее, российская: Мозги выносят! Её главная мысль, что ЦРУ не пускает российских учёных, иммигрировавших в Штаты, вернуться назад, в Россию, а если они всё-таки пытаются это сделать, то их могут и убить. И между прочим, называются конкретные имена, и даже, похоже, реальных людей. Было бы очень интересно узнать, что они сами об этом думают. Вот цитата: Collapse )

С одной стороны, всё это звучит так же фантастически неправдоподобно и гнусно, как печально знаменитая книга "ЦРУ против СССР". С другой, названы конкретные люди, некоторые из них всемирно известны. Неужели они не знают, что про них пишут и не могут сами сказать, что это чушь? Может, уже и сказали, тогда где это можно найти? Или тех, кто известен, уже не спросишь, а живых придумали? Кто что знает?

У меня в голове не укладывается, что они могут быть согласны с тем, что про них написали. И вообще. Вот, в статье из "Экономиста", людей, о которых идёт речь, не просто описывают, их цитируют, и по тексту ясно, что с ними встречались и разговаривали. Если журналист что-то переврал, то можно найти концы и поправить. А тут как?
Wayne_George_turtle_t

Про лингвистику и мифы с легендами

Эх, и почему народ в массе своей преподчитает всё-таки читать того же Фоменку, Задорнова и прочих идиотов, а тексты настоящих учёных игнорирует?..

Вот, собственно, текст настоящего учёного, который я имею в виду: О профессиональной и любительской лингвистике. Академик Андрей Анатольевич Зализняк. «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009. Процитирую только пару абзацев -- не самое важное и интересное, но зато полезное как аргумент (точнее, начало аргементов) в вечных спорах:

[...] к несчастью, в школе не проходят никаких азов исторической лингвистики, и о них почти ничего не известно людям других профессий.

Я предпочитаю не называть конкретные имена лингвистов-любителей — тем более, что многие из них только того и хотят, чтобы их упоминали, хотя бы и в осуждение, чтобы выглядеть серьезными оппонентами, с которыми спорят. Я пытаюсь противостоять не конкретным авторам, а целому любительскому направлению, в сущности, довольно однообразному в своих декларациях и в своем способе действия.

Сделаю исключение лишь для самого известного из таких авторов — академика-математика Анатолия Тимофеевича Фоменко, выступления которого в роли лингвиста-любителя мне уже доводилось печатно критиковать. Безусловному большинству тех, кто знаком с его так называемой новой хронологией, известны отнюдь не его математические работы, а книги по истории самых разных стран (России, Англии, Рима, Греции, Египта и т. д.), которая в изображении Фоменко не имеет ничего общего с привычными представлениями. Многие относятся к этим книгам всерьез, поскольку наивно полагают, что излагаемая в них история выявлена с помощью математики. Но в действительности какое бы то ни было отношение к математике могло бы иметь в лучшем случае только утверждение Фоменко, что традиционная хронология неверна. Фоменко не доказал даже и этого своего утверждения. Но в данном случае для нас еще существеннее другое, а именно: основное содержание книг Фоменко — подробные рассказы о том, какой же якобы была история всех стран, отличная от традиционных представлений: какие завоевания совершал тот или иной народ, кем были правители империй, какие приказы они рассылали и т. п. И эти рассказы не имеют никакого отношения к математике, а почти целиком основаны на рассуждениях о словах — географических названиях и именах людей. И увы, эти рассуждения содержат точно те же грубейшие и наивнейшие ошибки, что у любителей без степеней и званий, то есть целиком и полностью относятся к сфере любительской лингвистики.

Правда, сейчас фантазии Фоменко на тему истории уже тонут в потоке других печатных и телевизионных выступлений такого же рода, безудержно перекраивающих — каждый раз по-своему — историю России и всего мира. Но всё же прискорбно, особенно для научной и университетской среды, что в ряду безответственных дилетантов-фантазеров оказался человек высокого научного и университетского статуса.


(via maryxmas)
Wayne_George_turtle_t

Про семейную пару учёных-биологов

Приятно однако посмотреть на эту семейную пару:



Это биологи из Принстона, муж и жена Питер и Розмари Грант (Peter and Rosemary Grant). Они только что получили "Киотскую премию" за вклад в развитие теории эволюции. Премию эту установил 25 лет назад некий японский богач по имени Казуо Инамори (Kazuo Inamori), и её дают за вклад в развитие технологии, фундаментальной науки, искусства и философии. Гранты получили приз в категории "фундаментальная наука".

Уже 35 лет они работают вместе -- и на Галапагосских островах, и в Принстонском университете. А теперь вот премию вместе получили.

Они изучали довольно мелкую и узкую вещь -- размеры клювов неких зябликов, которые живут на этих островах. Тем не менее, результаты получились весьма глобальными: оказывается, эволюция может происходить гораздо быстрее, чем раньше считалось -- по крайней мере, их наблюдения это показывают.

Им обоим сейчас по 72 года, они встретились в 1960 году. Розмари занималась генетикой, а Питер -- экологией, оба интересовались животными. Каждый из них привнёс нечто своё в их общие исследования.

Источник: Princeton U. biologists receive award for research on evolution

PS А вот интересно сравнить фотографии 72-летних учёных -- Эйнштейна и этих двух. Это мне кажется, или люди сейчас выглядят моложе и здоровее, что ли, чем полвека назад?
Wayne_George_turtle_t

Про фотографию Эйнштейна

Оригинал вот этой знаменитейшей фотографии был продан на прошлой неделе на аукционе за 74 тысячи долларов:



Вообще, Эйнштейн был фотогеничен и фотографироваться был не прочь. Эта фотография была сделана на праздновании его 72-летия. Фотограф (Arthur Sasse) попросил его попозировать, и он высунул язык -- по-моему, очень типичная человеческая реакция, я тоже так не раз делала :)

Фотография ему понравилась, и он заказал 9 экземпляров для собственных нужд. Тот, что сейчас продали, он подарил другой тогдашней знаменитости -- радио-журналисту Говарду Смиту (Howard K. Smith) -- с дарственной надписью:

"This gesture you will like, because it is aimed at all of humanity. A civilian can afford to do what no diplomat would dare. Your loyal and grateful listener, A. Einstein '53."

Примерный перевод: "Вам по идее должен понравиться этот жест, потому что он обращен ко всему человечеству. "Простой человек" может себе это позволить, а никакой дипломат не посмеет. Ваш верный и благодарный слушатель А. Эйнштейн. 53 год"

К слову, по некоторым данным, это одна из самый растиражированных фотографий в мире, которая уступает в популярности разве что портрету "команданте Че" в беретике, о котором я как раз недавно вспоминала (не к ночи будь он помянут...).

Оригинал новости здесь: Famous photo of Albert Einstein auctioned for over $74K