Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Wayne_George_turtle_t

Про гинехолуха

Может ли быть хорошим врачом человек, не умеющий мыслить и не применяющий научных методов доказательства своих смелых гипотез? Или, в лучшем случае, врущий ради денег или идеологии?

Я вот этого кандидата мед.наук имею в виду: Менструация - это ненормально!

Логика у него сермяжная: раньше у женщин за жизнь было 40 менструаций, потому что они всё время рожали, а сейчас 400 -- потому что рожают редко. А все мы знаем, что так, как было раньше -- это и есть правильно, потому что так природа задумала, а так, как сейчас, неправильно, и отсюда болезни и страдания.

Интересно, он задавал себе контрольный вопрос, какая была продолжительность жизни у женщин раньше, при сорока менструациях, и какая она сейчас? Ведь достаточно только этого вопроса-ответа, чтобы понять, что эта смелая гипотеза совершенно идиотская не выдерживает элементарной проверки фактами.

Он бы ещё вспомнил, что раньше люди ели только то, что в лесу находили, или в реке выловили. И поэтому еда из ферм-магазинов неправильная, и от неё болезни и страдания.

Нет, мне и впрямь интересно, он тупой или бессовестный?

Увидела сей перл здесь: Босая, беременная и с борщом: научное обоснование.

Кстати, если уж кто-то и впрямь печётся об уменьшении числа менструаций у женщин (включая и самих женщин), то для этого вовсе не обязательно рожать. Фармакологи уже придумали средство, которое и кровотечение снижает, вплоть до полной отмены, и беременность предупреждает. Я о нём несколько лет назад сообщала: О «бескровной контрацепции». Кстати, тогда же я впервые столкнулась с ещё одним странным явлением: трепетным отношением многих женщин к менструации и нежеланию уменьшать их число. Но это хоть понятно и простительно -- чай не все мы учёные и не все спецы в медицине. Ну, и многие люди просто не хотят быть подопытными кроликами. Я бы тоже не была в первых рядах, но и не отвергала бы с порога.
Wayne_George_turtle_t

Про книжку и подкаст -- о мозге

Читаю сейчас интереснейшую книжку, вот эту: Train Your Mind, Change Your Brain: How a New Science Reveals Our Extraordinary Potential to Transform Ourselves -- "Тренируй свой разум и меняй свой мозг. Как новая наука открывает экстраординарный потенциал для само-трансформации".

Название звучит, как будто это очередная self-help книжка из тех, про которые Опра рассказывает. Не то, чтобы я против self-help была, или к Опре снисходительно относилась -- просто это совсем другой уровень, и отнюдь не инструктаж, что и как делать, чтобы разбогатеть и решить все проблемы, а отличная научно-популярная литература. Я давно знаю (в смысле читаю) автора. Это Шерон Бегли, она вела научные колонки, как минимум, в двух местах: "Ньюсвике" и "Уолл Стрит Джорнале" (т.е. получается, что её ценят и читают и "левые", и правые). Пишет она блестяще, и тема невероятно важная и цепляющая всех: нейропластичность.

А ещё она там, очень для меня неожиданно, рассказывает про буддизм и нынешнего Далай Ламу. Потому как он оказывается очень наукой интересуется и более того, считает, что если что-то в буддизме не согласуется с наукой, значит надо этот кусок буддизма выборосить на помойку. Кто бы мог подумать?... Я вообще собираюсь про книжку эту отдельно рассказывать, а сейчас пишу только ради анонса.

Параллельно и совершенно независимо дочка посоветовала вот этот подкаст послушать: Brain Science Podcast -- Подкаст о новостях в нейробиологии и рядом. Я начала и подсела. Там 75 передач, я уже прослушала 15 (иду сначала), и не могу остановиться. Collapse )

Важная добавка про подкаст. Если вы собираетесь начать его слушать и при этом не очень в теме, то лучше начать с самой первой передачи и идти подряд примерно до 11-й -- они во многом вводные. А потом уже можно в любом порядке -- что интересно, то и выбрать.
Wayne_George_turtle_t

Про девочек-учёных

Вот эти три девочки -- победительницы первого международного научного конкурса среди школьников, организованного Гуглом:


Каждая заняла первое место в своей возрастной категории.

Победительница в старшей группе (17-18 лет) по имени Шри Боуз (или Босе? с индийскими(?) именами не всегда поймёшь, как читать, а пишется Shree Bose) что-то важное нашла в связи с лекарством против рака яичников, что может помочь преодолеть привыкание к этому лекарству (и снижение его эффективности).

Средняя (15-16 лет) победительница по имени Наоми Ша (Naomi Shah) изучала влияние качества воздуха на лёгкие у больных астмой.

Самое интересное открытие, на мой взгляд, сделала самая юная (13-14 лет) победительница, Лорен Ходж (Lauren Hodge). Она изучала, как влияют на уровень канцерогенов в жареном мясе разные маринады. Оказалось, что лимон и коричневый сахар (brown sugar) сильно его понижают, а соевый соус -- повышает. Во как... Больше не буду соевый соус в маринад добавлять :)

Всего в конкурсе участвовало более десяти тысяч школьников из 91 страны. Они присылали свои заявки по интернету, из которых были отобраны сначала 60 полуфиналистов, а потом 15 финалистов.

Об этом я прочитала вот здесь: First-Place Sweep by American Girls at First Google Science Fair -- "Первые места на гугловской научной ярмарке захвачены американскими школьницами".

Интересно, что все победившие проекты связаны со здоровьем и биологией -- сферами, где женщины сейчас вполне уверенно себя чувствуют (ну, по крайней мере, более уверенно, чем, скажем, в физике). И по крайней мере две из трёх победительниц, хоть и американки, но явно азиатского происхождения. Впрочем, как говорится, все наши :)
Wayne_George_turtle_t

Про Фрейда

Прочитала я вот эту статью: Психоанализ, кусающий собственный хвост -- к 155-летнему юбилею Фрейда. Честно говоря, заголовок меня обманул: судя по нему, я думала, что в тексте будет боль-мень объективный анализ, а оказалось, что это чистая апология (наверное, как и в других случаях на ЧасКоре, этот заголовок дал не автор, а публикаторы).

Впечатление от статьи у меня двойственное. Нельзя не признать, что она написана ясно, толково и интересно. По крайней мере в той её части где рассказывается об истории и о сути. При этом подача такая: гений и великий учёный Фрейд сделал революционные открытия, а сейчас всё плохо: во-первых, его никто не понимает (ну, наверное, кроме автора статьи), а во-вторых, низкая поп-культура его извращает.

Получается, что автор то ли не знает, то ли не хочет знать об отношении к Фрейду и его работам в современной (западной) психологии, точнее, о научном консенсусе по этому поводу. А он в двух словах такой. Фрейд был ярким мыслителем, талантливым художником и убедительным публицистом. Главный его вклад: он обратил внимание на многие закрытые в его время зоны и снял многие табу, тем самым кардинально повлияв на самопознание и самоосознание людей и на психологию как науку. При этом ни одна конкретная теория Фрейда не выдержала испытания современными научными методами.

Забавная деталь: недавно в англоязычном научном сообществе состоялась дискуссия -- включать или не включать Фрейда в новый музей науки (кажется, американский, но может и британский -- не помню деталей). Ведь сам-то он, строго говоря, не учёный, а по мнению тех, кто считал, что не включать, так даже классический анти-учёный: вместо доказательства своих теорий с помощью практики (грамотно поставленных экспериментов, поддающихся репликации, и столь же грамотно организованных наблюдений), он многословно "шаманствует" и рассказывает анекдоты (в расширенном смысле этого слова -- как короткие занимательные истории из жизни). Точно я не знаю, но думаю, что в конце концов решили включать -- как-никак его влияние на науку огромно. Пусть он и ошибался практически во всём, зато побудил бурное развитие.

Интересно, что стараниями той самой поп-культуры, которую ругает автор статьи, "в массах" бытует прямо противоположное мнение: что Фрейд был настоящим учёным, а современные психологи -- всего лишь жалкие и смешные эпигоны. Ну, по крайней мере, в наших, пост-советских массах -- западные массы в этом смысле чуточку более образованы, кстати, и с помощью поп-культуры тоже. Скажем, в тутошней массовой литературе базовые психологические знания -- это необходимое условие, дважды два четыре. У нас же этими знаниями не отягощены даже авторы, претендующие на высший класс. Конечно, они могут выезжать за счёт "обычного" гуманизма и эмпатии, но отсутствие психологической грамотности (да и интереса к ней) -- это всё-таки недостаток, как ни крути...

Я вот подумала и решила уточнитиь: иногда попытки "вставить психологию" таки видны (особенно в жанровых книжках, скажем, в любовных романах). Но эти попытки часто делаются на том же уровне, на котором написана статья про Фрейда -- ну, на уровне признания фрейдизма серьёзной наукой. Плюс ещё обычное тиражирование стереотипов: ну, там "женщины -- такие, мужчины -- сякие" и всякое такое прочее. В общем, нужен ликбез, а как его сделать, если сами психологи этим же самым занимаются? Ну, по крайней мере, те, что мне попадались...
Wayne_George_turtle_t

Про то, на что (не) тратить время

Хороший пост -- с интересными сведениями, это раз, и мне такое тоже близко, это два: ты царь: живи один.

Последний абзац даже скопирую, чтобы понятней было, что именно близко:

То, чему мы учимся и что делаем постоянно, формирует нас, и оно же нас разделяет. Времени мало, и настоящая многоранность невозможна. Но можно не тратить времени на то, что тебя не меняет. Не читать стопятьдесятпервую книжку про чувства. Не смотреть кино о том, о чем уже и так знаешь. Не ходить спорить в посты о вечных ценностях. Не реагировать в письменной форме на текущие политические события. Не обсуждать моральные качества других людей. Не следить за модой. Не собираться в "общества взаимного восхищения".


Я тут разве что не уверена насчёт книжек; чтение -- это всё-таки ещё и наслаждение, отдых, а отдыхать-то надо... Правда, если книжка -- совсем-совсем трэш, ни сердцу, ни уму, то другое дело...

И жалоба на гуманитариев мне близка. Не на всех, ясный пень. И ещё я думаю, что хотя бы иногда дело бывает не столько в гуманитарности, сколько в недостаточной дисциплинированности ума. Тут, кстати, ещё одна цитата-ссылка пригодится:

...математика входит в мировую культуру и своим этическим аспектом. Наличие такового у математики может показаться странным. Он, однако, есть. Математика не допускает лжи. Она требует, чтобы утверждения не просто провозглашались, но и доказывались. Она учит задавать вопросы и не бояться непонимания ответов. Она по природе демократична: её демократизм обусловлен характером математических истин. Их непреложность не зависит от того, кто их провозглашает, академик или школьник.
Wayne_George_turtle_t

Про Джоан Фейнман

Начиная со вчерашнего дня почти все спамовые комменты цепляются почему-то исключительно к записи: И ещё про одного учёного с фамилией Фейнман (я их убиваю, конечно). Я думаю, это знак :) По крайней мере, не грех вспомнить про эту женщину и про её судьбу. Жалко, что я так до сих пор и не сделала пересказ всей статьи её сына... Хорошая новость: с тех пор в вики появилась статья о ней, короткая и скромная, но всё же: Joan Feynman. А в самой статье появилась фотография:



Это отсюда: My Mother, the Scientist
Wayne_George_turtle_t

Про Перельмана и Эрдёша

Навеяно несколькими постами про Перельмана у nkbokov.

Если кто вдруг не знает или забыл, кто они такие, вот на всякий случай базовые ссылки:

Григорий Перельман

Пол Эрдёш и Число Эрдёша.

Оба -- математические гении, чудики и бессребреники. Оба свободны и делают, что сами хотят. Но насколько всё-таки Эрдёш симпатичнее и человечней...
Wayne_George_turtle_t

Про наше путешествие (день девятый): Нью-Мексико -- музей атомной бомбы

Граница между Техасом и Нью-Мексико тоже ничем особенным не выделена (речки между ними нет – просто прямая вертикальная линия на карте), но мы её всё равно заметили.

Во-первых, именно в Нью-Мексико появились большие цветущие "кактусы" (как на самом деле называется это колючее растение, я не знаю благодаря френдессе ania_ba я теперь знаю, что эта колючка нызвается "юкка", и что она растёт ещё и в Грузии, а не только в Нью-Мексико; такое вот межконтинентальное растение :)): Collapse )
Wayne_George_turtle_t

Про peers review

Поразительный факт, просто поразительный. Первый известный в истории задокументированный peers review был сделан в 1661 году в Королевском научном обществе в Британии (ага, такие вот они, "британские учёные" :)).

Мультиран даёт много всяких выражений для перевода peer review на русский. Скопирую верхушку:

- обзор работы коллегами («Peer Review» означает проверку, обзор работы коллегой(ами) из рабочей группы, занимающимся(мися) разнозначным трудом/ деятельностью, или лицами, работающими в одной области. Часто используется в проектах, где коллеги (например, в области защиты информации, это – специалисты по системному анализу и программисты) проверяют работу друг друга. Такие проверки формирует критический подход к качеству процесса. Лица, работающие в одной области, с легкостью и быстротой обнаруживают ошибки друг друга. Результат – более высокое качество. (Данный термин доступен в Wikipeadia) A1_Almaty); рецензирование, экспертиза, экспертная оценка (VA); партнерская проверка (ИринаР)


Вики заменяет английское "peers review" на русское "рецензирование". Но ведь тогда выхолащивается главное -- то, что рецензируют коллеги, а не "высший орган" или ещё какой назначенный авторитет.

Оказывается, Англия, кроме футбола и демократии, дала ещё и вот этот инструмент для развития науки. Кстати, тоже очень похожий на демократию. И такой же плохой, как она -- просто ничего другого лучше нету.

А узнала я про всё это из статьи в New Scientist (Lift the veil of secrecy over peer review), в которой как раз про очередные (точнее, вечные) недостатки этой "научной демократии" пишется. Учёный народ из других стран подозревает, что американские коллеги несколько скособочивают процесс peers review в свою сторону, когда рассматривают статьи для публикации в авторитетных во всём мире журналах, издаваемых в Штатах.

Конкретно они проанализировали опубликованные в них статьи и посчитали, что их принимали быстрее от авторов из Штатов, чем от авторов, которые живут и работают вне Штатов (пропорция такая: через сто дней после подачи была принято 78% от американских и только 54% от неамериканских; остальные были приняты позже).

Получается, что и в этом процессе, как и для нормальной демократии, инструменты для улучшения -- это гласность, открытость и контроль снизу :)