?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Приближается 11 сентября, и по этому поводу меня было пригласили на телепередачу на первом канале российского ТВ, посвящённую, насколько я поняла, обсуждению теорий заговора, окружающих эту трагедию. Почему меня? Из-за вот этой статьи: Мифы одинадцатого сентября и психология теории заговоров. К сожалению, в Штаты съёмочная группа не приедет, а я не могу сейчас приехать в Москву, так что моё участие в этой программе отпадает. Но я подумала, что, воспользовавшись случаем, могу вернуться к этой теме хотя бы у себя в жж – рассказать о новостях, ответить на вопросы, которые задают в комментариях к публикации, ну, и прокомментировать самой то, что публикуют другие.

Сначала небольшой апдэйт. В статье (а она была написана в 2006 году) я жаловалась, что в русскоязычном интернете нет «нормальных» научных статей о теракте 11 сентября, зато есть множество сайтов с изложением «теорий заговора» о нём. Сейчас ситуация стала немного лучше. В частности, в википедии появились две статьи: Террористический акт 11 сентября 2001 года и Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года, в которых изложена не только точка зрения «конспирологов», но и ответы защитников официальной версии (более скудные и менее бросающиеся в глаза, но есть).

Жалко только, что атворам википедии приходится ссылаться на лживые источники. Я имею в виду вот эту цитату, с которой начинается вторая статья: «Согласно опросу, проведённому в 2007 году газетой The New York Times, три четверти американцев не верят в официальную версию о нападении Аль-Каиды и подозревают, что правительство скрывает правду о теракте. Доля сомневающихся резко выросла по сравнению с 2006 годом, когда официальная версия вызывала сомнения у половины опрошенных.»

В качестве источника информации указана статья в российской газете «Взгляд» – отнюдь не в «Нью-Йорк таймс», как было бы наверное разумно сделать. Более того, в англоязычной версии той же статьи (9/11 conspiracy theories) нет ни этого утверждения, ни ссылки на статью в «Нью-Йорк таймс»! И не удивительно. Во-первых, сама газета не проводила такого опроса ни в 2006, ни в 2007 году, но писала о результатах общенациональных опросов, проведённых Scripps Survey Research Center at Ohio University. Во-вторых, результаты этих опросов, хоть и показывают, что многие американцы тоже верят в теории заговоров, однако вовсе не в таком масштабе, как пишет «деловая газета». Я для интересу и сама на них посмотрела и, чтоб добру не пропадать, сюда помещу. Начнём с опроса 2006 года.

Вопрос первый – о соучастии кого-то из правительства. Если пойти по ссылке на первоисточник, то увидим, что 16% американцев считали тогда, что «скорей всего», а ещё 20% думали, что «может быть» члены американского федерального правительства либо помогали тем, кто совершил атаки 11 сентября, либо не предотвратили их, желая вовлечь Штаты в войну на Ближнем Востоке. В сумме это тоже немало – 36%, но это не три четверти, да и вопрос стоит не так, как написано в статье.

Вопрос второй – о Пентагоне. Здесь прямо спрашивается, верит ли отвечающий в то, что никакой самолёт не врезался в Пентагон, а вместо этого в него попала ракета. Как видим, сильно в это верят 6% опрошенных и ещё столько же считают, что это вполне могло быть, в сумме получается 12% верующих.

Вопрос третий – о взрывах башен. Конкретно спрашивается, верит ли отвечающий, что башни упали из-за подрыва тайно установленных в них зарядов. Убеждены в этом всё те же 6%, и ещё 10% (всего, стало быть, 16%) думают, что это могло быть.

Интересно, что «для верности» тогда же был задан вопрос на «вечную тему» – про убийство президента Кеннеди. Вопрос звучал так: верите ли вы, что официальные лица были прямо ответственны за убийство Кеннеди? Верят в это почти без сомнений 12% опрошенных, верят с сомнениями – 28%. Как видим, верующих в эту версию даже больше, чем тех, кто склонен верить в «альтернативные версии» терактов 11 сентября. Что вполне вписывается в набюдение общего плана: чем дальше во времени отстоит некое событие, тем больше верующих в связанные с ним теории заговора...

Ну, и вот для полноту картины статья в Нью-Йорк таймс 2006 года, в которой, в частности, говорится об этом опросе: 2 U.S. Reports Seek to Counter Conspiracy Theories About 9/11.

Теперь перейдём к опросу 2007 года. Начну с того, что сравнивать результаты этих двух опросов нельзя, потому что в них спрашиваются разные вещи. Конкретно, в 2007 году не было ни одного из приведенных выше вопросов, а был такой:

Question/VAR 44: How about that some people think the federal government had specfic warnings of the 9/11 attacks in New york and Washington, but chose to ignore these warnings. Is this very likely, somewhat likely or not likely? Перевод: «Как насчёт мнения, что у кое-кого в федеральном правительстве были специфические сигналы об атаках 11 сентября, но они решили проигноировать эти сигналы?»

Позитивные ответы: «скорей всего так» (32%) и «вполне возможно, что так» (29%) -- в сумме и впрямь составляют очень высокую цифру в 61% (хотя всё равно это не три четверти), но это не удивительно, поскольку результаты опубликованных к этому времени расследований выявили, что службы безопасности и впрямь обладали разрозненными частицами информации, которые, будь они сложены вместе, могли бы указать на готовящийся теракт – при надлежащих внимании, тщательности и согласованности работы разных организаций. Тут не надо верить в теорию заговора, чтобы так думать. Мотивами этих «прогавивших» чиновников могли быть халатность, лень и нежелание биться головой об межведомственные стенки.

И зачем, всё-таки российская пресса (включая «деловые газеты») привирает, перевирает, а то и просто банально врёт. Просто так, или есть конкретная цель? Если есть, то какая?.. (Продолжение следует)

Comments

( 25 comments — Leave a comment )
astarota
Sep. 9th, 2008 12:03 am (UTC)
"22 апреля 2006 года экс-командующий Дальней авиацией ВВС России генерал-лейтенант Игорь Хворов сообщил, что в ходе учений группа модернизированных самолетов Ту-160 проникла в воздушное пространство США и осталась незамеченной" lenta.ru

Если это - так, то и в 2006 году (после укрепления) в американской противовоздушной обороне были серьёзные дыры.
turtle_t
Sep. 9th, 2008 12:12 am (UTC)
Про это ничего не знаю, дыры, конечно, есть -- это такая же аксиома, как утверждение, что нет программ без багов. Вопрос только, какие дыры, сколько их, и как легко они залатываются. А вообще, это ведь страшный нонсенс -- зачем России воевать со США и вайс-вёрса? У обеих стран есть общий враг -- терроризм и фундаментализм, который уже объявил войну всей "не своей" цивилизации, к которой Россия относится в не меньшей степени, чем остальная Европа и Штаты. Да и Азия с Африкой частично тоже. Ну, с СССР было понятно -- у него была идеология "наступательная". А у России что?..
astarota
Sep. 9th, 2008 12:20 am (UTC)
Холодная война опять начинается, хотя Россия, вроде бы, не кричит о мировой революции. Когда была война в Ираке, было похоже, будто обе стороны действуют по сценарию, будто даже заранее сговорились. И сейчас - почти так же. Возможно, обеим сторонам по какой-то внутренней причине нужно это противостояние.

Ещё одно соображение: похоже, идёт не просто к однополярному миру, а к полной глобализации с ликвидацией границ в дальнейшем. Может быть, Россия именно этому сопротивляется.

А дыры должны быть серьёзные - стратегический ракетоносец должны бы отслеживать с самого взлёта, как запуски ракет. Правда, не говорится, что это за территория - может, база на каком-то острове вдалеке от США.
turtle_t
Sep. 9th, 2008 12:37 am (UTC)
Знаете, мне "с другого берега" совершенно не видно, что Штаты хотят конфронтации с Россией. Более того, видно, что она Штатам совсем не нужна. Вообще, вопреки марксовой теории, война капиталистам не нужна, потому что и производить, и торговать лучше в мирное время -- так выгоднее: потребностей у людей больше, да и самих людей больше... Даже военно-промышленному комплексу (пока что) вполне хватает потенциальных военных целей и без России...
astarota
Sep. 9th, 2008 12:40 am (UTC)
Может, России нужна. Что говорят о конфликте в Грузии? Подозреваю, что и американскую позицию здесь преподносят искажённо.
astarota
Sep. 9th, 2008 12:41 am (UTC)
К "Может, России нужна" добавлю: только Россия-то её и не потянет, как не потянул СССР!
turtle_t
Sep. 9th, 2008 01:07 am (UTC)
Насчёт прозиции по Грузии всё зависит от того, кто говорит. Есть две самые популярные версии. Версия первая, условно говоря, "Маккейновская": Россия -- агрессор напала на Грузию, нехорошо поступила, надо её сдерживать, а Грузии помогать и её защищать. Версия вторая, "Фридмановская". Вот, например, его свежая колонка на эту тему: Georgia on My Mind). Тут он имеет в виду американскую Джорджию :) Дам на всякий случай цитату:

Sorry, but the thought of us spending $1 billion to repair a country whose president, though a democrat, recklessly provoked a war with a brutish Russia, which was itching to bash its neighbor, makes no sense to me. Yes, we should diplomatically squeeze Russia until it withdraws its troops; no one should be invading neighbors.

But where are our priorities? How many wars can we fight at once without finishing even one? Iraq, Iran, Afghanistan, Pakistan and now Georgia. Which is the priority? Americans are struggling to meet their mortgages, and we’re sending $1 billion to a country whose president behaved irresponsibly, just to poke Vladimir Putin in the eye. Couldn’t we poke Putin with $100 million? And shouldn’t we be fostering a dialogue with Georgia and with Putin? Otherwise, where is this going? A new cold war? Over what?


Краткий пересказ: не гоже нам помогать стране, чей президент, хоть и демократ, спровоцировал войну с Россией, которая и рада хозяйничать у своих соседей. Да, мы должны дипломатически нажать на Россию, чтобы она вывела свои войска, потому что не гоже вторгаться на территорию соседей.

Но где наши приоритеты? Сколько можно нам воевать? Ну, и опять про президента, который совершенно безответственно заехал Путину в глаз :) Ну, и про ненужность новой холодной войны.
astarota
Sep. 9th, 2008 02:01 am (UTC)
Подобное и Медведев советует Западу, но что говорят о причинах, о действиях России и Грузии? У нас Саакашвилли представляют кем-то вроде Гитлера: применил силу, убил тысячи людей, сжигал женщин и детей... Что мы защищали и своих миротворцев, которые тоже там погибли, и граждан России, живших в этих двух республиках... Что США хотят ослабить Россию, и устроили так, что всё невыгодно: и терпеть, и ответить.

А в блогах была информация, что нет этих тысяч убитых, что Саакашвилли ловко вынудили начать эту операцию, чтобы захватить республики и т.п.
turtle_t
Sep. 9th, 2008 02:51 am (UTC)
А Вы как думаете? Чему верите?
astarota
Sep. 9th, 2008 03:27 am (UTC)
Верю в то, что у таких вещей нет одной линии, нет одного объяснения и единого намерения. У одного человека они могут иметь несколько слоёв, а тут разные люди принимали решения, занимали какую-то позицию, давали советы... Их мотивы, скорее всего, разные. Это касается всех сторон. Если упрощать, там есть столкновение интересов, и говорить о чьей-то правоте нельзя.
astarota
Sep. 9th, 2008 03:30 am (UTC)
Самое глупое и вредное - идейная упёртость, нехватка рационализма. Кажется, там все этим отличились, включая Буша и его сторонников, и только Европа смотрится неплохо.
astarota
Sep. 9th, 2008 03:35 am (UTC)
Ещё одно: США и России надо быстрее замять конфликт, и хуже будет та сторона, которая будет его поддерживать. Пока обе стороны, как мне кажется, его поддерживают.
tempika
Sep. 9th, 2008 07:34 am (UTC)
а зачем заминать? приятсвенне всего воевать на чужой территории, получая при этом какие-то политические и экономические выгоды для себя.
astarota
Sep. 9th, 2008 02:51 pm (UTC)
Какие тут экономические выгоды? Если только воровство...
tempika
Sep. 10th, 2008 06:38 am (UTC)
не только.. война - мощный бизнес.
tempika
Sep. 9th, 2008 07:32 am (UTC)
+1
terekhov
Sep. 13th, 2008 04:28 am (UTC)
"У обеих стран есть общий враг -- терроризм и фундаментализм, который уже объявил войну всей "не своей" цивилизации"... Вы действительно верите в эту сказку про страшных бородатых террористах в пещерах? Слишком уж удобный враг, вам не кажется? Грязный, злобный зверь, непостижимый для европейского сознания, готовый пожертвовать собой только лишь из ненависти к цивилизованному миру. А что если это просто страшная сказка для для маленького белого труса? В своём блоге я дал ссылки на три фильма западного производства. Если есть желание копнуть, советую посмотреть: http://terekhov.livejournal.com/3113.html
terekhov
Sep. 13th, 2008 04:36 am (UTC)
Вчитался в пост... извините, кажется, я не по адресу. Вы, видимо, обо всём этом знаете, но явно не поиском правды занимаетесь ;)
qlman
Sep. 9th, 2008 12:44 am (UTC)
"Убеждены в этом всё те же 6%, и ещё 10% (всего, стало быть, 26%) думают, что это могло быть."

6 + 10 = 16

:)
turtle_t
Sep. 9th, 2008 12:52 am (UTC)
Ага, спасибо, сейчас исправлю. Я так и знала, что где-то ошибусь в устном сложении :)
(no subject) - akatenev - Sep. 11th, 2008 06:44 pm (UTC) - Expand
turtle_t
Sep. 11th, 2008 07:21 pm (UTC)
Re: Википедия
Спасибо и Вам за адекватную реакцию. Вы не представляете, как это редко бывает с авторами, которых критикуешь хоть в самой маленькой степени. Потому особо ценишь, когда встречаешь :)

Желание у меня есть, я даже уже зарегистрировалась (и давно), но пока что не получалось со временем. Может, сейчас получится, после Вашего стимула :) Да, за пришлашение отдельное спасибо :)
(no subject) - akatenev - Sep. 11th, 2008 07:47 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
turtle_t
Oct. 18th, 2008 08:24 pm (UTC)
Спасибо :)
( 25 comments — Leave a comment )

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

December 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow