Обама тут не просто дурачится -- а дурачится он весьма симпатично, "как все нормальные люди" -- а рекламирует новую всеамериканскую медицинскую страховку, Affordable Care Act -- своё контроверсийное детище, которое и называется его именем -- "обамакер", и благодаря которому он войдёт в историю. Целевая группа этого рекламного ролика -- молодёжь, хипстеры. Они пока что не очень охотно бегут страховаться, а их взносы нужны.
Вот на всякий случай ссылка -- если в посте видео не работает: President Obama made a BuzzFeed video: Things Everybody Does But Doesn't Talk About.
PS Дисклеймер. Лично я: (1) скорее за "обамакер", чем против; точнее, я за всеобщую страховку в принципе, а касаемо деталей, допускаю, что можно было бы наверное сделать лучше; как именно лучше, не знаю, не спец; (2) за "обамакер" уже платила (помогала сыну её покупать, пока он не нашёл работу со страховкой); (3) за все 20 лет жизни в Штатах пока что не пользовалась ничем "субсидированным" (а надо будет, так воспользуюсь с чистой совестью и благодарностью).
Post by BuzzFeed Video.
Вот на всякий случай ссылка -- если в посте видео не работает: President Obama made a BuzzFeed video: Things Everybody Does But Doesn't Talk About.
PS Дисклеймер. Лично я: (1) скорее за "обамакер", чем против; точнее, я за всеобщую страховку в принципе, а касаемо деталей, допускаю, что можно было бы наверное сделать лучше; как именно лучше, не знаю, не спец; (2) за "обамакер" уже платила (помогала сыну её покупать, пока он не нашёл работу со страховкой); (3) за все 20 лет жизни в Штатах пока что не пользовалась ничем "субсидированным" (а надо будет, так воспользуюсь с чистой совестью и благодарностью).
Comments
Edited at 2015-02-17 03:46 am (UTC)
Хмм... Я в полной растерянности. Как можно понять такие тонкие нюансы моей жизни из моего поста? Страховка у меня от работы. Работа с государством не связана. Мне очень нравится закон, по которому я смогу купить страховку сам, если эту работу потеряю, независимо от того, я здоровый или больной.
И ещё вопрос - что такое "государственной субсидированной", если ACA - это как раз государственная система (с субсидиями, кстати)?
" И опять-таки, почему я должна платить за вашу медицину, если вы потеряете работу."
У Вашего блока логики есть большой простор для совершенствования, похоже.
Если вы потеряете работу, вы хотите, чтобы я (и такие как я)оплатила вам лечение, платя по 2К штрафа обамакере. Я правильно поняла? Мой вопрос: Почему я должна платить за это, а не вы сами?
Кстати, уже было подсчитано, что в результате обамакеровских штрафов госудврство будет получать больше миллиарда долларов для поддержания АСА. И это не считая тех, кто вынужден платить по 2-3К ежемесячно за подписанную АСА
Поэтому я сдаюсь.
Если будут вопросы по существу - не стесняйтесь, постараюсь ответить. Удачного Вам поиска в Гугле!
спасибо
Кроме того, это не вопрос по существу (Вы можете найти ответ на Ваш вопрос сами).
По существу - это когда Вы задаёте вопрос, требующий не более параграфа для ответа.
Пример: "Я не понимаю, почему меня заставляют покупать страховку на машину. Почему я должна платить за негодяя, который не умеет ездить?" Ответ: "Вы платите не за негодяя. Вы платите за Вашу возможную ошибку, которая может повлечь серьёзные финансовые последствия (у Вас просто денег может не хватить расплатиться)".
ПЫСЫ. Кстати, в Алабаме, где я жила какое-то время, вообще нет обязательных страховок на машины. Только по желанию. Непорядок. Надо бы заставить.
Edited at 2015-02-17 10:54 pm (UTC)
У меня есть впечатление, что Вы достаточно серьёзно считаете любой налог (штраф, взнос) - грабежом.
То есть Вам, возможно, не очень и жалко двух килобаксов из зарабатываемых Вами за год двухсот - это вопрос принципа, возвращаясь к "И опять-таки, почему я должна платить за вашу медицину, если вы потеряете работу".
Ответ у меня очень простой - предположим, Вы поддерживали вторжение в Ирак, а я - нет (тут даже предполагать не нужно - я не поддерживал). Вы платили налоги, которые шли на оплату этого вторжения (и продолжаете их платить на устранение последствий вторжения), и я тоже платил и плачу эти налоги, идущие на оплату мероприятия, которое я никогда не одобрял. Я не могу выбирать, на что идут мои налоги.
Вопрос к Вам - почему Вы хотите иметь возможность выбора для себя (не платить за потерю мною моей работы), но не видите симметрии в моём нежелании (и моей обязанности) платить за Вашу условную войну в Ираке (или Ваши условные скидки с налогов по займу на второй дом, или за Ваши условные налоговые скидки на доходы с инвестиций)?
Ответ "а давайте вообще налоги отменим" не рассматривается, поскольку является идиотским (или либертарианским, что одно и то же).
Ещё раз - проверьте блок логики. Что-то не так.
Edited at 2015-02-20 02:29 pm (UTC)
Можно с таким же успехом обязать всех питаться исключительно за фудстемпы и только в государственных столовых, обязать покупать фудстемпные карточки всем, у кого доход выше 973 доллара месяц и штрафовать за нежелание покупать эти карточки и питаться дома. Или обязать всех детей посещать только государственные школы, а за желание ходить в частную школу накладывать на родителей штрафы. Многое можно еще придумать, чтобы повторить опыт идиотов и построить в Америке Северную Корею.
ПыСы. И да, я придерживаюсь позиции Милтона Фридмана и считаю налоги грабежом.
Edited at 2015-02-20 03:00 pm (UTC)
Засим позвольте откланяться.