?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

1. Ещё раз про благотворительность (по следам недавнего поста Давать или не давать)

Из того, что раньше читала, у меня была уверенность, что богатые дают больше (в долях дохода), чем бедные, по крайней мере в Штатах. Оказалось, что нет. Вот, здесь пишут, что по результатам 2011 года, самые зажиточные американцы (входящие в богатейшие 20%) отстегнули на благотворительность в среднем 1,3% своего дохода. А те, кто находятся на дне – в группе 20% беднейших – аж 3,2%.

Ещё интересно, что если богатые живут в однородном месте, где рядом с ними обитают исключительно такие же, как они, то тратят на благотворительность в среднем меньше, чем люди с тем же уровнем дохода, но живущие в более разбавленном всякой шушерой районе. Интересный какой эффект.

Ну, и кому и на что дают, тоже сильно зависит от дохода. Богатые склонны давать университетам, больницам, театрам и всяким модным проектам. Главное, что они не очень склонны давать "в пользу бедных" -- на социальные программы, помогающие обездоленным. О них более склонны заботиться те, кто и сами относительно бедны или хотя бы не очень богаты. Впрочем, вот об этом я как раз догадывалась и раньше.

2. Ещё раз про женщин-священниц. Я раньше писала об этом вот тут: Про католических священниц. А недавно вышла статья в Нью-Йорк таймс: My Prayer: Let Women Be Priests.

На этот раз за них вступился священник с более чем сорокалетним стажем. Он давно выступает за то, чтобы женщинам позволили служить в церкви, как мужчинам, и в конце концов недавно его за это турнули с работы – чтоб начальству не перечил. На досуге он написал книжку на тему плюс статью в Нью-Йорк таймс, которую так и назвал: «Я молюсь, чтобы женщинам позволили быть священницами». Он там говорит, что когда был мальчиком и рос на юге, в его церкви у чёрных было своё место -- позади белых, чтобы не смешивались, и про это тоже говорили, что у нас такие традиции, и что чёрные такие же, как и белые, только всё-таки немножко другие, и поэтому лучше им держаться в стороне. Сейчас это уже кажется диким, а ведь было. Он уверен, что так же будет и с женщинами: когда их таки пустят церковные чины занимать, тоже будут вспоминать с недоверием и стыдом, как это раньше не пускали. Он буквально пишет, что сексим – такой же грех, как и расизм, а в запрете женщинам на эту профессию нету ничего божественного, а есть всего лишь заговор высокопоставленных мужчин.

Интересно, что по результатам недавнего опроса (вот тут про него рассказывают: U.S. Catholics in Poll See a Church Out of Touch), в связи неожиданным уходом прежнего папы в оставку, 70% американских католиков считают, что новый папа должен разрешить женщинам работать священницами.

Дисклеймер: я не католичка, я просто интересуюсь и делюсь. Мне в этом движении близок феминистский аспект. Другими словами, справедливость и равные человеческие права. В общем и целом -- молодцы католики.

Comments

( 32 comments — Leave a comment )
mishafurman
Mar. 30th, 2013 12:50 am (UTC)
Вообще-то из этих цифр следует, что богатые таки дают больше. Другое дело, что это "больше" не пропорционально величине дохода.
turtle_t
Mar. 30th, 2013 01:28 am (UTC)
Да, Вы правы, в абсолютных цифрах, конечно, больше. Просто раньше писали (по крайней мере, я где-то читала), что богатые и процент выше отстёгивают. И это даже как-то ожидается.
mishafurman
Mar. 30th, 2013 04:09 am (UTC)
Ну, насчет "как-то ожидается" - это не совсем очевидно; смотря как посмотреть. Так устроены налоги в большинстве стран - с более богатых берут как правило больший процент.
А пожертвование все же более естественно оценивать его величиной (по крайней мере также естественно).
Одна оценка: насколько человек может принксти пользы, радости, помощи.
Другая: насколько он или она себя готов обделить.
На это можно, конечно, смотреть по разному, но для меня лично первый подход как-то более приятен.

Еще - я думаю, что этот меньший процент исходит от людей очень богатых. А значительная часть их богатства идет не на личные расходы, а, скажем, вкладавается в производство - что, в общем-то, не тоже самое. Вместа процента от доходев уж тогда лучше было бы считать проценты от того, что человек тратит на себя... Но - это мои догадки, цифр я не знаю.

Впрочем, знаю про себя. БОльшую часть жизни я прожил впритых, если не в бедности и практически денег никому не давал. Сейчас, под старость, появилась возможность что-то откладывать - и стал давать, хотя, конечно, немного. Тем не менее для меня, я думаю, процент заметно повысился.
turtle_t
Mar. 30th, 2013 02:49 pm (UTC)
Ну, вот, такой вот процесс, как Вы о себе написали -- мало денег -- не даю, или даю совсем мало, много денег -- даю, причём, чем больше, тем больше отстёгиваю -- и подразумевался всегда. Но оказалось, что так не работает. Или точнее, работает до определённого уровня.

Я даже не знаю, хорошо это или плохо. Это просто факт такой. Из этого факта следует, что если мы (общество) хотим, чтобы богатые филантропили больше, нам (обществу) надо как-то так ухитриться, чтобы уговорить их это делать. Потому что само по себе не получится.

Edited at 2013-03-30 02:49 pm (UTC)
mishafurman
Mar. 30th, 2013 03:26 pm (UTC)
Что я хотел сказать, это вопрос, что именно мы "что если мы (общество) хотим" не однозначен.
Можно хотеть, чтобы давали больше. То есть, чтобы или сумма денег, или сделанного добра было больше. Тогда нужно считать деньги а не проценты от дохода.
А можно - чтобы люди "выкладывались" на благотворительность сильнее. На другое (себе персонально и на многие другие дела оставляли меньше - тогда можно считать проценты от дохода.

Мне милее первый взгляд, потому что мне нравится, когда кто-то делает добро (хоть и небольшое) и я довольно безразличен, когда кто-то сам себя обделяет...

Это мне напоминает старый анекдот про революцию, когда барыня в 17-м году спросила служанку, а что такое революция. Та ответила: это чтобы богатых не было. На что барыня сказала: а вмоей юности борольсь за то, чтобы бедных не было :)

P.S.
Но не поймите меня неправильно: я не стремлюсь вас переубедить или переспорить: мне прросто хотелось понятно изложить свой взгляд.
(no subject) - turtle_t - Apr. 1st, 2013 03:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - mishafurman - Apr. 1st, 2013 03:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Apr. 1st, 2013 04:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - mishafurman - Apr. 1st, 2013 04:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Apr. 1st, 2013 04:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - mishafurman - Apr. 1st, 2013 04:39 pm (UTC) - Expand
menudo_culete
May. 3rd, 2013 04:26 am (UTC)
пардон за некропостинг

мне просто дико понравилось в комментах вашего собеседнике тонкое и сочувственное применение конструкции "обделить себя" относительно богатых жертводавцев.

это очень трогательно :))))))
hettie_lz
Mar. 31st, 2013 06:12 pm (UTC)
Правильно, процент берут бОльший, но именно поэтому богатым проще жертвовать - потому что эти деньги вычитают из налогооблагаемой суммы, вплоть до попадания в другой брэкет. То есть, для богатых это меньше отражается на том, что получается на руки.

Про вложение в производство - это все же не свои личные деньги, а деньги своего предприятия, это отдельная налоговая декларация. Для тех, кто уже богатый, а не для стартапов, которые -таки совсем свое вкладывают.

mishafurman
Mar. 31st, 2013 06:24 pm (UTC)
В общем-то я знаю, о чем пишу :)
Налоги - да, списывают - и не только у самых богатых. Поэтому, действительно разница небольшая есть - 5% может превратиться в 4% или даже 3%. Про трюки с попаданием в другой "брекет" - наверное, бывает, но не у богатых. Впрочем все это: подсчитывание денег в чужом кармане - ка я уже объяснил - не очень по делу.
Про вложение в производство, вы тут недопонимаете. Вот я, скажем, вложил свои деньги в акции или основал новую компанию - от этого деньги перестали быть моими что ли ???
(no subject) - hettie_lz - Mar. 31st, 2013 06:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mishafurman - Mar. 31st, 2013 06:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hettie_lz - Mar. 31st, 2013 07:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mishafurman - Mar. 31st, 2013 07:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hettie_lz - Apr. 1st, 2013 03:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - mishafurman - Apr. 1st, 2013 03:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - hettie_lz - Apr. 1st, 2013 03:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - mishafurman - Apr. 1st, 2013 04:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - hettie_lz - Apr. 1st, 2013 04:16 am (UTC) - Expand
irena_iris
Mar. 30th, 2013 06:50 am (UTC)
По поводу женщин-священиц. Несколько лет назад друзья сына "женили", так вот молодых венчала женщина, это, правда, в протестантской церкви было. До сих пор эти ощущения уюта и тепла помнятся. Пристерин (вот нету же слова женского рода в русском для пристера :/ потому немецкое женского рода употребила) после службы такую замечательную напутственную речь молодым сказала. Причем было понятно, что это именно к ним обращенная, специально для них подготовленная речь была, ведь она и о прошлом их говорила, и о совместном будущем. И что-то матерински теплое было и в речи, да и во всей этой церемонии... И не было никакого чувства неуместности, что ли. Первые минуты только было чувство непривычности, что именно дама вещает с алтаря, но оно так быстро улетучилось :)
turtle_t
Mar. 30th, 2013 02:46 pm (UTC)
Да, венчающие женщины - это круто. В Штатах я впервые узнала про это дело из книжки дочки Сэллинджера (того самого, который "Над пропастью во ржи" написал). Среди множества своих занятий, она ещё получила лицензию капеллана, и венчала брачующиеся пары. И согласна, что материнский момент в этой церемонии весьма уместен. Не менее, чем отцовский :)
mishafurman
Mar. 31st, 2013 06:31 pm (UTC)
Ну, бывает еще более круто: в США есть специально созданная "церковь", в которой формально священником может стать кто угодно.
Так мой сын со своим близким приятелем каждый "венчал" другого, с интервалом в пару лет, кажется.
По здешним законам регистрировать брак может или судья или священник любой церкви. Стать судьей не просто, а вот зарегистрировать произвольную "церковь", видимо, проще, а уж дальше эта церков вольна раздавать лицензии кому угодно.
turtle_t
Apr. 1st, 2013 03:19 am (UTC)
Ну, и что в этом страшного? Чем такие "венчания" хуже тех, что зарегистрированы в ЗАГСах?

Чисто к слову, официальные браки до очень недавнего времени были роскошью, которую могли себе позволить только люди боль-мень знатные да богатые. Простой люд женился "по факту". Главное было -- принятым способом оповестить соседей. Даже церковные церемонии не всем были доступны -- за них же платить надо.
mishafurman
Apr. 1st, 2013 03:35 am (UTC)
Нет - ничего страшного; мне как человеку а-религиозному это понравилось. Просто, вы заметили, что женщина-священник это круто :) - и мне показалоссь, что это еще "круче".
Я в США женился с помощью судьи и никто кроме нас с женой об этом не знал :)
(no subject) - turtle_t - Apr. 1st, 2013 04:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - mishafurman - Apr. 1st, 2013 04:13 am (UTC) - Expand
hettie_lz
Mar. 31st, 2013 06:09 pm (UTC)
да, поэтому мы и заботимся о том, чтобы жить в смешанном сообществе, неоднородном.
turtle_t
Apr. 1st, 2013 03:20 am (UTC)
Да, а то получается, как в поговорке: с глаз долой -- из сердца вон.
( 32 comments — Leave a comment )

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

December 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow