Светлана Сененко (turtle_t) wrote,
Светлана Сененко
turtle_t

Category:

Мнения про женскую литературу (цитаты)

Ну, вот, вроде бы я вернулась. На самом деле никуда я не уходила и ленту читала -- просто писать не было никаких возможностей. За время вынужденной паузы накопилась куча всякого разного, чем хочется поделиться (точнее, эта старая свалка стала ещё больше и неподъёмней).

Ох, как велика сила инерции -- очень трудно опять начать писать (с каких делов? почему именно сейчас и именно об этом? и т.д. и т.п.) Решила, что проще всего будет просто разгружать браузер, так что сейчас пойдут цитаты со ссылками (и я со спокойной душой закрою давно открытые табы).

Начну отсюда:

...в англоязычной прозе последних десятилетий, за исключением Фолкнера, мне лично наиболее интересны именно женщины. Когда я читаю прозу, меня интересует не сюжет, не новеллистика, а просто литература, писание. Всегда следует разграничивать, с кем вы имеете дело с автором романа или с писателем. В счастливых случаях имеет место совпадение. Но слишком часто роман становится целью писателя. В то время как целью писателя должно быть нечто иное: выражение мироощущения посредством языка. А вовсе не посредством сюжета. И с этой точки зрения меня приводит в восторг проза Джин Стаффорд (Jean Stafford), Джанет Фланнер (Janet Flanner), Джин Рис (Jean Rhys). Это все замечательные авторы, по-русски пока что совершенно неизвестные. Их английский язык удивителен. Почитайте, придете в полный восторг!*

Эта цитата -- что-то вроде эпиграфа. Под катом ещё несколько цитат. Большая их часть взята из недавних интервью, и поэтому имеют форму ответов-оправданий (заведомо проигрышная позиция) на глупый вопрос-нападку "с позиции сверху".

– Один известный русский поэт как-то сказал в интервью: [обычную пургу, нет смысла транслировать]. Действительно, почему русская литература не дала миру ни одной великой писательницы?

– Раздумывая над этим вопросом, я спросила одного из своих друзей: почему нет великих русских женщин-писателей? Он ответил несколько неожиданно. Потому что мужчинам они не нужны. Ни один мужчина не будет читать женскую прозу, ему будет просто не интересно. [...]

Мужчины уверяют, что всё дело в тестостероне, и даже в спорте женские рекорды объективно ниже мужских. На самом деле женщин просто не подпускали к литературе: во-первых – не позволяя им приобрести жизненный опыт, необходимый для серьёзной прозы. [...]

В современной литературе самостояние женщины как человека, а не как дроби от мужчины – свершившийся факт. Толстая, Улицкая, Петрушевская... [...]

По большому счёту мужчина никогда и не был единственным выразителем духовной ориентации человечества, это миф.

Мир изначально рождён с парным набором «хромосом» от мужского и женского начала, от инь и янь. В любом древнем пантеоне женские божества не менее значимы, чем мужские, и никто по рангу их не выстраивал. Мужчина и женщина по-разному упорядочивают и видят эту Вселенную, но это не значит, что что-то важнее или что-то больше. [...]

Другое дело, что мужчина претендует на роль единственного выразителя. Но реально он не справляется с этой ролью без помощи женщины. [...]

В классической литературе женщина почти всегда представлена через её видение мужчиной. А хочется посмотреть, как женщина видит себя сама и как она видит мужчину.


(Отсюда: ЮЛИЯ ВЕРТЕЛА – ДОСТОЕВСКИЙ В ЮБКЕ)

***

Занятный заочный диалог на заданную тему между мужем и женой. Сначала муж (источник):

А девушки - мне не соперницы. Я не верю в сильных полноценных писательниц-женщин. Зато женская физиология, женская природа гламурна по определению. [...]

Свою последнюю книгу Аня [это он про жену] написала, качая ногой коляску с новорожденным Ванечкой. Потом прочла ее мне из тетрадки. Аня меня всегда критиковала, читать ей вслух - для меня всегда стресс, она такая ядовитая. Поэтому я, наверное, и стал больше сочинять статьи, их читать вслух не так ранит. Женитьба сильно подорвала меня именно как писателя, самобытного и свободного, зато выковала как политика, функциональную машину.


Теперь жена (к слову, после перлов её мужа я с гораздо большим пониманием стала относиться к, мягко говоря, спорным текстам жены, читанным здесь: Анна Козлова в Русской жизни):

- Девушки и женщины, пишущие книги, зачастую крайне резко реагируют на попытку делить прозу по половому признаку. [...] А вот мужчины так и норовят прозу поделить на мужскую и женскую. Кстати, и ваш муж [опять пурга]. Еще сказал, что женщина лишена метафизического восприятия мира. Вы, Аня, раздражаетесь на такие речи? Есть в них «момент истины»? Может быть, вы даже ругаетесь из-за этого с мужем?

- Было бы странно, если б моя половая принадлежность не влияла на мою прозу. Впрочем, у мужчин то же самое. [...] Я не люблю жонглирования пустыми понятиями. Что такое метафизическое восприятие мира? Ощущение того, что ты сдохнешь? В этом смысле, мужчины впереди, тут не поспоришь. Но разве нет метафизики в книгах Эльфриды Елинек? У Патрисии Данкер? Да у них в сто раз больше метафизики, чем у бредящего ангелочками Проханова. Понимаешь, на мой взгляд, мужская проза отличается от женской тем, что у мужчины редко хватает духу отнестись со скепсисом к себе как к автору. Мужчина слишком в себе, слишком мало предназначен для любви и отзывчивости, а женщина – в мире, и ее метафизика окрашена пусть жестокой, но светлой иронией, а не мрачным мужским эгоизмом.


***

Разумеется, подобное цитирование можно продолжать. Меня тут что удивляет? Что этот вопрос ставится всерьёз. Что не стыдно публично верзеть нелепости про всех авторов-женщин скопом, и нету ни у кого когнитивного диссонанса по этому поводу (ну, вид-то делают умный, а несут заведомую чушь). В англоязычной литературе этот вопрос -- могут ли женщины быть писателями и какие они бывают (к слову, ответы такие: (1) безусловно да, (2) разные) -- поднимали всерьёз, много всякого наговорили и в конце концов вполне исчерпывающе на него ответили ещё в 19-м веке. Это не значит, что у англоязычных женщин-авторов сейчас уже нету никаких проблем -- есть они (отсюда, в частности, продолжающиеся игры с инициалами вместо женских писательских имён), но это уже скорей атавизмы всякие, а не мэйнстрим. А вот русскоязычная литература, точнее, культура в целом, и в 21-м веке ещё занимается счётом на палочках исследованием и доказыванием азов. Хотя само по себе это занятие безусловно полезное -- как говорится, лучше позже, чем никогда.

В качестве заключения приведу последнюю цитату -- уже не ответ на вопрос интервью, а самостоятельное утверждение:

Произведения искусства, созданные женщинами, изумительны. Их градус колеблется между книгами, потрясающими основы основ, все основы всех основ, выворачивающими наизнанку все предрассудки, - и слезливой галиматьёй, авторы которых истерически боятся оскорбить слух кисейных барышень.

(Отсюда: Заметки о неравенстве полов. Там есть ещё два бриллианта -- про Наташу Ростову и "Унесённых ветром").
Tags: женское-мужское, литература, цитаты
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments