Светлана Сененко (turtle_t) wrote,
Светлана Сененко
turtle_t

Categories:

Как оценивать статьи про "британских учёных"

Очень толковый и полезный разбор: как оценивать статьи о здоровье. Это настолько хорошо и важно, что я под катом для себя скопирую.

1. Одно исследование или несколько разных, давших похожие результаты?
Наука основана на сборе свидетельств, по­этому единичное исследование — это лишь один шаг вперед. Наиболее серьезные ре­комендации содержатся в обзорах, охваты­вающих несколько исследований, особенно в обзорах экспертов.

2. Подкреплены ли утверждения экспериментами?
Мы можем быть уверены в том, что определенные вещи вызывают рак, только если были выполнены надлежащим образом поставленные лабораторные экс­перименты, показывающие, как именно это происходит. Или же это должны быть рандомизированные испытания: скажем, влияние одного сэндвича с беконом в день на здоровье изучают путем случайного рас­пределения людей на группы, в одной из ко­торых едят бекон, а в другой не едят бекона, с последующим наблюдением за ними. Если испытания не рандомизированы, может об­наружиться различие в частоте возникнове­ния рака между группами, вызванное каким-нибудь посторонним фактором. Например, одна группа может быть старше другой. Есть статистические методы учета подобных эф­фектов, но они не всегда работают.

3. Сколько обследовано людей?
В исследовании должно быть до­статочно участников. И то гарантии выявления истины нет. Возможны самые различные систематические ошибки. Люди с опухолью мозга завышают объем исполь­зования ими мобильного телефона в про­шлом. Поэтому всегда надо задаваться вопросом: не может ли что-либо другое объяснить полученные результаты.

4. Каков источник сообщения? Можно ли верить написанному?
Пу­бликации в рецензируемых журналах надежнее, но даже и они небезупречны. Так, медицинский журнал The Lancet опублико­вал скомпрометированную позднее работу о связи вакцинирования с аутизмом.

5. Почему этот текст был опубликован?
Организации нуждаются в паблиси­ти, а редактор выбирает сенсацион­но звучащую тему. И даже если важность заметки не преувеличена, пресса склонна упрощать детали. Если заметка так громко звучит, задумайтесь, точны ли содержащи­еся в ней утверждения.

6. О чем мне не сказали?
Страшные истории рассказывают об уже случившихся несчастьях. Если все хорошо, газеты не будут об этом писать. Даже научные журналы склонны печатать будоражащие результаты и избегать работ, которые идут вразрез с общепринятыми «страшилками».

7. Применимо ли данное исследование ко мне?
Это может быть исследование первой ступени на крысах. Неясно, насколько оно применимо к людям. Если это исследование на людях, то похожи ли они на вас, например, по возрасту или условиям проживания? Мо­жет, речь о людях, подвергающихся сильным нетипичным воздействиям? Эти обстоятель­ства стоит принять во внимание.

8. Насколько высок указанный риск?
В заголовке может говориться об «увеличении риска», но следует иметь в виду, что даже удвоенная малая опасность остается небольшой. Гораздо проще судить о рисках, когда описаны последствия для 100 человек, похожих на вас.

9. Не перекрывают ли получаемые выгоды возможный риск?
Пример: 20%-ный рост риска рака кишечника от ежедневного поедания сэндвича с беко­ном увеличит совокупный риск с 5 к 100 до 6 к 100. Может, вы готовы рискнуть ради удовольствия? (Не подумайте, что мы ре­комендуем обедать сэндвичами с беконом!)

10. Можно ли узнать больше?
Из сообщения в прессе нельзя получить ответы на все вопросы. Но детали можно найти в Интернете. Доступ к сообщению в научном журнале недешев, но его аннотация бесплатно лежит на веб­сайтах вроде www.pubmed.gov, а полная версия обычно есть на сайте автора.
Tags: наука, ссылки, френды
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments