Светлана Сененко (turtle_t) wrote,
Светлана Сененко
turtle_t

Categories:

Про сарказм (и заодно в защиту смайликов)

Начну с общеизвестного. Сарказм – это манера речи, при которой человек говорит одно, а подразумевает прямо противоположное. Один из популярных комедийных приемов.

Пример: Сказать «прекрасная погодка» во время сильной бури.

Можно ещё сказать, что сарказм – это способ потренировать свое воображение, отвечая на глупый вопрос.

Пример: Вопрос к водителю в понятно какой ситуации: «Наша машина застряла в грязи?» – «Нет, конечно! Это я просто тренируюсь в художественном разбрызгивании грязи с помощью колёс».

В быту сарказм зачастую применяется, чтобы унизить кого-то, намекнув на его или её умственную отсталость. Или чтобы произвести впечатление на тех, кто может оценить наше остроумие.

Одно из словарных (Merriam-Webster) определений сарказма – острое и часто сатирическое высказываение, сделанное с целью уменьшить или причинить боль. Предполагается, по-видимому, что с помощью сарказма мы уменьшаем свою боль, а причиняем боль другим – тем, кого считаем глупыми (или хотя бы просто сейчас сказавшими глупость – по нашему мнению).

В другие это слово языки пришло из греческого (sarkasmos) или латинского (sarcasmos), что означало «рвать мясо», «разрывать плоть», «кусать губы (от ярости)», «резать»... И впрямь похоже: сильно, остро и больно, даже жестоко... Сарказм тоже может быть жестоким.

В современном значении слово sarcasm впервые было замечено в английском языке аж в 1550 году. (Интересно, а когда это слово и понятие пришло в русский язык? БСЭ приводит пример саркастического выражения из пьесы Грибоедова «Горе от ума», это19-й век, а раньше?...)

Недавние исследования выяснили две не очень очевидных вещи. Во-первых, что «центр скарказма» находится в мозгу совсем в другом месте, нежели центр речи. А главное, что для распознания сарказма нужно хорошо развитое социальное восприятие.

По-простому говоря, нужно уметь сознавать, что именно имеют в виду другие. Причём, понимание значения произнесённых слов и предложений – это даже не полдела, а очень малая часть дела. В дополнение нужно уметь читать невербальные сигналы – выражение лица, тон голоса, жесты, язык тела... Плюс понимать контекст и окружающий мир (причём, желательно, чтобы эти понимания совпадали у обеих сторон).

Даже простое «спасибо» может быть то ли искренним окончанием инцидента, то ли просьбой о дальнейшей помощи, то ли саркастическим выпадом.

Поскольку сарказм предполагает, что сказанное (написанное) нельзя воспринимать буквально, то может показаться, что искусственный интеллект (компьютерные программы) тут бессилен. Отнюдь. Дело в том, что немало саркастических сценариев построены на очевидной нелепице – ну, ежели воспринимать буквально. К примеру, вот такой обмен репликами:

– Что ты сделал со своим паспортом?
– Разорвал на мелкие кусочки и пустил по ветру.
– Ну, тогда все в порядке, можно ехать в аэропорт.


И в принципе, можно насобирать подобные примеры и обучить машину понимать их верно. Вот тут уже сообщается о первых позитвных результатах: A computer that can detect sarcasm («Компьютер, умеющий распознать сарказм»). Там говорится о том, что используя примеры из амазоновских книжек, сделали программу, которая может верно понять саркастические замечания с вероятностью 77%. Это несколько ниже, чем средние человеческие результаты, хотя есть люди, у которых с восприятием сарказма и юмора вообще ещё хуже.

Беда в том, что есть огромное число саркастических выражений, которые не распознаешь иначе, нежели с помощью невербальных сигналов. Даже знания-понимания контекста и окружающего мира может быть недостаточно. Т.е. контекст может поменяться на 180 градусов всего лишь из-за интонации. Ну, например, такой вот диалог при выходе из кинотеатра:

– Правда же, класнный фильм мы посмотрели?
– Ага, фильм классный.
– А конец какой неожиданный получился!
– Да, согласна, очень неожиданный конец.


Если этот диалог просто читать, то он с одинаковой вероятностью может быть как искренним обменом впечатлениями, так и ситуацией, в которой первый собеседник наивен, а второй – саркастичен. Как такое машине объяснить? Наверное тоже можно -- если и когда компьютеры научатся распознавать довольно сложные и тонкие невербальные сигналы (и вроде бы они уже учатся этому потихоньку).

Видео-ролик с более длинным примером такого рода можно вот тут посмотреть, рядом со статьёй: The Science of Sarcasm (Not That You Care) («Наука о сарказме»; она, к слову, и сама написана довольно саркастически, особенно в начале и в заголовке). Там жена предлагает мужу пригласить к ним на выходные её сестру, а муж говорит, что можно и маму заодно и брата с семьёй -- места ж хватает... И без интонаций и мимики не поймёшь, это он серьёзно или издевается (ну, если его не знать, конечно; с близкими-то можно особенно не стараться, они, как правило, и сами заранее знают, какая будет реакция...)

Теперь пару слов о смайликах. В постах и комментах они играют роль передатчиков интонации. И не только в случаях выражения сарказма, а и вообще. Без них обойтись-то, конечно, можно, но есть риск неправильного восприятия и, как следствие, надо будет терять время на объяснения (а потом ещё на объяснения объяснений и т.д.). Даже со смайликами такое бывает, а уж без них...

Тут ещё уместно вспомнить, что юмор и агрессия довольно сильно переплетены, и что «естественная» первая реакция на чужака – это враждебность. Так вот, смайлики подчёркивают весёлую сторону юмора, снижая потенциально агрессивную. Помогают воспринимать нас менее страшными и более мирными. Можно даже наверное сказать, что главное предназначение смайликов – это демонстрация того, что мы безоружны, и обезоруживание наших эпистолярных собеседников.

Аргумент, что раньше без смайликов прекрасно обходились, не учитывает тот факт, что раньше люди переписывались с более или менее близкими людьми, знакомыми в реале, а сейчас мы по большей части общаемся письменно с незнакомцами. Ну, по крайней мере, в жж так точно. Второй аргумент – это ссылки на литературу. Да, смайлики совершенно не нужны в книжках. Ну, так в этом-то и есть мастерство писателей – создать мир и контекст, изобразить живых и понятных читателю героев (одна из забавных игр тут – чтобы читатель понимал героя лучше, чем он сам себя понимает). Но когда мы пишем свой или комментаруем чей-то пост, или обмениваемся репликами, у нас нет полного контроля над средой и контекстом. Другими словами, мы тут скорее не авторы, а персонажи :)

PS Прекрасный пример сарказма – статья недавно ушедшего Игоря Кона: В защиту Лысенко (за ссылку спасибо v_i_n).

И несколько картинок-иллюстраций:







Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments