?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Уильям Шарп (William F. Sharpe) -- нобелевский лауреат по экономике 1990 года «За вклад в теорию формирования цены финансовых активов». Я только что прочитала его относительно свежую статью (2009 года), вот эту (формат PDF): Adaptive Asset Allocation Policies и хочу очень кратко пересказать по-русски её содержание. Прячу остальное под кат, потому что уж больно узко-специальная тема. Не делаю спец.группы, потому что, насколько я понимаю, большинство интересующихся такими вещами из моих друзей относятся к отсталым слоям населения, которые ещё не завели себе жж.

Из общих соображений asset allocation можно перевести как "распределение активов". А статья, стало быть, исходя из названия, посвящена не простому ("традиционному"), а особенному, изобретённому автором, адаптивному распределению активов. Причём, адаптироваться это распределение активов должно к тому, как эти же активы представлены на финансовом рынке в целом.

Теперь делаем шаг назад. Многие корпоративные и даже частные инвесторы, когда собирают свой портфель (согласно мультирану: "диверсифицированный набор активов"; "портфель ценных бумаг" или "инвестиционный портфель"), задают процентное содержание разного типа активов в этом портфеле.

К примеру, пенсионный фонд Системы гос.служащих штата Калифорния в 2007 году решил распределить свой портфель таким образом:

Global Equity (акции боль-мень крупных компаний в разных странах мира): 66%
Global Fixed Income (акции, дающие фиксированный доход, например, какие-нибудь бонды, причём, тоже не только американские, но и иностранные): 19%
Inflation-Linked Assets (это в общем, тоже бонды, но особенные, отслеживающие инфляцию): 5%
Real Estate (акции, связанные с недвижимостью): 10%
Cash (наличные деньги): 0%

Ну, и распределил. Время прошло, причём, довольно бурное с точки зрения финансов (кризис как-никак), и к марту 2009 года, исключительно из-за изменений цен на рынке, получилось, что этот портфель стал выглядеть уже так:

Global Equity: 53,5%
Global Fixed Income: 25,2%
Inflation-Linked Asset: 2,5%
Real Estate: 11,4%
Cash: 7,3%

Т.е. на лицо несоблюдение провозглашённого правила, и сие непорядок. Что делать в таких случаях? Либо менять правила, либо менять портфель: что-то продавать, что-то покупать, чтобы восстановить правильные пропорции.

Так вот, получается, что если придерживаться заявленных пропорций, то надо будет продавать те активы, которые растут в цене, и, одновременно, покупать те, цена которых падает. Другими словами, становиться contrarian инвестором. Мультиран уже этот термин знает, говорит, что это инвестор-еретик, действующий вопреки тенденции рынка.

Инвестиционная стратегия, при которой происходит регулярная ребалансировка портфеля в соответствие с заявленным в начале распределением активов, в принципе, может быть более успешной (приносить больший доход) по сравнению со стратегий buy and hold ("купить и держать") -- когда ничего не делается, ни продаётся, ни покупается, а активы распределяются, как получится, как рынок на душу положит. Но только в периоды, когда рынок более или менее плоский: есть отдельные повышения, которые сменяются отдельным понижениями, а заметного долгосрочного тренда нет.

Когда же рынок либо растёт, либо падает, т.е. когда есть заметный тренд, то ребалансирование портфеля даёт меньший доход, чем "купить и держать". Почему так получается, отдельный разговор; математика за этим стоит совершенно элементарная другое дело, что без привычки она поначалу может казаться тёмным лесом.

Практика такова, что монструозные институции типа вышеупомянутого калифорнийского пенсионного фонда редко когда занимаются ребалансировкой своего портфеля (им легче правила поменять). А вот многочисленные и разнообразные mutual funds -- взаимные фонды (или, как я считаю, более точно, "совместные фонды") -- занимаются ребалансировкой довольно прилежно, тем самым по сути вредя себе и своим вкладчикам.

Ну, и теперь самое главное. Что предалагает Шарп? По сути он предлагает паллиатив по типу и нашим и вашим, и говорит, что так должно быть хорошо со всех точек зрения.

Что за паллиатив? Таки покупать и продавать, но не стремясь к заявленной в начале пропорции, а меняя эту пропорцию со временем -- так, чтобы пропорция эта отражала ситуацию на рынке.

Его идею хорошо понять на ещё одном боль-мень реальном примере. Представим себе портфель, который создали в 1984 году таким образом, чтобы он состоял на 80% из акций (американских) публичных компаний, а на 20% из (американских) бондов. В это время американский рынок в целом состоял на 60% из акций и на 40% из бондов.

Традиционный подход заключается в том, чтобы хранить заявленную пропорцию 80% на 20%, невзирая ни на что.

Адаптивный подход, предложенный Шарпом, сводится к двухшаговке. На первом шаге определяем, какова нынешняя пропорция между акциями и бондами на рынке в целом, а на втором пересчитываем новую пропорцию в портфеле, чтобы она отражала новую пропорцию на рынке.

Конкретно, скажем, в 1990 году на всём американском рынке было уже 48% акций и 52% бондов (падение доли акций -- тоже результат кризиса, тогдашнего, они ж повторяются...). Считаем: 60% относится к 48% как 1,24. Делим 80% на 1,24 и получаем 60,39%. То же самое проделываем для бондов, а потом приводим их сумму пропорционально к ста процентам и получаем новое, правильное, точнее, адаптированное соотношение активов в портфеле, соответствующее состоянию рынка в 1990 году: 71% акций и 29% бондов (вместо 80% акций и 20% бондов в 1984 году).

Математика и идеология, стоящая за этими предложениями, тоже предельно элементарная, на уровне пятого класса средней школы. И просто поразительно, что а) до сих пор никто до такого не догадался и не сделал; и б) что огромные деньги крутятся на основании таких, мягко говоря, примитивных механизмов.

Самое сложное тут пока -- узнать, какие именно пропорции по отдельным активам были на рынке. Эта информация безусловно где-то имеется, но её мало кто спрашивает за ненадобностью, и потому мало кто предлагает, если предлагает вообще.

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
vbminsk
Apr. 22nd, 2011 02:03 am (UTC)
I use an Aronson portfolio (ETFs 100%). My rebalancing consists of buying those positions lacking % weight comparing to portfolio's definition. I plan to start selling in about 30 years, because I view it as supplement to my future retirement and/or play "money". What do you think? Would "overall market" approach you described above be beneficial to me?
turtle_t
Apr. 22nd, 2011 12:46 pm (UTC)
Самый простой и честный ответ: не знаю.

На Вашем месте я бы для начала исследовала бы такие вопросы. 1) Как распределяются акции в этом портфолио (чаще всего с равными весами, но могут и в соответствие с капитализацией или как-то ещё); 2) Как менялась доля каждого из них на рынке со временем? 3) Каковы Ваши цели и желания, связанные с этими инвестициями? После ответа на эти вопросы могут возникнуть и другие пункты :)
vbminsk
Apr. 22nd, 2011 01:21 pm (UTC)
For allocations, I use Aronson's Lazy portfolio (something like this)
На второй вопрос не знаю как ответить. Ведь все стоки рухнули, а бонды чуток поднялись?
На третий, как и сказала, supplement to future retirement + play money. Если много потеряю, голодать не буду, но цель, конечно же, увеличить капитал.
turtle_t
Apr. 22nd, 2011 03:24 pm (UTC)
Ну, вот в том-то ж и дело, что ежели пытаться применять описанную методику Шарпа, то надо достаточно точно знать ответ на второй вопрос... Это если из общих соображений. А вообще, я ж тут просто "пересказчик" и никак не "советчик" -- для этой роли у меня нет ни знаний, ни полномочий.
vbminsk
Apr. 22nd, 2011 04:04 pm (UTC)
ok. still it's interesting. I'll figure something ;-)
kryzhny
Apr. 22nd, 2011 07:57 pm (UTC)
Интересно
Интересно.
Кстати, а куда деваются бонды или акции, если их доля "на рынке" падает? И наоборот - откуда берутся бонды или акции, есди их доля растет? "На рынке" - имеется ввиду "в портфеле остальных участников"?
turtle_t
Apr. 22nd, 2011 08:39 pm (UTC)
Re: Интересно
Если доля чего-то падает, то это вовсе не означает, что количество этого чего-то в натуральном исчислении уменьшается. Оно может даже увеличиваться. Просто количество других вещей, которые вместе с этим чем-то считаются, тоже увеличилось, причём сильнее.

Акции могут исчезать, если компания, которая их выпустила, перестала существовать -- то ли её кто-то купил, то ли она обанкротилась.

С другой стороны на рынке постоянно появляются новые игроки, выпускаются новые акции.

Можно сказать, что если не брать в расчёт какие-то отдельные, особенно печальные периоды острого кризиса и завала, общее число акций и бондов на рынке только растёт. Но рост этот идёт с разной скоростью, а отсюда и меняются пропорции между ними.
kryzhny
Apr. 22nd, 2011 08:56 pm (UTC)
Re: Интересно
Бонды, надо так понимать, имеют ограниченное во времени обращение с одной стороны и фиксированную доходность к номиналу - с другой. Акции - наоборот.

Вероятно, Шарп таким образом пытается ухватить и подстроиться под преобладающие предпочтения инвесторов.

Чем-то напоминает модифицированную покупку (или продажу) всего индекса.

Проблема, ИМО, в том, что не только доход будет аналогичен рыночному, но "залет".
(Anonymous)
Apr. 24th, 2011 03:21 am (UTC)
Про статью Уильяма Шарпа
>Так вот, получается, что если придерживаться заявленных
>пропорций, то надо будет продавать те активы, которые растут
>в цене, и, одновременно, покупать те, цена которых падает.

Это не совсем так, по моему, когда портфель реален, и состоит из множества активов.

Представим себе пример: мой портфель состоял из Equity (60%) и Fixed Income (40%). В Equity у меня были акции компаний Е1 и Е2, а в Fixed Income - тоже два инструмента, F1 и F2.

Пусть, со временем портфель стал 70%/30%, т.е. Equity часть выросла, а Fixed Income - упала. Однако при этом произошло следующее: Е1 - вырос, Е2 - упал (но в целом, Е1+Е2 все равно выросли до 70%); F1 упал, F2 вырос (но F1+F2 - упали до 30%).

Чтобы ребалансировать портфель, я продал часть Е2 и докупил F2, вернув общую балансировку к 60/40.

Как видите, я продавал падающие в цене активы, и покупал - растущие, что противоречит процитированному выше утверждению.

Mik
turtle_t
Apr. 24th, 2011 01:40 pm (UTC)
Re: Про статью Уильяма Шарпа
Ну, наверное. Хотя я не уверена, что ежели весь класс акций упал в цене, то в нём реально могут быть такие чемпионы, которые не просто поднялись, но ещё и так сильно поднялись, что их докупка спасёт положение всего класса в портфеле.

А что, Миш, есть реальные примеры такие? И получается, что Шарп заливает?
(Anonymous)
Apr. 25th, 2011 12:01 am (UTC)
Re: Про статью Уильяма Шарпа
реальных примеров не знаю, я чисто теоретически рассуждаю. в случаях относительно спокойного поведения рынка, наверняка такие примеры найти легко, учитывая типичную диверсификацию портфелей. это вот когда что-то драматически меняется, тогда да... если весь US рынок катится вниз, то чтобы ребалансировать его с Global врядли удастся найти достаточно "растущих" акций.

в пенсионных фондах типа CalPers о которых говорит Шарп, ситуация посложнее, чем в моем примере: они сами торговлей не занимаются, они нанимают компании (money managers), которые ведут определенные "кусочки" их портфелей. Ребалансировку они проводят забирая часть денег у одного менеджера, и отдавая другому... что там конкретно менеджер будет продавать, если от него потребовать денег, не особо известно... то, что сочтет нужным - то и продаст, я так думаю, а будет ли это "растущий" или "падающий" актив - на самом деле неважно... менеджер продает то, что считает наименее перспективным с точки зрения будущего, а не прошлого.

Mik
( 11 comments — Leave a comment )

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

December 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow