Светлана Сененко (turtle_t) wrote,
Светлана Сененко
turtle_t

Про политическую психологию

Как известно, во вторник, 2 ноября (правило тут такое: выборы проходят в первый вторник после первого понедельника ноября), в Штатах прошли "серединные" (midterm) выборы. И их результаты вполне вписались в теорию так называемого "социотропного голосования". По-простому говоря, это когда люди голосуют за президентскую партию, если экономика в стране в целом работает хорошо, и против неё, если дела в экономике идут плохо.

Сейчас дела в американской экономике вроде бы идут на лад, но ещё очень далеки от того, чтобы их можно было назвать хорошими. Главным образом из-за нетипично высокой безработицы. Вот на этом графике это хорошо видно. Так что демократы поплатились: в нижней палате (Палате представителей) теперь республиканцев будет большинство (и, как следствие, с 1 января в ней уже не будет первой в истории страны женщины-спикера, демократки Нэнси Пелоси), а в верхней (Сенате) демократам всё-таки удалось удержать своё численное преимущество, но скорей всего только потому, что на этот раз там обновлялось не слишком много мест.

К слову, два года назад нынешнего президента по большому счёту избрали как раз по этой причине – потому что дела в экономике уже шли из рук вон плохо (плюс идиотские войны, которым не было видно конца, и которые, кроме всего прочего, тоже большие расходы). В таких ситуациях американцы обычно ставят на представителя другой партии – не только собственно демократы и примыкающие к ним, но и (как в случае с Обамой два года назад) даже те, кто обычно не голосует: аполитичные идеалисты и, наоборот, скептики и "фомы неверующие",

Интересно, что опросы последнего времени показывали смешанную картину: большинство, с одной стороны, выражает недовольно правительством и его работой (тем самым избранным с энтузиазмом два года назад президентом и его министрами), а с другой, вовсе не желает прекращать дорогостоящие правительственные программы, наподобие социальной пенсии, государственной медицинской страховки для пожилых и бедных, и прочего в том же роде.

Но это впрочем как обычно: в трудные времена люди склонны обвинять тех, у кого, по их мнению, есть возможность изменить ситуацию к лучшему (взрослые – начальников, а дети – родителей и учителей). При этом, как правило, они не хотят расставаться ни с какими из своих льгот и привычных приятностей, даже если понятно, что они не по карману, и недовольны, если лишаются хотя бы части из них.

Интересней тут ещё раз взглянуть на другой аспект политической психологии, а именно, на то, чем отличается характерный демократ от характерного республиканца (слово "типичный" не употребляю сознательно, ибо таковых в общем-то и нету...).

Я уже писала (Про консерваторов и либералов с точки зрения психологии), ссылаясь на статью Кристофа (который в свою очередь ссылается на всякие исследования), о том, что разделение по партиям связано не только с "головными" убеждениями или "шкурными" интересами, но и с психологическими чертами личности, а также с тем, что люди считают моральным и аморальным.

В частности, для либералов (читай, американских демократов) мораль базируется на стремлении к справедливости и желании не причинить вред. В самых общих чертах спектр выражения этих стремлений довольно широк. Крайнее проявление – коммунистическая идеология ("отобрать и поделить"). Неизбежная психологическая ловушка для радикалов этого крыла – самим жить не так, как проповедуешь ("все животные равны, но некоторые животные равнее"). Одиозный пример (и вполне характерный, если не по конкретике – она всё-таки сильно связана со временем, ситуацией и статусом, – то по духу): Карл Маркс с семейной служанкой, фактически, домашней рабыней, данной его жене как своеобразное "приданное" её родителями. Он её мало того, что эксплуатировал по полной программе (всю жизнь она обслуживала семью Марксов без жалования, за скудный стол и кров), так ещё и обрюхатил в лучших традициях рабовладельцев. Ну, и скрыл тоже, в лучших традициях многих (если не всех) моральных вождей...

Если же стремления к справедливости и желание минимизировать зло сочетаются с приверженностью принципам либеральной демократии (личная свобода, частная собственность и законы, одинаковые для всех), то они могут реализоваться в благотворительности и(или) социальных программах (разные конкретные формы и степени "государства всеобщего благоденствия"). Свежий пример: "обамовская" реформа здравоохранения, цель которой – расширить и облегчить доступ к медицинскому обслуживанию.

Для консерваторов (читай американских республиканцев) мораль включает в себя существенную долю склонности подчиняться авторитету – старших, уважаемых, сильных и т.д. (по сравнению с ними для либералов чаще "нет ничего святого"). Плюс личную лояльность (либералы в этом плане больше "кошки, ходящие сами по себе"). Данные из "исследования в действии": Morality Quiz).

А ещё консерваторы чаще, чем либералы, склонны испытывать приливы отвращения по отношению к другим людям (это могут быть, например, "тупые и ленивые паразиты" и даже, уж если на то пошло, в русском варианте "тупые зажравшиеся америкосы"). Об этом можно прочитать вот здесь: The Disgust Scale Home Page.

Впрочем, "радикалы от справедливости" неверняка испытывают не менее сильное отвращение к духу наживы и консьюмеризма – всему тому, что они связываются с ненавистным капитализмом. Чтобы это отвращение перенеслось на живых людей (класс угнетателей), большинству из них надо сначала довольно сильно промыть мозги. А помогает этому процессу, к слову, склонность подчиняться авторитету и лояльность. Это я к тому, что крайности таки сходятся, даже если они с противположными знаками.

Понятно, что речь тут идёт о средней температуре по палате, и что индивидуальные разбросы могут быть любые, но групповые различия по вышеперечисленным параметрам статистически заметны, скажем, между американскими демократами и респубиканцами. Не знаю, как кому, а мне эти результаты (включая и отвращение к "не таким") показалось неожиданным только поначалу, а затем вполне спокойно уложилось в уже знакомую картину мира (включая и парочку конкретных примеров из моей френд-ленты :)).

Эти вещи уже известные и боль-мень проверенные. А у меня на эту тему и личное открытие есть :) Конкретно, я думаю, что у либералов и консерваторам по-разному проявляется черта, которую можно назвать "выдавание желаемого за действительное". При этом либералы чаще распространяют это искажение реальности "вовне", на других людей: они их, одновременно, идеализируют и упрощают. А консерваторы – "внутрь", на себя: они расценивают свои потенциальные заслуги, как уже свершённые, или принимают относительно успешный стаус-кво за то, что будет вечно.

Примером искажённого восприятия действительности "вовне", свойственного либералам, является представление, что все бедные и убогие по определению люди "хорошие". Т.е. сам факт бедности и убогости является критерием особенной просветлённости и благости. Именно в этом, к слову, коммунизм (как радикальная степень того, что сейчас на западе называется либерализмом) созвучен с христианством ("Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное"). В реальности же, очевидно, бедные люди бывают всякими, а бедность сама по себе большинство людей как раз не красит (за редкими и яркими исключениями).

Что касается консерваторов, то примером искажённого воприятия действительности "внутрь" является склонность причислять себя к группе "творцов и победителей", не имея для этого никаких оснований. Мелкий, но показательный пример: кандидат от "чаёвников" на место в Сенате от Аляски, Джо Миллер, которого поддержала Сара Пэйлин (но даже это ему, похоже, не помогло). Этот пламенный борец за сокращение государственных расходов и отмену существующих социальных программ пользовался (и пользуется) ими на полную катушку. В частности, журналисты раскопали, что он получает пособие по инвалидности (в результате ранения в армии), а его жена получала пособие по безработице.

Но дело конечно не в одном этом конкретном "чайнике". Я вижу вокруг себя множество "пролетариев умственного труда", работающих "на дядю" (вариант: безуспешно пытающихся развить свой бизнес и живущих за счёт прежних сбережений и помощи родных -- классические wannabe), и при этом голосующих за республиканцев, и более всего озабоченных тем, что богатым не снижают налоги, а бедным "дают слишком много на шару". Я понимаю их логику, она примерно такая: "если богатые будут довольны, они будут создавать рабочие места, и тогда мне тоже достанется кусок пирога, потому что я умный и трудолюбивый". Объективно же сами они буквально стоят на краю обрыва этой самой бедности, стоит только всерьёз и надолго заболеть или столь же всерьёз и надолго потерять работу... Конечно, мы можем уменьшить риск этих неприятностей (заботясь о здоровье, повышая свой профессиональный уровень, налаживая социальные связи и т.д. и т.п.). Но мы не может отменить его совсем. Такой риск есть и будет всегда – такова селява. А главное, когда дело доходит до дела, то идеология остётся в стороне: что-то не наблюдается массовых отказов республиканцев от пособий и пенсий для себя и своих родных...

Сама-то я тоже, конечно, не без греха, но в своём глазу, как известно, не только соринку, но и бревно заметить трудно, так что пусть уж другие этим занимаются :)
Tags: выборы в США, пару слов от себя, политика, социальная психология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments