?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О женщинах в науке

Часто говорят, дескать, если женщины такие же умные, как мужчины, то почему так мало женщин-лауреатов Нобелевской премии. Этим непонятливым можно, например, привести такие три истории – в качестве самообъясняющей иллюстрации.

История первая. Время: конец 19-го – начало 20-го веков. Действующие лица: Милева Марич и Альберт Эйнштейн, сначала любовники, затем супруги, а еще позже – бывшие супруги. Оба учатся в одном вузе (Милева – единственная женщина на курсе и всего пятая за всю историю университета). Они вместе занимаются, обсуждают научные идеи, помогают друг другу… И вот тут – насчёт помощи – самое интересное. Эйнштейну и в голову не могло прийти, что он может и должен разделять бытовые заботы с женой. Хотя ежели наоборот – чтобы она профессионально помогала ему в том, что он не любил, и что у него получалось плохо – это пожалуйста. В частности, хорошо известно (главным образом из их переписки), что «всю математику» для знаменитых статей Эйнштейна (включая и ту, за которую ему потом дали Нобелевку), «сделала» Милева. Однако удел женщин тогда был – не заниматься наукой, а рожать детей и вести хозяйство, на что ей и пришлось положить свою жизнь...

История вторая. Время: 50-е годы 20-го века. Действующие лица: будущие лауреаты Нобелевской Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик, получившие её за открытие двойной спирали ДНК, их кореш МорисУилкинс и его коллега, физик-экспериментатор, Розалин Франклин. В отличие от Милевы Марич, она сознательно отказалась от «женского счастья» и решила целиком посвятить себя тому, что ее интересовало больше всего на свете – науке.

Именно Розалин сделала рентгенограммы, посмотрев на которые Крик заметил, что форма ДНК напоминает винтовую лестницу. Но принесла показать свои изображения Крику вовсе не Розалин, а Уилкинс. В международном бестселлере «Двойная спираль», в которой Уотсон рассказывает об истории открытия пространсвенной модели ДНК, он называет Франклин ассистенткой Уилкинса, и эта ошибка не случайна – тот так к ней и относился. И в этом он мало чем отличался от остальных. В частности, женщинам тогда не было даже позволено пользоваться столовой для сотрудников. Надо понимать, что дело тут не только в практическом неудобстве – ходить обедать к студентам или «в город», а в том, что женщины были отстранены от коллегиального неформального общения.

Понимая важность этих рентгенограмм, Крик и Уотсон предложили Уилкинсу стать их соавтором. У него хватило порядочности отказаться, хотя потом он высказывал сожаление – что не дал таким образом прославиться своему институту. Впрочем, Розалин Франклин не смогла бы получить Нобелевку, даже если бы к ней отнеслись справедливо – она умерла от рака, спровоцированного рентгеновским обучением, в 1958 году, за три года до выдвижения Крика и Уотсона. Ей было 37 лет...

История третья. Время действия: 70-е годы 20-века. Действующие лица: аспирантка в области нейробиологии Кэндис Перт, её научный руководитель Соломон Снайдер и два других его аспиранта – Джон Хьюз и Ханс Костерлиц. Надо сразу сказать, что у Кэндис довольно гнусный строптивый характер и довольно необычные для учёного представления. Будучи аспиранткой, она, в общем, вопреки воле своего научного руководителя решила заняться поиском специальных рецепторов в мозгу, «настроенных» на приём сигналов от опиатов. И нашла! Это была настоящая бомба. Но продолжать работать вместе они не стали – надо понимать, по обоюдному согласию. С тех пор Перт занимается, вообще говоря, чёрти-чем, но это для нашей истории не важно. Важно то, что, продолжая начатое ею, два друих аспиратна Снайдера открыли эндорфины – «внутренние», «естественные» опиаты, которые организм вырабатывает сам себе, без того, чтобы колоться или нюхать. За это открытие им троим была пожалована премия Ласкера. Она имеет репутацию пред-нобелевской для биологов. В отличие от покорной Милевы и невезучей Розалин, Кэндис устроила большой кипиш по поводу того что её имя не было включено в команду лауреатов, а главное, добилась того, что её признали аторитетом в этой области, без рекомедации которой нельзя было давать Нобелевскую премию Ну, и ясный пень, рекомендацию без себя она не дала...

Да, она наверное поступила не очень благородно, и американская наука из-за неё возможно стала менее признанной (на одну нобелевку). Зато теперь есть надежда, что очередная «команда мальчиков» будет более аккуратно себя вести по отношению к «помогавшей» им «девочке»... Ну, и, глядишь, пройдёт какой-то срок, и уже не надо будет спрашивать: «где они, женщины-лауреаты?...»

Вот они, какие:
Милева Марич:


Розалин Франклин:


Кэндис Перт:

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
maryxmas
Mar. 31st, 2008 02:09 am (UTC)
а продублируйте, пожалуста, в феминизм_уа? :)
и вообще, было б здорово, если б вы такие материалы кидали и туда тоже.
turtle_t
Mar. 31st, 2008 02:23 am (UTC)
Сделала. Надо бы метки поставить соответствующие. Но я не знаю Вашего тамошнего набора. И ещё может картинки под кат убрать?
maryxmas
Mar. 31st, 2008 02:32 am (UTC)
какие поставите, такие и будут :)
наука, например.
stekunova_sem
May. 15th, 2013 06:45 pm (UTC)
Кэндис не убирайте!
magnetit
Mar. 31st, 2008 07:10 am (UTC)
прекрасный текст.
очень интересный.
спасибо!
kyrylobo
Apr. 17th, 2008 04:50 pm (UTC)
Мне вспомнился этот твой пост в связи с комментарием мамы на одно из стихотворений отца "Тиха зірка" - моя трактовка, кстати, гораздо шире. Но она хорошо написала - о роли не всегда заметных женщин возле выдающихся мужчин:
http://ivan-kovalenko.hrest.info/?cat=54
turtle_t
Apr. 18th, 2008 01:38 am (UTC)
Вот бы ещё кто бы написал о роли незаметных мужчин возле выдающихся женщин :)

А стихотворение хорошее, душевное...
(Anonymous)
Mar. 16th, 2010 07:54 pm (UTC)
Rita
здрасти))
я делаю большой проект на город
по теме "женщины в науке 20века"
если вы знаете какуенибудь информациюпишите))
заранее спасибо)
(Anonymous)
Dec. 13th, 2011 09:40 pm (UTC)
Нобелевская премия по химии за 2009 год поделена между у
Проф. А. Йонат - четвертая по счету Лауреат Нобелевской Премии – женщина. http://rehes.org/lst1/lst1_53.html
mariko_11
Sep. 16th, 2012 10:18 am (UTC)
Кэндис молодец, всё правильно сделала. США, точнее, американские мужчины, если уж на то пошло, перетопчутся без очередной нобелевки, а женщины без нормального отношения - нет. К чему приводят блаародные жертвы, хорошо видно по первому примеру. Рожа треснет, хватит уже.

Edited at 2012-09-16 10:24 am (UTC)
comrade_voland
May. 23rd, 2014 08:07 am (UTC)
первый пример изрядно липовый. но в целом Ваш посыл верен.
livejournal
Sep. 16th, 2012 08:32 pm (UTC)
купа посилань
Пользователь maryxmas сослался на вашу запись в «купа посилань» в контексте: [...] О женщинах в науке [...]
livejournal
Sep. 16th, 2012 08:32 pm (UTC)
купа посилань
Пользователь maryxmas сослался на вашу запись в «купа посилань» в контексте: [...] О женщинах в науке [...]
livejournal
Sep. 16th, 2012 08:33 pm (UTC)
купа посилань
Пользователь maryxmas сослался на вашу запись в «купа посилань» в контексте: [...] О женщинах в науке [...]
livejournal
Sep. 21st, 2012 11:25 am (UTC)
Несколько некрасивых историй, одна из них с почти хоро
Пользователь elvirko сослался на вашу запись в «Несколько некрасивых историй, одна из них с почти хорошим концом» в контексте: [...] Марич, Розалинд Франклин и Кэндис Перт) отсюда http://turtle-t.livejournal.com/27764.html [...]
alex_celly
Sep. 21st, 2012 02:26 pm (UTC)
И всё бы ничего, только реальный вклад Марич в СТО мы не можем оценить без машины времени...
turtle_t
Sep. 21st, 2012 02:50 pm (UTC)
Пока что ответ такой:

http://feministki.livejournal.com/2337134.html?thread=112135278#t112135278

Но понимаю, что надо будет к этому вернуться.
alex_celly
Sep. 21st, 2012 04:46 pm (UTC)
Строго говоря, ничего не даёт. Что вклад был и неслабый - это и так все знают (ну кроме откровенных идиотов), но был ли он именно "техническим" ("формулы высчитывать") или ещё и концептуальным - хз, хз. И без "хроноскопа" фиг узнаем.

Дело в том, что "выводить" формулы - это несколько иное. Это перевод концепта на язык математики. И это всё же действительно несколько "техническое" участие - весьма, кстати, необходимое.
turtle_t
Sep. 21st, 2012 05:36 pm (UTC)
Это и есть повод для соавторства, и была бы она -- с таким же точно вкладом -- но не жена и не женщина, а коллега-сотрудник-мужчина, получили бы они нобелевку на двоих.

Конечно, усугубило ситуацию то, что официально тогда Эйнштейн и сам не был сотрудником ничего научного. Делал на коленке, так сказать, и вклад жены воспринимался (и ею тоже), как должное.
alex_celly
Sep. 21st, 2012 05:50 pm (UTC)
Дык я и не спорю, что соавторство.
Но соавторство с вкладом "50/50" - штука довольно редкая : )
И в данном случае речь идёт как раз о том, что вклад был большой, но более "технический" - а концепт всё же от Эйнштейна в первую очередь.

Ситуация примерно как (ежели литературную аналогию привести) с рассказами Лавкрафта, написанными в "соавторстве" - их сначала публиковали под именами соавторов, а сейчас зачастую публикуют вообще без упоминания об этих самых соавторах. Потому как они, что весьма характерно, без Лавкрафта ничего внятного не написали (как мужчины-соавторы, так и женщины). Вот и здесь, вполне возможно, схожая ситуация - то есть некий вклад есть, но он касается "техники". В музыке в таких случаях выпускают под именем основного автора и пишут "при участии таких-то (список имён и инструментов)".
turtle_t
Sep. 21st, 2012 05:58 pm (UTC)
В науке не бывает 50 на 50, а коллективных премий полно. Ситуаций, как это конкретно складывается, столько, сколько случаев. Т.е. одной схемы нету. Но у меня нету никаких сомнений (так же, как у автора книги, на которую я ссылаюсь), что -- ну, то, что я уже пять раз написала :) Малеву лишили премии потому что женщина и жена. А не потому, что она до премии не дотянула.

1) Необязательно быть Эйнштейном, чтобы нобелевку получить.

2) И Эйнштейн свою идеи не из своего гениальноого пальца высосал, а она получилась результатом итерационного процесса, в котором Малева со своми формулами и со своими разговорами с Альбертом сыграла решающую роль. Вплоть до того, что не было бы Малевы, не было бы Эйнштейна. Каждый из них -- уникален и незаменим.

Уникальность и незаменимость Э. видят, понимают и принимают все, а уникальность и незаменимость М. -- почти никто. И это ошибка и несправедливость.

Я вовсе не умаляю вклад Э., в отличие от премии, признание -- не игра с постоянной суммой, я хочу воздать должное М. Э. от этого не убудет. Ну, разве что за сексизм его могут пожурить. Ну, так не было в его поколении несексистов, так что не велика беда.

Edited at 2012-09-21 06:01 pm (UTC)
alex_celly
Sep. 21st, 2012 06:54 pm (UTC)
Ну тут согласен.

Просто всё же "удельный вес" фиг вычислишь...
turtle_t
Sep. 21st, 2012 07:37 pm (UTC)
Я готова согласиться, что удельный вес вклада Э. существенно выше, чем М.

Ведь важно не количество. В конце концов есть такая вещь, как катализатор. Там вообще речь идёт о микроскпопическом вкладе (т.е. удельный вес близок к нулю), но без него реакция просто не пойдёт.

Т.е. удельный вес сам по себе, может, и интересно померить (хотя и трудно, потому что бывает, надо сравнивать тёплое с мягким), но это отнюдь на самый важный показатель.

Какой показатель самый важный? Очень простой: случилось бы, или нет, некое свершение без этого личного вклада. И тут нет никаких сомнений, что в данной ситуации и в данной истории нет, не случилось бы ничего без Малевы.

Но замену ей на следующие свершения Эйнштейн нашёл довольно быстро -- потому как его положение корреным образом поменялось. У него появилась необходимая среда. И тогда уж загнал жену на "женское место" и список свой бесславный написал.
alex_celly
Sep. 21st, 2012 07:41 pm (UTC)
А я вот не готов. Может быть и 50/50 - да и больше у Марич может быть, почему нет. Теоретически возможно.

Почему и говорю, что без хроноскопа или ещё какой машины времени всё это обречено на "мы не знаем".
livejournal
Sep. 21st, 2012 06:31 pm (UTC)
Несколько некрасивых историй, одна из них с почти хоро
Пользователь felix_mencat сослался на вашу запись в «Несколько некрасивых историй, одна из них с почти хорошим концом» в контексте: [...] Марич, Розалинд Франклин и Кэндис Перт) отсюда http://turtle-t.livejournal.com/27764.html [...]
livejournal
Sep. 21st, 2012 07:59 pm (UTC)
О женщинах в науке
Пользователь femoteka сослался на вашу запись в «О женщинах в науке» в контексте: [...] Оригинал взят у в О женщинах в науке [...]
livejournal
May. 15th, 2013 08:14 am (UTC)
О женщинах в науке
Пользователь mariko_11 сослался на вашу запись в записи «О женщинах в науке» в контексте: [...] Оригинал взят у в О женщинах в науке [...]
( 27 comments — Leave a comment )

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow