?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Меня всегда удивляет, когда говорят о какой-то особенной, повышенной рациональности американцев, связанной с их протестантизмом (по крайней мере, с протестантизмом их политической элиты). Те, кто это делают, что называется, в упор не видят множество иррациональных решений, ключевых для американской истории, не говоря уже о множестве иррациональных и парадоксальных систем убеждений, верований и ценностей, им (нам) присущих.

Да что говорить, ведь даже сама американская революция, с которой есть пошли Соединённые Штаты Америки, или точнее, война за независимость американских колоний от Британии, само решение воевать, было крайне иррациональным, особенно если принять во внимание результат: боролись-то из-за налогов, казавшихся несправедливыми – как по величине, так и по ассортименту (высокими и "широкими"), а после победы ввели у себя ещё более высокие налоги, чем кровопийцы из метрополии.

Или взять знаменитый "сухой закон", введённый в Штатах с помощью 18-й поправки к Конституции, и просуществовавший 13 лет: с 1920 до 1933 год. Принять поправку к Конституции очень сложно, и американцы таки пошли на это в попытке отменить традицию столь же древнюю, сколь и вся человеческая цивилизация. По сути это был радикальный социальный эксперимент и насилие над индивидуальными правами – парадоксальный, но факт. Последствия его тоже были вполне предсказуемыми: практическая невозможность его реализовать и стимуляция бурного развития и расцвета организованной преступности.

К слову. Республиканцы и демократы мало отличаются в том, что выражает суть американскости: свободолюбие и приоритет прав индивидуумов над правами коллектива. Разница между ними заключается в выборе «главных прав», за которые они борются. Если очень упрощённо, то на сегодняшний день для республиканцев таковым является право на владение оружием, а для демократов – право на аборты и гомосексуальные браки.

И ещё про парадоксальность систем ценностей и убеждений. Республиканцы одновременно против абортов – потому что человеческая жизнь священна! – и за смертную казнь. Получается, что в их картине мира зародыш – это человек, а рождённый, совершивший преступление – не человек. И где тут логика или рациональность?

А межпартийная разница во взглядах на реформу здравоохранения – это чистая политика. Республиканцы против, потому что это идёт от демократов. Шло бы от республиканцев, были бы против демократы. И даже без «бы». Никсон был республиканцем, но тоже хотел ввести медицинскую страховку для всех, и тогда ему помешали это сделать как раз демократы.

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
gem_in_i
Dec. 3rd, 2009 04:55 pm (UTC)
"после победы ввели у себя ещё более высокие налоги, чем кровопийцы из метрополии"

Но те налоги шли на развитие метрополии, нет? А эти деньги остаются работать в стране.

Что касается здравоохранения, то там все-таки прочиворечия с позицией республиканцев, и реформа ударит по бизнесу и людям со средним и высокими доходом, а у республиканцев поддержка этих слоев, насколько я знаю, входит в основу политики.
turtle_t
Dec. 4th, 2009 04:47 pm (UTC)
По идее негосударственные налоги идут на такие вещи, как армия и правительство. Ну, так они были общими для метрополии и колонии. Ну, и развитие страны всё-таки идёт не за счёт налогов, а скорее наоборот -- за счёт развития собираются налоги, которые идут на поддержание всяких затратных вещей, и по идее эти затратные вещи дешевле, если они общие для всей страны, а не отдельныее для каждого кусочка. Ну, по аналогии с корпорациями. Но это если исходить из чистой прагматики, конечно.

Про реформу тут такое дело. Я бы может и поверила, что республиканцы не хотят рефомы, которая давала бы медицинскую страховку если не всем, то почти всем, если бы не Массачусетс. Там такую реформу сделал как раз республиканец. И самое интересное, что у него даже был шанс стать президентом именно от республиканцев. Думаете Ромни, если бы стал президентом вместо Обамы, не захотел бы распространить опыт своего штата на остальные? Сейчас-то, когда Обама стал делать свою реформу, очень похожую на реформу Ромни, и республиканцы ополчились против неё, бедному Ромни приходится от неё открещиваться (и это, кстати, ещё одно типа доказательство того, что реформа здравоохранения для наших политиков из обеих партий во многом всего лишь политика...).
gem_in_i
Dec. 4th, 2009 04:52 pm (UTC)
Развитие инфраструктуры идет все-таки и за счет налогов тоже. Почта, дороги... что там еще...

Нехорошая это аналогия - с корпорациями. Кажется, они как раз больше тратят на поддержку инфраструктуры, чем мелкие компании.

Это какой-то нереспубликанский республиканец. Насколько я знаю, Массачусетс очень демократический штат.
alienor_sm
Dec. 3rd, 2009 05:00 pm (UTC)
Да-да, и ещё они носят колготки под босоножки и кроссовки с платьем из весёленького ситчика. :)
anhel_05
Dec. 3rd, 2009 05:41 pm (UTC)
прошу прощения за столь фривольный комментарий
да-да, и не знаю как сейчас, а несколько лет назад зимой могли надеть вьетнамки под шубу:))
alienor_sm
Dec. 3rd, 2009 07:00 pm (UTC)
Re: прошу прощения за столь фривольный комментарий
Точно! Старушка с сиреневыми волосами, в шубе и кокетливых шлёпанцах на босу ногу - образ, на много лет запечатлевшийся. :)

(Шёпотом) А ещё здесь летом молодёжь носит сапоги - это мода такая. :)
yulia_mn
Dec. 3rd, 2009 09:19 pm (UTC)
Re: прошу прощения за столь фривольный комментарий
A как стиль, мода и вкус относятся к рациональности??
alienor_sm
Dec. 3rd, 2009 09:21 pm (UTC)
Re: прошу прощения за столь фривольный комментарий
Ну, если человек надевает шубу, подразумевается, что на улице холодно. При чём здесь тогда вьетнамки?
А если он надевает босоножки, значит, жарко, и зачем колготки?
:)
galeolaria
Dec. 4th, 2009 12:36 am (UTC)
Re: прошу прощения за столь фривольный комментарий
Я так понимаю, Вы давно нигде вне Штатов не были? :)
alienor_sm
Dec. 4th, 2009 01:01 am (UTC)
Re: прошу прощения за столь фривольный комментарий
А что, сапоги уже носят везде? :)
В последний раз в сентябре выезжала - в Канаду. До этого - в Мексику.
А в совсем дальние страны - да, уж скоро два года как ни ногой - безработица, понимаете ли, кризис... :)
m_p
Dec. 3rd, 2009 05:02 pm (UTC)
да, достаточно вспомнить, как приняли закон о лекарствах для людей на Медикере (Medicare Part D), чтобы понять, что все это политика.
Но все-таки не все республиканцы и против абортов, и за смертную казнь. Интересно, какое тут пересечение. Но их много, особенно в конгрессе. Лучше всего про них сказал Барни Фрэнк - это люди, для которых жизнь начинается в момент зачатия, и кончается в момент рождения.
alienor_sm
Dec. 3rd, 2009 07:02 pm (UTC)
Какая хлёсткая характеристика...
otake
Dec. 5th, 2009 05:27 pm (UTC)
о разнице между аботами и смертной казнью
Смерная казнь - результат тщательного рассмотрения обоснованности приговора теми, кто обществом спеыиально уполномочен решать вопросы жизни и смерти, причем рассмотрения состязательного: свои аргументы приводят и те, кто настаивают на казни, и те, кто против неё, и дюжина присяжных принимает решение. В случае аборта нет состязательности, нет возможности апеллировать и отложить казнь на много лет - там все ровно так, как это было в СССР в тридать седьмом: тройка выносит решение, приговор приводится в исполнение немедленно.
turtle_t
Dec. 5th, 2009 05:49 pm (UTC)
Re: о разнице между аботами и смертной казнью
Ну, во-первых, несмотря на тщательность и всё такое, всегда есть вероятность ошибки, и уже выяснилось (в результате анализа ДНК), что немалое число людей в Штатах были казнены незаслуженно -- они не совершали преступления, за которое их казнили.

Во-вторых, в случае с абортом тоже есть и тщательное рассмотрение и состязательность. В большинстве случаев женщина долго думает и решает, может ли он позволить себе рожать сейчас, или нет.

А главное, всё-таки дело в принципе. Если жизнь священна, то убивать нельзя никого и никогда, даже в результате тщательного рассмотрения. А если одних убивать можно, а других -- нет, то что-то у этом принципе не так. Точнее, в тех, кто на этот принцип ссылается.
ipain
Dec. 5th, 2009 07:59 pm (UTC)
Re: о разнице между аботами и смертной казнью
принцип священности жизни соединен с принципом око-за-око, что вполне рационально. а вот предполагать 'нетакость' в политических взглядах других, это всегда нерациональное.
turtle_t
Dec. 5th, 2009 08:25 pm (UTC)
Re: о разнице между аботами и смертной казнью
Ну, вот видите, оказывается, не одним принципом священности жизни руководствуются те, кто хочет запретить аборты и разрешить смертную казнь. В таком случае тут и впрямь иррациональности нет. А есть два принципа, которые сочетаются иерархическим образом, и принцип "око за око" (который, к слову, если я ничего не путаю, был отменён Христом, но это сейчас неважно) оказывается выше.

Ну, так и те, кто хочет разрешить аборты, думают точно так же. Т.е. они не ограничиваются одним только принципом священности жизни, но и включают другие принципы, к примеру, принцип свободы распоряжения своим собственным телом, который у них оказывается выше.

А предполагать "нетакость" (точнее указывать на) во взглядах других -- это может быть иррациональным, а может и не быть. Смотря как, когда и по какому поводу.
ipain
Dec. 5th, 2009 08:36 pm (UTC)
Re: о разнице между аботами и смертной казнью
когда с обеих стороны взгляды рациональны но различны, вопрос получает статус политического. обзывание политических противников - иррациональными, есть стандартный риторический и пустой прием. люди (в пределах тела) всегда рациональны, даже под гипнозом.

мне нравится другая различалка - республиканцы за расширение категории человек, а демократы за расширение прав уже в нее включенных (были против черных, женщин и за аборты). с этой точки зрения иракцы и афганцы после 9/11 попали в категорию людей, потому республиканцы за войну.
( 17 comments — Leave a comment )

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

December 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow