November 5th, 2010

Wayne_George_turtle_t

Про политическую психологию

Как известно, во вторник, 2 ноября (правило тут такое: выборы проходят в первый вторник после первого понедельника ноября), в Штатах прошли "серединные" (midterm) выборы. И их результаты вполне вписались в теорию так называемого "социотропного голосования". По-простому говоря, это когда люди голосуют за президентскую партию, если экономика в стране в целом работает хорошо, и против неё, если дела в экономике идут плохо.

Сейчас дела в американской экономике вроде бы идут на лад, но ещё очень далеки от того, чтобы их можно было назвать хорошими. Главным образом из-за нетипично высокой безработицы. Вот на этом графике это хорошо видно. Так что демократы поплатились: в нижней палате (Палате представителей) теперь республиканцев будет большинство (и, как следствие, с 1 января в ней уже не будет первой в истории страны женщины-спикера, демократки Нэнси Пелоси), а в верхней (Сенате) демократам всё-таки удалось удержать своё численное преимущество, но скорей всего только потому, что на этот раз там обновлялось не слишком много мест. Collapse )

Интересней тут ещё раз взглянуть на другой аспект политической психологии, а именно, на то, чем отличается характерный демократ от характерного республиканца (слово "типичный" не употребляю сознательно, ибо таковых в общем-то и нету...).

Я уже писала (Про консерваторов и либералов с точки зрения психологии), ссылаясь на статью Кристофа (который в свою очередь ссылается на всякие исследования), о том, что разделение по партиям связано не только с "головными" убеждениями или "шкурными" интересами, но и с психологическими чертами личности, а также с тем, что люди считают моральным и аморальным. Collapse )

Эти вещи уже известные и боль-мень проверенные. А у меня на эту тему и личное открытие есть :) Конкретно, я думаю, что у либералов и консерваторам по-разному проявляется черта, которую можно назвать "выдавание желаемого за действительное". При этом либералы чаще распространяют это искажение реальности "вовне", на других людей: они их, одновременно, идеализируют и упрощают. А консерваторы – "внутрь", на себя: они расценивают свои потенциальные заслуги, как уже свершённые, или принимают относительно успешный стаус-кво за то, что будет вечно.

Примером искажённого восприятия действительности "вовне", свойственного либералам, является представление, что все бедные и убогие по определению люди "хорошие". Т.е. сам факт бедности и убогости является критерием особенной просветлённости и благости. Именно в этом, к слову, коммунизм (как радикальная степень того, что сейчас на западе называется либерализмом) созвучен с христианством ("Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное"). В реальности же, очевидно, бедные люди бывают всякими, а бедность сама по себе большинство людей как раз не красит (за редкими и яркими исключениями).

Что касается консерваторов, то примером искажённого воприятия действительности "внутрь" является склонность причислять себя к группе "творцов и победителей", не имея для этого никаких оснований. Мелкий, но показательный пример: кандидат от "чаёвников" на место в Сенате от Аляски, Джо Миллер, которого поддержала Сара Пэйлин (но даже это ему, похоже, не помогло). Этот пламенный борец за сокращение государственных расходов и отмену существующих социальных программ пользовался (и пользуется) ими на полную катушку. В частности, журналисты раскопали, что он получает пособие по инвалидности (в результате ранения в армии), а его жена получала пособие по безработице.

Но дело конечно не в одном этом конкретном "чайнике". Я вижу вокруг себя множество "пролетариев умственного труда", работающих "на дядю" (вариант: безуспешно пытающихся развить свой бизнес и живущих за счёт прежних сбережений и помощи родных -- классические wannabe), и при этом голосующих за республиканцев, и более всего озабоченных тем, что богатым не снижают налоги, а бедным "дают слишком много на шару". Я понимаю их логику, она примерно такая: "если богатые будут довольны, они будут создавать рабочие места, и тогда мне тоже достанется кусок пирога, потому что я умный и трудолюбивый". Объективно же сами они буквально стоят на краю обрыва этой самой бедности, стоит только всерьёз и надолго заболеть или столь же всерьёз и надолго потерять работу... Конечно, мы можем уменьшить риск этих неприятностей (заботясь о здоровье, повышая свой профессиональный уровень, налаживая социальные связи и т.д. и т.п.). Но мы не может отменить его совсем. Такой риск есть и будет всегда – такова селява. А главное, когда дело доходит до дела, то идеология остётся в стороне: что-то не наблюдается массовых отказов республиканцев от пособий и пенсий для себя и своих родных...

Сама-то я тоже, конечно, не без греха, но в своём глазу, как известно, не только соринку, но и бревно заметить трудно, так что пусть уж другие этим занимаются :)