June 9th, 2010

Wayne_George_turtle_t

Про эксперимент Аша

Это я продолжаю информационно-психологические посты с видео-иллюстрациями (а то надо браузер разгрузить :)).

В недавнем посте Про конформность, а точнее, в ролике, который там показан, упоминался ещё один знаменитый социально-психологический эксперимент, изучающий конформность (следование за большинством, даже если есть знание-понимание-ощущение, что большинство ошибается), который придумал и провёл американский психолог еврейско-польского происхождения (родившийся в Российской империи :)) Соломон Аш.

Так вот, я нашла в ю-тьюбе ролик, где на этот эксперимент можно посмотреть. В нём хорошо то, что даже те, кто (почти) не знает английского, могут многое понять. Вот ссылка: Asch
Conformity Experiment
, а под катом сам ролик. Collapse )

Что интересно. Причины, по которым люди говорят то же самое, что и группа, хотя их глаза видят другое, бывают разными.

Первая -- когда человек не очень уверен в правильности своего выбора. Ну, в данном случае он, как говорится, не верит своим глазам, потому что считает, что у него плохой глазомер или вообще близорукость. Т.е. он начинает искренне верить, что выбор группы верный, и стало быть ему нужно исправиться. Ну, и скорей всего он делает вывод (по крайней мере это представляется логичным) впредь в подобных ситуациях не доверять своим глазам, а справиться, что по этому поводу думают, точнее, говорят другие. Это пример искажённого восприятия реальности (под влиянием группы) на уровне сознания. Другими словами "информационная конформность" (informational conformity).

Вторая -- когда человек прекрасно знает, что группа ошибается, но всё равно говорит заведомую ложь, чтобы избежать дискомфорта, который испытывает любой человек, "плывующий против течения". Это пример искажённого восприятия реальности (под влиянием группы) на уровне ответа. Частным случаев такого варианта является лицемерие. По-научному это называется "нормативная конформность" (normative conformity).

К слову, в самом конце ролика показано, что людям легче преодолеть "нормативную конформность", когда они защищены от негативной, критической реакции группы -- в данном примере, отвечать так, как видят их глаза, невзирая на то, что группа говорит другое, если ответы можно писать, и группа их не видит, а не говорить вслух, чтобы все слышали.

Теперь есть смысл на минуточку вернуться к тому, как мы вообще вспомнили сейчас про Аша и про этот эксперимент. Мы посмотрели советский фильм 70-х годов (Я и другие), создатели которого искренне считали, что "мы, советские люди -- не такие" (разумеется, до того, как стали делать этот фильм).

Так вот, должна я заметить, что прекрасно помню бесчисленные примеры конформизма по второму варианту. Это когда мы (это я имею в виду конкретно многих моих друзей и себя саму) "на кухнях" говорили одно (то, что видели, слышали, понимали и чувствовали; это далеко не всегда было истиной, но по крайней мере это было не то, что нам втемяшивала пропаганда), а на "ленинских уроках" (я использую этот термин в расширенном смысле, хотя и как конкретный пример тоже) -- другое (то, что надо было, то, что от нас ожидалось, то, что было принято "правилами игры").

Некоторые знакомые мне люди старались хоть как-то избежать участия в такого рода "ленинских уроках". Кое-кому, к примеру, удавалось ускользнуть от поступления в комсомол, но, как правило, это оборачивалось невозможностью получения высшего образования, и поэтому очень немногие шли по такому пути до конца: большинство из тех, кто избежал вступления в комсомол в школе (а их, к слову, было очень мало -- космсомольский конвейер работал исправно), нехотя, но и без особых брыканий, становились комсомольцами в вузе. Были и другие примеры, но сейчас не до них.

Поэтому, честно говоря, я была крайне удивлена тому, что после того, как стало можно говорить то, что думаешь, и более того, казалось, что "группа" теперь говорит то, что мы говорили на кухнях, многие люди продолжали говорить так, как надо было на "ленинских уроках".

Сейчас и того интереснее. Так, как надо было говорить на "ленинских уроках" советской поры, заговорили совсем молодые люди, которые их никак не могли застать.

Тут, похоже, мы имеем дело с искажения действительности по "варианту номер один". Я имею в виду, что советская пропаганда таки исказила восприятие реальности многих моих современников на уровне сознания, и сейчас мы видим, что из этого получается спустя поколение (или уже два?). Давление "группы" сейчас несравнимо с тем, что было в советские времена, но тоже сильное. Я думаю, ещё и потому, что многие к нему привыкли, и даже его "хотят"...

По сравнению со всем этим "американские палочки Аша" -- это такие мелочи... Хотя они тоже очень показательны и важны, конечно. В частности, они демонстрируют очень обнадёживающий результат: если группа не монолитна, не тоталитарна, то её влияние на личность и её поведение существенно слабее. На это, как говорится, вся надежда.
Wayne_George_turtle_t

Про счастье, которое приходит вместе со старостью

Сразу надо сказать, что речь идёт о современных США, потому что такие вещи могут быть по идее связаны с местом и временем, а точнее, с уровнем материального благополучия общества и его культурной спецификой.

Так вот, как показали исследования, результаты которых изложены вот здесь: A snapshot of the age distribution of psychological well-being in the United States (заметьте, что редактором тут числится не кто иной, как лауреат Нобелевки по экономике Дэниел Канеман), старея, американцы, в среднем, становятся более счастливыми.

Точнее так. В 2008 году исследователи обзвонили 340 тысяч людей по всей стране, возраст которых варьировался от 18 до 85 дет, и задали им кучу вопросов про их возраст, пол, текущую ситуацию, финансовое положение и другие вещи.

Отдельно был задан вопрос, определяющий "глобальное благополучие" (“global well-being”). Конкретно, люди должны были оценить по 10-бальной шкале своё удовлетворение жизнью в самом общем смысле.

А ещё предлагалось ответить на шесть вопросов с альтернативными вариантами ответов ("да" или "нет") по типу: "испытывали ли вчера в течение большей части дня такие эмоции, как...", -- в списке были удовольствие (enjoyment), радость (happiness), стресс, обеспокоенность (worry), злость-гнев-раздражение (anger), печаль (sadness).

Исследователи говорят, что таким образом они измеряют так называемое "гедонистическое благополучие" (“hedonic well-being”). Дело в том, что когда спрашиваешь про счастье "вообще", то люди могут иметь в виду самые разные вещи и вспоминать всякое. А вот информация про то, что было вчера, говорит именно о том, как человек настроен именно в настоящее время.

В результате открылась такая картина. Collapse )

Какой немедленный вывод можно сделать из всего этого? Наверное такой: если вы приближаетесь к 50-летнему возрасту (даже если ещё далеки от него) и печалитесь по этому поводу, имейте в виду, что дальше будет лучше :) Кстати, я это лично от себя подтверждаю (не исключено, что это потому, что я живу сейчас в Штатах, хотя кто его знает...)
Wayne_George_turtle_t

Так гуманизируется ли человечество, или как?

Этот вопрос мне задали в комментах по поводу эксперимента Милгрэма. Я на него там не ответила (повод и контекст, на мой взгляд, не очень подходящий).

Для меня нет сомнений, что если посмотреть глобально, то да, гуманизируется. Но не прямо, а с постоянными заходами части человечества в какие-то ужасные тупики. К счастью, ненадолго, обычно лет на 70... Хотя, конечно, страшно жалко людей, чья жизнь совпадает, или хотя бы существенно пересекается с этим периодом и происходит именно там, где происходит конкретный эксперимент...

Какие для меня "опорные точки", определяющие мой оптимизм? В общем, много разных, но самые любимые наверное такие:

1) Концепт толерантности появился несколько столетий назад, а до этого его не было вообще -- как понятия.

2) Демократия вошла во всеобщую моду, даже самые тоталитарные режимы называют себя демократическими.

3) Женщины в большинстве стран мира стали считаться людьми, и обратной дороги вроде бы нет.

Можно продолжать, конечно, но именно здесь я хочу пока что остановиться и привести один пример. Мне его толко что френдесса в личку прислала (спасибо m_petra), вот он: Китайские "лотосовые ножки"-"lily feet" и ужасающие подробности этого обычая.

Всё-таки это история. Ужасная и совсем недавняя, но возврата к ней нет. Или есть?...
Wayne_George_turtle_t

Про вчерашние выборы в Штатах

А ещё мы вчера с Колей голосовали. У нас были "праймериз", т.е. каждая партия выбирала своих кандидатов на будущие выборы -- сенатора от нашего округа, мэра нашего городка и каких-то местных мелких сошек. После удостоверения личности (по присланной по почте бумажке) мне дали зелёненкий листочек с надписью "демократ", а Коле -- синенький, с надписью "республиканец". Кабинка для голосвания была одна и та же, но ему зажгли правую сторону доски, где были данные по респубиканцам, а мне -- левую, с демократами.

Что касается выборов в других местах, то многие и уже давно отмечают позитивное влияние Обамы и Клинтонши (как живых примеров) не только на ребят-демократов, но и на кандидатов от респубиканцев: на этих выборах рекордно много женщин и рекордно много афро-американцев.

В Калифорнии республиканские "праймериз" выиграла Мег Уитман (Meg Whitman) и теперь она будет бороться за должность губернатора. Поскольку я -- "демократ на заборе", то, жила бы в Калифорнии, обязательно за неё бы проголосовала. Не (только) потому что она -- женшина. Этому штату давно нужен в руководителях кто-то, кто в бизнесе понимает, ну, а Уитман, поставивашая на ноги eBay, будьте уверены, понимает прекрасно.



В той же Калифорнии за место в сенате будет бороться другая акула капитализма -- Карли Фиорина (Carly Fiorina), которая в свое время тоже можно сказать поставила на ноги Хьюлет-Паккард.



На сейчас (и уже давно) оба сенатора от Калифорнии -- женщины, и обе они демократки. Если выиграет, Фиорина заменит Барбару Боксер (Barbara Boxer).



А общая статистика такая (по данным Center for American Women and Politics; там приведен полный список с результатами, которые есть на сейчас).

В этом году происходило 36 сенатских выборов, и в них участвовала 31 женщина (правда, не все победили). Большинство из них относились к республиканской партии.

Что касается палаты представителей (там больше народу, чем в сенате), то в этом году за место в нём борются 106 женщин, из которых 60 -- республиканки.

Вот тут интересное слайд-шоу про вчерашние выборы: Biggest primary day of 2010: 12 states go to polls (правда, сначала идёт идиотская реклама, её надо просто переждать, она короткая).