Здравствуйте и добро пожаловать!

Я убрала две старых верхних записи, но они обе живы:
Прихожая
Тест на пол мозга

Тем, кто пришли впервые: Про жж-ские сообщения. Сухой остаток: я не всегда получаю сообщения о новых зафрендивших меня людях, и поэтому, если Вы меня зафрендили и рассчитываете на взаимность, то есть смысл как-то представиться, что ли... Можно прямо здесь, в комменте к этой записи.

Если кого-то что-то интересует -- обо мне, или моё мнение о чём-то, можно спросить прямо здесь. Конечно, если есть основания считать, что этот вопрос (и мой ответ) могут быть интересны не только лично нам (для совсем личного -- личка).

На всякий случай -- по поводу пресловутой "френд-политики" (а как ещё сказать?)

1) Интерес и(или) благодарность (за то, что узнала -- от книжки до рецепта) -- два главных чувства, которыми я руководствуюсь, когда нажимаю на кнопку "добавить в друзья".
2) Обычно я не френжу пустые журналы (за редкими исключениями, когда я знаю их хозяев в реале и рассчитываю, что они наконец начнут писать).
3) Избегаю совсем безличных журналов, в которых есть только перепосты сообщений из СМИ или других жж, без комментариев и личного вклада.
4) Не все мои френды мне близки. Если коротко и прагматично, то неблизкие мне нужны для стимуляции мысли. Но в этом деле тоже есть предел: совсем чужих я тоже стараюсь не держать, мне надо, чтобы было совпадение хоть по какому-то "человеческому параметру".

Собственно сабж в названии поста. До вчерашнего дня мне и в голову не приходило, что у кого-то могут быть сомнения в том, что математика -- наука. Не просто наука, а королева всех наук. Но вот ведь: век живи -- век учись. И я от нефиг делать стала учиться. Не математике, а некой науке, какой -- неважно. И в рамках вступительного курса прочитала я основополагающую статью 1962 года некоего, скажем для простоты, математика, который написал буквально так:

There are diverse views as to what makes a science, but three constituents will be judged essential by most, viz:

(a1) intellectual content,
(a2) organization in an understandable form,
(a3) reliance upon the test of experience as the ultimate standard of validity.

By these tests mathematics is not a science, since its ultimate standard of validity is an agreed-upon sort of logical consistency and provability.

На всякий случай перевод.

Науку можно определять по-разному, но в большинстве определений обязательно будут фигурировать три условия:

1. интеллектуальное содержание;
2. организация в понятной форме;
3. опора на экспериментальные доказательства как окончательный стандарт достоверности

Если исходить из этих условий, математика -- не наука, поскольку её окончательный стандарт достоверности -- это общепринятая логическая связность и доказуемость.

Прочитав это, я испытала весёлый шок. И подумав, согласилась. Но это, понятно, не значит, что все должны соглашаться. На всякий случай ещё погуглила ("is math science") и нашла много чего на эту тему. Первые попавшиеся ссылки даю, потому как они, как минимум, расширяют горизонты.

Is Mathematics a Science?
Is mathematics considered a science?
Is Math a Science?
Is Mathematics a Science?
Is Mathematics a Science?

А ещё очень интересно сравнить статьи в вики. Англоязычных на тему есть две. Собственно Mathematics и отдельно Mathematical sciences, где говорится как раз о группе наук, которые являясь математическими по природе, всё-таки не могут называться математикой, а разве что дополнением к ней. Статистика, например. Вот они как раз могут быть проверены экспериментально. И тут мне вспоминается давний разговор на дне рождения у друга, в котором одна из гостей довольно резко прервала меня, когда я упомянула статистику в контексте разговора о математике. "Статистика -- не матиматика", безопеляционно заявила она. И получается, что была права зря я на неё все эти годы сердилась. В основной статье есть подраздел об определении математики, в котором, в частности, написано так:

There is not even consensus on whether mathematics is an art or a science. A great many professional mathematicians take no interest in a definition of mathematics, or consider it undefinable. Some just say, "Mathematics is what mathematicians do."

Последнее определение: "Математика -- это то, чем занимаются математики" -- мне особенно нравится. А вот обе "наши" статьи про математику, русскоязычная и украиноязычная, начинают с того, что определяют математику как область науки. Ну, и раз так, то и разговору нету. А жаль.

(Продожение. Начало здесь: (Американские) женщины-президенты в кино и телевизоре. Часть 1: первые пробы)

Серьёзное или по крайней мере обыденно-спокойное (matter-of-factly) отношение к фигуре женщины на вершине политической власти появилось у американских деятелей кинематографа только в самое последнее время, уже в 21-м веке. И это несмотря на то, что реальность давала основания сделать это гораздо раньше, судя по хотя бы двум нижеследующим спискам: Список избранных или назначенных женщин-глав правительств и Список избранных или назначенных женщин-глав государств. Правда, США в этих списках и впрямь пока что нету, хотя совсем недавно такой шанс у нас был.

*** (1) ***
Прорыв произошёл в 2005 году, когда на американские телеэкраны вышел сериал Commander in Chief, дословно «Верховный главнокомандующий» (судя по статье в вики, русскоязычным зрителям его показали под названием «Женщина-президент»). Главную роль– президента Маккензи (для близких Мак) Аллен – сыгала в нём Джина Дэвис.



( Read more...Collapse )

Между тем, Голливуд на пару с американским телевидением показали нам уже более десятка женщин-президентов США. Что характерно, поначалу исключительно в комедиях и-или (не)научной фантастике.

*** (1) ***
Первым в этом ряду называют немой фильм 1924 года «Последний мужчина на земле», сюжет которого был очень вольно основан на идее из одноимённого романа Мэри Шелли. А именно: на землян мужского рода напал мор, в результате которого они повально умирают по достижению 14-летнего возраста. Ну, и раз мужчин нету, то все властные позиции занимают женщины. Последствия женского правления плачевны: Белый дом лежит в руинах, его газоны заросли сорняками, в которых прячутся президентские кошки. Сама же мадам президент сражается с сенаторками за случайно обнаруженного выживанца-мужчину в расцвете лет.



Современный картине рецензент припечатал её как «буйную фантазию», и с ним трудно не согласиться, даже если судить только по её постеру. К тому же из постера совершенно невозможно понять, кто именно из изображённых на нём красавиц в экзотических одеяниях является президентом США 1960 года – время «далёкого будущего», в котором происходит действие фильма.

( Read more...Collapse )

Cреди ссылок, которые я дала в посте Про подростков, оказалась пропущена одна очень важная – на вот этот подкаст: David Bainbridge on The Teenage Brain (BSP 63) -- «Дэвид Бейнбридж о мозге подростков». Там ведущая, доктор Вирджиния Кэмпбелл, разговаривает с этим самым Дэвидом Бейнбриджем по поводу его книжки: Teenagers: A Natural History -- «Подростки: естественная история».

К слову, книжка эта неплохая -- интересная и полезная, хотя если бы меня попросили посоветовать только одну на тему (про подростков и их мозги), я бы выбрала другую, вот эту: The Teenage Brain: A Neuroscientist's Survival Guide to Raising Adolescents and Young Adults by by Frances E. Jensen, Amy Ellis Nutt -- «Мозг подростков: советы нейробиологов по выживанию в процессе выращивания подростков». Она более новая, и, стало быть, в ней больше новых данных, а главное, её написал тандем, состоящий из журналистки, лаутератки Пулитцеровской премии (Amy Ellis Nutt -- Эми Эллис Натт), пишущей на темы здоровья для газеты «Вашингтон пост», и нейробиологини (Frances Jensen -- Френсис Дженсен), профессионально занимающейся изучением мозга детей и подростков. Впрочем, этот мой выбор тоже может поменяться со временем – когда выйдет очередная, еще более информационная и хорошо написанная книга.

Я уже не раз писала о подкасте Brain Science Podcast, и буду ещё -- он того стоит. В частности, в комментах к моему посту о подростках люди говорили, что их интересует тема нейропластичности. И вот смотрите ниже, сколько у доктора Кэмпбелл подкастов на эту тему! Причём, кроме самого первого, где она своими словами пересказывает книжку Шерон Бигли (у меня был пост про это: Про книжку и подкаст -- о мозге*), остальные построены на том, что специалисты в этом вопросе сами говорят о себе и своих исследованиях.( Read more...Collapse )

Надо заметить, что нейроплатичность – может и самая любимая, но все же только одна из многих захватывающих тем, связанных с нашим мозгом, которые цепляют Вирджинию Кэмпбел, и по поводу которых она читает книжки и зовет к себе побеседовать их авторов. Вот только некоторые из них, выбранные по принципу, что больше всего нравится и близко мне.

Прежде всего, это два подкаста про нейрофилософию, причем, как говорится, из первых рук: беседы с Патришей Чёрчлэнд, которая фактически ввела само это понятие («нейрофилософия») в научный обиход с помощью своих значительных и увлекательных книг.

( Read more...Collapse )

Вторая исключительно привлекательная для меня тема – это эмоции, как человеческие, так и животных. И по этому предмету в brain-science-подкасте есть, что почерпнуть. Можно просто сделать поиск по слову emotion в списке всех подкастов, и выбирать, а я -- здесь и сейчас -- упомяну только самое своё любимое.

Есть, оказывается, такой исследователь, выходец из Эстонии, уже давно живущий и работающий в Штатах, по имени Яак Панксепп. Она с ним, как и с Чёрчлэнд, тоже уже две передачи сделала. ( Read more...Collapse )

И вот еще несколько примеров «одиночных» подкастов, раскрывающих глаза и дающих пищу для разума.

( Read more...Collapse )

Повторю на всякий случай список всех её подакстов: Brain Science Podcast: Past Episodes

И отдельно ссылка на транскрипты (можно не просто слушать, а одновременно ещё читать текст того, что они говорят – очень помогает, если инглиш слабоват -- в частности, для изучения того же инглиша): Brain Science Podcast: Episode Transcripts

Как говорит сама Кэмпбелл, её подкаст – для всех, у кого есть мозг, и я его всячески рекомендую. Среди её слушателей большинство – студенты из разных стран мира, но есть и спецы, включая, по её словам, как минимум, одного нобелевского лауреата.

Сегодня между прочим у меня юбилей: ровно 20 лет назад я впервые приехала в Америку. По этому поводу сегодня я открыла картонную коробку со всякой макулатурой своим архивом и раскопала свою первую американскую статью, написанную -- аж самой сейчас не верится! -- еще ручкой на бумаге и отосланную из Штатов в Украину еще по нормальной почте. Опубликована она была в харьковском еженедельнике "Панорама", где я тогда работала. Под катом текст, восстановленный со скана газетной страницы jedynka (за что ей ещё раз громадное спасибо).

Надо наверное ещё для порядку сказать, что за двадцать лет очевидно многое поменялось, в частности, какие-то чудеса, поразившие меня за океаном (например, розы в пробирках), уже давно стали обыденностью у нас (в смысле в пост-союзе). Писала я тогда обычно под псевдонимом Надежда Кузнецова. Очень недальновидный выбор, признаю (кузнецовых этих как гуталину), но для меня тогда он имел смысл: Кузнецова -- фамилия моей бабушки (по маме), а надежда -- это то, что я питала по поводу своей новой профессии. Ну, и конечно же, многого я тогда не знала и/или понимала неправильно. Скажем, сейчас-то я прекрасно знаю, что город Нью-Йорк -- никак не столица штата Нью-Йорк (столицу зовут Олбани, и она-то как раз располагается посереднине штата, по крайней мере, по измерению с севера на юг).

Мне перечитать этот текст было приятно и интересно. Не уверена, что другим будет так же, но мало ли. Собираюсь опубликовать постепенно если не все, то хотя бы часть своих американских статей. В конце концов мне ведь дали за них "Золотое перо" областного уровня.

( Read more...Collapse )

Где-то уже с полгода назад меня попросили (в форме комментария к посту про семью и отношения) поделиться, если есть, чем-нибудь «хороше-полезным про подростков почитать».

Я с готовностью согласилась. Думала, накидаю ссылок по-быстрому, и дело с концом – поскольку в последнее время, куда ни ткни, везде публикуются интересные (англоязычные) материалы о подростках и их мозгах, от New York Times и TED до Psychology Today и даже National Geographic, не говоря уже о многочисленных книжках в Амазоне. Более конкретные ссылки я и впрямь накидаю в конце, а сейчас попытаюсь изложить сухой остаток того, что сама узнала, сходив по ним. Дело в том, что источники мои англоязычные, а моя «заказчица», насколько я понимаю, не владеет инглишем на уровне, а главное, инфа в них довольно контроверсионная, и интерпретировать ее можно по-разному. Результатами своих попыток разобраться делюсь ниже.

Постановка и история вопроса

Подростковым считается возраст, расположенный между детством и (ранней) взрослостью -- от начала полового созревания до момента, когда человек начинает функционировать как взрослый, примерно от 12-13 до 17-19 лет.

Первое, что бросается в глаза, когда начинаешь изучать тему -- это фундаментальная дилемма: является ли подростковый возраст объективным феноменом, связанным с биологическими, физиологическими факторами развития, или же это социальный конструкт, определяемый местом (боль-мень развитые страны) и временем (боль-мень продвинутое общество). ( Read more...Collapse )

Трудный возраст: стереотип восприятия или объективная реальность?

Главные претензии, предъявляемые к подросткам, можно разделить на три связанных между собой класса: социальное бунтарство, эмоциональная нестабильность и рисковое поведение. Что это: стереотипы восприятия взрослыми подрастающих детей или реальные проблемы, свойственные подростковому периоду?( Read more...Collapse )

(1) Конфликты с родителями и другими взрослыми. ( Read more...Collapse )

(2) Неожиданные и немотивированные (особенно для окружающих взрослых) перепады настроения (с перекосом в негатив) у подростков тоже не миф, а довольно часто наблюдаемое явление, и тоже вполне законное. ( Read more...Collapse )

(3) Рисковое поведение. ( Read more...Collapse )

Мозг подростков: социо-эмоциональная нейронная сеть против когнитивно-контролирующей( Read more...Collapse )

Влияние друзей: как оно работает

Большинство взрослых, вспоминая свои отроческие годы, признают, что наиболее безрассудные и отчаянные поступки они совершали не в одиночку, а в компании сверстников. Обычные объяснения этому факту сводятся к двум сценариям: либо в группе есть заводила, дурно влияющий на остальных, либо индивидуумы, наиболее склонные к риску, ищут себе подобных, чтобы куролесить вместе. Очевидно, что оба этих сценария встречаются, но, как показали недавние исследования нейропсихологов, наиболее типичным и распространенным является третий, наиболее простой: само лишь присутствие сверстников рядом резко снижает осторожность и осмотрительность даже у вполне разумных и рассудительных подростков, побуждает их на активный поиск всевозможных залихватских приключений. Надо заметить, что этот феномен касается исключительно подростков. Чем старше они становятся, тем слабее он выражается, и полностью сходит на нет у взрослых. ( Read more...Collapse )

Зачем они такие? или Риск и эволюция

Очевидными представляются, как минимум, три аргумента в защиту рискового поведения подростков.

( Read more...Collapse )

Что делать родителям?

( Read more...Collapse )

Кое-какие ссылки на кое-какие публикации

( Read more...Collapse )

Данный пост является обещанной репликой в фейсбуковской дискуссии: По поводу плакатов с мужчинами. Нормальные ссылочные посты в фейсбуке делать не очень удобно, поэтому пользуюсь привычным жж. Идея в том, что я обязалась привести ссылки, из которых было бы ясно, что (простите за самоцитату) "феминистский мэйнстрим очень даже признает проблемы мужчин и считает, что многие из этих проблем являются прямым следствием того самого патриархата, который создает проблемы женщинам".

Найти такие ссылки не трудно: бери, да гугли "feminism men issues" и прочее похожее, а потом только отсеивай идиотов борцов за мужские права, ненавидяших феминисток вплоть до смертельных угроз (чисто для примеру: Here Are the 157 Hate Tweets a Feminist Faced in One Week). Некоторые затруднения у меня были с выбором. По размышлению я решила начать с трудов классиков и основоположников.( Read more...Collapse )

Переходим к современности. ( Read more...Collapse )

Это не я заголовок придумала, это так на обложке журнала Bloomberg Business написано. Свежий номер пришёл вчера -- прям подарок к восьмому марта.

Бухгалтерша -- это Наталья Яресько, министр финансов в правительстве Порошенко, американка, получившая украинское гражданство -- для работы. Как она сама о себе говорит: "я всегда была украинкой, а сейчас ещё стала украинской гражданкой".

На обложке ещё написано: "Она из Чикаго. Её последняя работа была в частном инвестиционном бизнесе. Будущее Украины в её руках..."



Текст статьи по вот этой ссылке: The American Woman Who Stands Between Putin and Ukraine. Why Natalie Jaresko is as important as the country’s generals (Американка, стоящая между Путиным и Украиной. Почему Наталья Яресько важна для страны не меньше, чем генералы). Он не короткий, и дизайн у Блумберга такой, что читать с экрана трудно (как выразилась одна моя френдесса, руки дизайнерам оторвать надо; я ей сказала, что уже привыкла, а она мне в ответ: "Привыкла? Я отвыкнуть не могу. Уже полчаса прошло, а перед глазами мерехтит еще"). Но прочитать таки стоит. Если в двух словах сухой остаток статьи, то так. ( Read more...Collapse )

Вот ещё несколько ссылок на русскоязычные пересказы этой же статьи -- там есть другие детали.
Bloomberg о Яресько: Американская женщина, которая стоит между Путиным и Украиной
Министр финансов Наталья Яресько: Американка, которая стоит между Украиной и Путиным - Bloomberg
Bloomberg: глава Минфина Яресько - женщина, которая стоит между Украиной и Путиным

Когда Немцова убили, (моя) дочка спросила, кто он такой и почему с ним расправились. Так получилось, что она его не знала: сначала была маленькой, а после окончания школы уехала учиться в Штаты и стала американкой. При этом русскую культуру, прежде всего литературу, она знает не хуже меня, а вот политику и новейшую историю не очень.

Нижеследующее – что-то вроде развёрнутого и разноголосого ответа дочке, и заодно собрание наиболее интересных и близких мне публикаций на тему с иллюстрациями. Поскольку первоисточники по ссылкам могут быть не всем и не всегда доступны, сами тексты я тут же под катом приведу.

Илья Мильштейн: Убийство на том же корню.

( Read more...Collapse )

АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК: Убийство на фоне Кремля

( Read more...Collapse )

Михаил Соломатин: Крыса прыгнула

( Read more...Collapse )

Игорь Яковенко: Каинова печать

( Read more...Collapse )

Виталий Портников: Площадь Немцова

( Read more...Collapse )

Теперь иллюстрации. Вот тут по ссылке собрание фотографий: Веселый человек Жизнь Бориса Немцова: фотогалерея «Медузы» Плюс под катом несколько интересных фоток, собранных в разных местах. ( Read more...Collapse )

И напоследок два видеоролика, один совсем короткий, но в точку, а другой подлиннее – документальный подарочный фильм про Немцова, снятый друзьями по случаю его пятидесятилетия. ( Read more...Collapse )

Обама тут не просто дурачится -- а дурачится он весьма симпатично, "как все нормальные люди" -- а рекламирует новую всеамериканскую медицинскую страховку, Affordable Care Act -- своё контроверсийное детище, которое и называется его именем -- "обамакер", и благодаря которому он войдёт в историю. Целевая группа этого рекламного ролика -- молодёжь, хипстеры. Они пока что не очень охотно бегут страховаться, а их взносы нужны.



Вот на всякий случай ссылка -- если в посте видео не работает: President Obama made a BuzzFeed video: Things Everybody Does But Doesn't Talk About.

PS Дисклеймер. Лично я: (1) скорее за "обамакер", чем против; точнее, я за всеобщую страховку в принципе, а касаемо деталей, допускаю, что можно было бы наверное сделать лучше; как именно лучше, не знаю, не спец; (2) за "обамакер" уже платила (помогала сыну её покупать, пока он не нашёл работу со страховкой); (3) за все 20 лет жизни в Штатах пока что не пользовалась ничем "субсидированным" (а надо будет, так воспользуюсь с чистой совестью и благодарностью).

Как оно нередко бывает, наложились несколько разных текстов на тему. Как бы о разном, но по сути об одном и в ту же степь.

Начну с короткой цитаты отсюда: Екатерина Шульман про демократию и русских.

Они думают, что семья – это про какие-то "отношения": то есть про то, кто кому чего сказал. На самом деле семья это про то, что существует некоторое количество людей, которые твоего ребенка скорее покормят, чем съедят – а относительно других людей такой уверенности нет.

Потом вот эта статья из Нью-Йорк таймс – про правду и ложь во взаимоотношениях: Good Lovers Lie. Недословный перевод: "Те, кто любят по-настоящему, лгут". Краткое содержание по пунктам.

( Read more...Collapse )

Я вообще по натуре своей плохой дипломат и склонна говорить, что думаю, а не что от меня ожидается, и мне идея, что врать партнёру может быть даже полезно – сильно против шерсти. Но и супротив приведенной аргументации возразить особенно нечего. Дело наверное, как всегда, в балансе и мотивах. Грубо говоря, надо быть готовыми, что нас могут дурить нам же во благо, и можно особенно не заморачиваться с докапыванием до истины всегда и по любому поводу, но ежели выяснится, что нас дурят нам во вред, надо таки разоблачать и собирать манатки (свои или дурящих), да побыстрее.

Ну, и наконец, добралась я потихоньку до лекции (№22) на тему близких отношений в аудио-ликбезе Understanding the Mysteries of Human Behavior. Если перевести название, опять же, не дословно, а по сути, то так: "Некоторые разгадки некоторых тайн человеческого поведения". К слову, еще раз спасибо e_mir. Всего оттуда пересказывать не буду – слишком много. Вот кое-какие выдержки в тезисной форме.

( Read more...Collapse )

Где-то так. Если просуммировать всё вышесказанное, то получается, что в отношениях нужно больше трезвости (реалистичности ожиданий) и конкретной заботы (включая "лицемерную" вежливость) и меньше восторженности и правдорубства. Банально? Возможно. Но для осознания этих банальностей мне, например, понадобилось полвека жизни.

Какая интересная цитата!

Слишком часто возникающая в русской истории готовность масс отказаться от свободы обусловлена, как кажется, дискомфортом из-за наличия наплывающих друг на друга и стремящихся отменить друг друга кодов поведения, отношения между которыми не структурированы или недостаточно структурированы и каждый из которых притязает на то, чтобы быть единственным.

Отсюда: Сергей Аверинцев. Горизонт семьи. О некоторых константах традиционного русского сознания.

Этот кусок в статье проходной -- главное всё-таки там про семью. Очень интересно и поучительно, так что советую всем прочитать. Краткие тезисы такие.

( Read more...Collapse )

Я, конечно, читала этот текст раньше -- он был опубликован впервые 15 лет назад, ещё при жизни Аверинцева. Уже тогда было видно, что власть в России стала свободу укорачивать, а народ особенно не протестовал. И многие хорошие и умные россияне тогда считали, что раз жить стало лучше, и народ Путина любит, то пущай, и всё правильно. Сейчас со свободой дела совсем плохи -- тогда её хоть за похлёбку отдавали, а сейчас и голодать готовы, лишь бы без свободы (не все, конечно, я в курсе).

И вот, что подумалось. Пост-советские украинцы и россияне мало отличались друг от друга -- кроме разве что "западенцев", которые вряд ли были более свободными, просто их несвобода была чуточку другой, а русскоязычные украинцы были практически неотличимы от русских. Сейчас же происходит феномен "не было счастья, так несчастье помогло". Что "западенцы", что русскоязычные -- все украинцы сейчас вынуждены защищаться от явной и несправедливой агрессии, и в условиях слабого государства им приходится свою свободу практиковать -- самоорганизовываться, проявлять солидарность и альтруизм. И наши (людей) "обезьяньи" свойства (естественные, биологические, эволюционые...) помогают украинцам гуманизироваться: вместе со "своими" они противостоят "чужим", но эта борьба и справедливая, и благородная. Т.е. общецивилизационный и биологический вектора в Украине сейчас направлены в одну сторону и усиливают друг друга.

Россиянам же в этом смысле сейчас особенно тяжело, поскольку биология вынуждает их сплачиваться вокруг явно несправедливого дела, и чтобы снять когнитивный диссонанс, им приходится заниматься самообманом, чему хорошо помогают теле-пропагандисты, самым эффективным из которых является их самый большой начальник. Другими словами биология давит их назад. С одной стороны такой расклад -- громадный удар по процессу гуманизации, грозящий отбросить их в век девятнадцатый (их начальство там, к слову, и пребывает). С другой -- мы уже знаем, что в борьбе холодильника и телевизора в конце концов побеждает пища материальная -- всё из-за той же биологии. Так что надежда остаётся.

Записалась в новое сообщество, которого явно и давно не хватало, и всем того желаю. Вот это: FEMART. В профиле сообщества объяснено, зачем оно, и почему -- коротко и по делу. Так я просто процитирую оттуда со своими мини-добавками-пояснениями.

Все спрашивают: "Почему за всю Западную историю было так мало великих женщин-творцов?" (включая, в частности, симпатичного мне френда a_garvey; помню у него даже такой пост-вопрос был, на который я пыталась отвечать в том духе, что во-первых, их особенно не пущали к этому делу, а во-вторых, тех немногих, кто таки прорывался, не слишком ценили и, как следствие, не включали в канон и списки "обязательных имён, которые нужно знать образованным людям" -- вполне типичная ситуация для всех традиционно "мужских" сфер, от литературы до программирования.) А надо спрашивать: "Почему за всю Западную историю так мало женщин было названо великими творцами?" - Guerrilla Girls

Некоторые факты: (Факты эти я не проверяла, но звучат они вполне правдоподобно. Может разве что чуток устарели; я так понимаю, что взяты они из книжки этих самых Guerrilla Girls (далее следует ссылка на неё в амазоне): The Guerrilla Girls' Bedside Companion to the History of Western Art, а она была издана в конце 90-х годов прошлого века.)

- Сегодня 51% людей, занимающихся визуальными видами искусств - женщины.
- Только 28% персональных выставок в музеях в течение 2000-х проводились для женщин.
- В текущем издании "Истории исскусств - с древности до 1980-х" названо только 27 женских имен.
- В 16–19-х веках женщинам запрещалось изучать обнаженную натуру, на которой основывалось обучение живописи.
- В Нью-Йоркском музее искусств "Метрополитэн" в отделе современного искусства только 3% художниц, но 83% изображенной обнаженной натуры - женщины.
- В 1723 году голландская художница Маргарета Гаверман была изгнана из Королевской Академии, когда представленная ею картина была сочтена слишком хорошей, чтобы быть нарисованой женщиной. (Я так понимаю, не поверили ей, решили, что она чужое выдала за своё, ну, и наказали исключением.)

В качестве бонуса ещё две ссылки. Первая -- более подробное объяснение про это же самое сообщество: Новое фем сообщество, посвященное женскому визуальному искусству.

Вторая тоже самообъясняющая: 111 художниц. Там собраны автопортреты или картины/фотографии художниц -- разных времён и народов, от средневековья до наших дней. Список внушительный, более половины из них я не знала, а кого знала, была рада увидеть. Вот для затравки только одна картинка оттуда -- Татьяна Яблонская, автопортрет:



Так что теперь можно не спрашивать, а смотреть, наслаждаться, восхищаться и просвещаться.

PS К слову, у меня есть книжка Mirror Mirror: Self-Portraits by Women Artists. Там собран 40 автопортретов художниц с 17-го по 21-й век, и ни одна из них не входит в список из 111 художниц, собранных syn_snow. Собираюсь их потихоньку сканировать и выкладывать.

Не знаю, как там у них было раньше, а нынешний Далай Лама продолжает меня восхищать. Он уже давно и небезуспешно пытается соединить буддизм и современную науку, древние медитативные практики и достижения современных нейробиологов. Последний проект в этом русле – научный симпозиум «Нейропластичноть и целительство», прошедший в недавно в университете Алабамы. Вот тут на всё это мероприятие можно посмотреть целиком. Neuroplasticity and Healing: A Scientific Symposium with His Holiness The Dalai Lama.



Сначала там идут рекламные материалы про университет, а выступления начинаются на 27-й минуте ролика. Далай Лама начинает свою краткую речь на 47-й минуте. Речь весьма любопытная и полезная, я её коротко перескажу ниже.

Коротко про участников симпозиума со стороны нейробиологии. ( Read more...Collapse )

Теперь обещанная речь (краткий пересказ). Он начинает с того, что с детства был очень любопытным. Его всегда интересовали вопросы, почему и как. У него была очень добрая и отзывчивая мама, и поэтому он не испытывал страха и тревожности, и это помогло его развитию. Он уверен, что важнейшая способность человеческого мозга – способность к исследованию. И ещё раз повторяет: доброта мамы помогла нормальному развитию его мозга.

Поскольку он Далай Лама, ему пришлось учиться с раннего возраста. Он считает, что одной из сильных сторон монашеско-буддистской системы образования является логический подход к рассуждениям. Он цитирует кого-то из буддистских основателей (сначала я думала, что это его личный принцип, но сейчас смотрю, он на кого-то ссылается), который призывал своих последователей-монахов не принимать его учение, основываясь исключительно на вере и преданности. Вместо этого он призывал их к исследованиям и экспериментам.

Его лично больше всего интересуют четыре научных дисциплины: физика, космология, нейробиология и психология. И гвоздь программы: после того, как он познакомился с новейшими открытиями физики и космологии, он решил, что многие буддистские положения по поводу устройства вселенной -- ложны.

Вот так вот. Могут же, если захотят. Под катом ещё несколько фоток с ним -- уж очень больно личность симпатичная. ( Read more...Collapse )

Дочка прислала ссылку на интервью 2012 года: Александр Генис: "В России ощущение унижения приходит примерно каждые 15 минут. И так без конца". Там есть и фотки -- любительские, но милые. Под катом я кое-какие куски оттуда скоприую -- на темы, которые лично меня интересуют. Цитирую вступительную врезку:

С писателем, автором и ведущим программ на Радио "Свобода", колумнистом Александром Генисом и его супругой Ириной Генис я встретилась в их доме в Нью-Джерси. Приветливые и ироничные они напоили меня чаем и рассказали, почему за пределами России дышится легче, откуда у них любовь к Украине, почему facebook - это сортир, политкорректность - спасение, а украинский писатель Сергей Жадан - Лимонов для бедных, каким был Довлатов другом, ненавидел ли Бродский Украину, почему российское кино никто не смотрит, и какая же книга самая главная.

( Read more...Collapse )

Пару слов от себя. Мне Генис нравится и давно. Но как и любой человек, он не всегда в курсе, о чём говорит. Украинская литература и Жадан -- только один пример. Там дальше про Вирджинию Вульф пошло и женскую литературу -- вообще туши свет. Конечно, уже хорошо, что пост-советский грубый и наглый сексизм ему глаза и уши режет, но всё равно патриархат не вырубишь топором. И в данном моменте он, к сожалению, типичен.

Есть ещё два украинских момента, по которым он оказался неправ, но думаю, что и сам этому рад сейчас. Во-первых, не прошло и двух лет, как свершилась вторая украинская революция, а главное -- что на этот раз многие люди, которые её делали, таки пошли в политику сами.

Мне к слову ссылку на видеоролик прислали -- первый день работы украинского парламента: "Нова Рада: intro". Как будет дальше, посмотрим, а сейчас приятно удивили улыбки людей -- и депутатов, и массовки, и даже охранников. Ну, прямо как в Америке. Кстати, в интервью об улыбках тоже есть. Всё-таки это показатель. Мелкий, но точный.

Это я про вот этот ролик: Comfortable: 50 People 1 Question (Комфортно: 50 людей, 1 вопрос).

Его создатели задали один и тот же вопрос пятидесяти разным людям. Вопрос такой: "Если бы вы могли изменить что-то одно в вашем теле, что бы это было?" (If you could change one thing about your body, what would it be?)

Ответы взрослых предсказуемы, узнаваемы и повергают в печаль (уменьшить лоб, стать выше ростом, сделать лицо менее пухлым, исправить уши, очистить кожу лица, увеличить глаза...). Приятное исключение -- красивая старушка, которая спокойно принимает свои морщины и не хочет ничего менять, потому что, как она говорит, это будет уже не она, если её внешность изменится (искусственным образом).

А вот чьи ответы радуют -- так это детей. Одна девочка хочет русалочий хвост, другая -- крылья, третья -- дополнительную пару остроконечных ушей, мальчик хочет рот как у акулы -- чтобы много есть, другой -- ноги, как у гепарда, чтобы быстро бегать. В общем, вы поняли расклад.



Мораль сей басни по замыслу авторов такова: красота -- это не о том, чего вам не хватает для соответствия канонам, а о том, чтобы чувствовать себя комфортно в своём теле. Судя по всему, эта милая напоминалка о здравом смысле сделана рекламщиками какого-то продукта для кожи -- ссылка на него всплывает в ролике. Но я её заметила, только когда второй раз смотрела. Т.е реклама ненавязчива, и то хорошо. Но она работает. Если я запомню этот бренд и мне попадётся их крем для морды, а главное, цена будет примемлемой, я его попробую. Старушка из ролика меня убедила -- в смысле, что я не против быть такой же красивой, когда дорасту до её возраста (тем более, что осталось уже немного). Вот так реклама и работает -- играя на наших (иррациональных) чувствах. И не всегда это плохо.

PS Хм, посмотрела на сайт создателей: Jubilee Project. Похоже, что я была чересчур подозрительной -- это чистой воды социальная реклама. Т.е. рекламный момент, который я заметила -- это побочный эффект. С другой стороны, деньги-то им где-то брать надо...

Только что в ленте прочитала: Сегодня умерла Филлис Дороти Джеймс, создательница серий детективов об Адаме Дэлглише и Корделии Грей. А я буквально на прошлой неделе читала её очередную книжку из серии про Далглиша и думала про неё и её героев и героинь, и про её стиль, и в чём мы с ней не совпадаем, но всё равно это круто, и что надо бы про всё это написать. Теперь уж точно надо -- в виде эпитафии. А пока только разве что картинки с ней покажу.



Под катом ещё. ( Read more...Collapse )

Судя по результатам поиска в гугле, мою любимую (ну, одну из любимых) американскую писательницу Лидию Дэвис, прошлогоднюю лауреатку международного Букера, пока что, к сожалению, ещё не издали по-русски. Хотя появились и кое-какие хорошие новости.

Во-первых, статья о ней в русскоязычной вики: Лидия Дэвис.

А главное, в сети уже можно найти перевод на русский некоторых её вещей. Вот здесь: Лидия Дэвис в переводах Дмитрия Кузьмина и Евгения Козаченко .



Так получилось, что я чуточку поучаствовала в этом переводческом проекте: один из перводчиков – Евгений Козаченко – попросил меня оценить точность первой версии его текстов. Надо сказать, что на тот момент в рунете вообще про неё ничего не было, кроме двух моих старых постов (Про Лидию Дэвис и Лидия Дэвис. Affinity и другие рассказы).

Ниже я делюсь своими заметками по поводу этого перевода. Я их скомплировала из нашей тогдашней переписки с Евгением (многое, разумеется, не вошло) и добавила кой-какие комментарии (они италиком). Касаемо переводов Дмитрия Кузьмина, я их не сличала с оригиналом и могу судить только об общем духе и стиле.

Две вещи хочу подчеркнуть. Первая: я рада, что эти переводы есть и надеюсь, что будут и другие. Вторая: Евгений во многом внял моим претензиям (хотя и не всем) и сделал перевод лучше. И вообще: какое же всё-таки это трудное дело – переводить литературу, написанную по-английски на русский вообще, и Лидию Дэвис в частности.

( Read more...Collapse )

Перечитала сейчас и вижу, что получилось довольно критично, и это несправедливо, потому что Евгений Козаченко – большой молодец. По собственной инициативе, без всякого заказа и гарантии, он сделал очень большую работу, и сделал её очень хорошо. На всякий случай вот ещё его статьи в Новой газете: Евгений Козаченко и ещё два сайта с его текстами:
http://www.topos.ru/autor/evgenii-kozachenko
http://polutona.ru/?show=koza4enko

И вот ещё до кучи несколько относительно свежих ссылок на англоязычные статьи про Лидию Дэвис и интервью с ней:
Lydia Davis: “I AM SIMPLY NOT INTERESTED, AT THIS POINT, IN CREATING NARRATIVE SCENES BETWEEN CHARACTERS.”
Long Story Short. Lydia Davis’s radical fiction. By Dana Goodyear
GAINED IN TRANSLATION

Одна из важных вещей, пропущенная летом, но не забытая – длиннющая статья главного редактора Нью-Йоркера Дэвида Ремника про экс-посла США в России Майкла Макфола. Вот эта: Watching the Eclipse.



Несмотря на довольно жёсткие высказывания по поводу Путина и нонешней России, статью эту перевели таки на русский язык, сначала только отдельные выдержки («Наблюдая затмение». Дэвид Ремник о Майкле Макфоле и Владимире Путине), потом в сокращенном виде (Наблюдая за затмением: Майкл Макфол находился в России, когда там появились перспективы демократии.... и когда эти перспективы начали тускнеть), а сейчас я уже и полный перевод нашла (Наблюдая затмение ("New Yorker", США)). Перевод этот достаточно аккуратный, вплоть до буквальности, но тем он и плох – в нем совершенно не чувствуется литературный стиль Ремника, а он хорош – читать его в оригинале одно удовольствие, несмотря на длину и нелинейную структуру.

Ремник написал про Макфола эпический мини-роман. С эффектным вступлением, оптимистическим финалом (ну, герой такой – оптимист) и внушительной группой «второстепенных» персонажей, включая Обаму, обоих Клинтонов (Билла и Хиллари), Ельцина, Путина и чуточку Горбачева с Бушем и Рейганом. И все это на фоне событий недавней российской и мировой истории.

«Роман» начинается с момента вступления Макфола на должность посла в январе 2012 года, затем прыгает на поколение назад, в перестроечное время. Затем ещё один прыжок назад – в 1983 год, когда Макфол прибыл в Москву впервые, писать диссертацию об американском и советском влиянии на революционные движения в Африке. Затем автор тянет одеяло на себя и рассказывает о своих встречах с могучей кучкой пропагандистов и идеологов российского неоимпериализма, типа Проханова, Дугина и Киселева.

Поскольку я эту статью прочитала внимательно, и по-русски, и по-английски, то хочу дать краткий дайджест из того, что мне показалось особенно интересным и занятным.

Про Макфола. ( Read more...Collapse )

Пару слов про Обаму. ( Read more...Collapse )

Про Путина. ( Read more...Collapse )

Ссылки и примечания.( Read more...Collapse )

PS Спасибо orphanka за указанные очепятки -- уже исправила. Исправлю и другие, если кто найдёт и укажет.