О том, какие были нехорошие англичане и другие европейцы, которые колонизировали Америку, все знают, причём, сами обустроившиеся колонисты преуспели в изучении этих спорных страниц своей истории. Как говорится, читай -- не хочу. В интернетных дискуссиях и даже в статьях я нередко встречала этот мотив ("уничтожили индейцев"), как дополнительный повод ненавидеть проклятых пендосов.

Когда я на это спрашивала: "А что, Россия "присоединяла" к себе разные народы по-другому, гуманно и не кроваво?", -- мне обычно отвечали, что да, конечно, российское расширение шло именно так -- мирно, радостно и исключительно на пользу коренному населению.

Я, конечно, этому не верила (так в человеческой истории просто не бывает, точнее, не было), но когда пыталась найти какие-то исследования на эту тему, то ничего не попадалось (дело было давно).

Ну, вот, а теперь вот такие исследования в сети уже есть. Вот например: «Немирных чукчей искоренить вовсе…»

via maryxmas и вот этой записи: Чужая и наша история.

Красивых, как известно, любят, и не только девушки. Более того, так уж повелось, что красота обычно требуется как раз от женщин. От мужчин обычно требуется нечто другое (обаяние, харизма, сексуальность, много денег ...). Более того, "чисто внешне" мужчина вполне может быть полным уродом, но при этом нравиться, привлекать и внушать любовь (классика жанра – Бельмондо и Депардье; только не надо рассказывать мне, что они красивы – у меня глаза есть :) вообще, такие "симпатичные уродцы" почему-то особенно часто встречаются именно среди французских актёров, уже не знаю и почему...).

Впрочем, мужская красота тоже всегда ценилась достаточно высоко, и сейчас, когда, с одной стороны, женщины потихоньку входят во власть, а с другой, из подполья выходит гомосексуальность, критерии мужской красоты будут скорей всего приближаться к женским (по крайней мере по части строгости).

И вот, имеем очередной парадокс: влюбляются в красивых, но внешняя красота совершенно не гарантирует столь же выдающихся внутренних, личностных качеств. Мировая литература полна сюжетов, как трагических, так и комедийных, в которых обыгрывается эта коллизия. Обычно красавица или красавец оказываются на поверку чудовищами. (К слову, одно из моих самых сильных литературных впечатлений юности на эту тему – повесть Искандера "Морской скрпион"; скорей всего, из-за неожиданности сюжета для этого автора в сочетании с рассказом от первого лица: прямо не верилось, что такой тонкий и умный человек (автор и рассказчик сливались) может попасть в такую банальную ловушку...).

В реальной жизни красавицам и красавцам вовсе не обязательно быть какими-то особенно глупыми, злыми или нечестными – достаточно быть совершенно "обычными", со своими сложностями и шероховатостями, чтобы возник неприятный контраст, а то и разочарование.

И тут уместно вспомнить историю Берлиоза. На этот раз именно композитора. Он описал её собственноручно в своём дневнике-автобиографии. ( Read more... )

Сначала подумала: жалко, что не увидела этот пост раньше, когда свою "сборную солянку" составляла. А потом решила, что и правильно: этот пост заслуживает отдельного упоминания.

Памяти Егора Гайдара. Несостоявшаяся встреча.

Не знаю, как кому, а мне он кажется лучше всех -- тем, что ближе всех. Я именно таким Гайдара увидела, такие же впечатления испытала... Но вот ведь, время прошло, в каком-то смысле целая эпоха прошла, и я это всё забыла, а Лариса Лисюткина напомнила -- оживила, "очеловечила". А ещё она о другх важных вещах говорит -- по поводу.

Такая вот история. Сто лет назад американка по имени Элис Рэмси стала первой женщиной, проехавшей через всю страну, с восточного побережья на западное, из Нью-Йорка до Сан-Франциско.



Путешествие заняло два месяца. Только малая часть (152 мили) пути, главным образом в городах, пришлась на заасфальтированные дороги, в основном езда была по грунтовым.

Сто лет спустя (нынешним летом) этот же маршрут повторила другая американка, Эмили Андерсон. "Цымыс" приключения нашей современницы заключался в том, что она ехала на такой же точно машине, что и её предшественница. Этот автомобиль марки Maxwell DA 1909 года выпуска отреставрировал её отец, у которого есть такое хобби -- собирать антикварные машины.



Эмили проделала этот путь не одна, а с двумя попутчицами: лучшей подругой в роли штурмана и второго пилота и пассажиркой, по профессии библиотекаршей и большой фанаткой Элис Рэмси, в чьи обязанности входили лекции о ней для зрителей, встречавшихся им на пути, причём для большей убедительности она ехала в одежде столетней давности. Четвёртое место сзади предназначалось для разных попутчиков, включая всяких важных персон.

Несмотря на то, что столетняя машина постоянно ломалась (первый раз сразу же после старта), современные путешественницы потратили на это же маршрут в два раза меньше времени -- месяц.

Вот здесь можно не только прочитать больше обо всём этом, но и посмотреть маленький видео-ролик, карту обоих маршрутов и фоторепортаж современного путешествия: Celebrating an American trailblazer.

Об этом же писала и Нью-Йорк таймс, ещё летом: New York to San Francisco in a 1909 Maxwell DA и автомобильный сайт allpar.com Touring America in a Maxwell: 1909 and 2009. Там тоже есть свои фотки. Интересные.

Ну, понимаю, это и впрямь обидно: В списке 100 "мыслителей современности" не нашлось места для россиян. Но врать-то зачем? Я имею в виду вот этот пассаж: "журнал выделил [..]Захру Ранавард – за активное участие в избирательной кампании мужа.

Это "Ньюс-ру" процитировал вот эту статью: Рейтинг мыслителей: Идей в России больше нет. Современных Сахаровых или Солженицыных не существует

А вот, что на самом деле написано в англоязычном первоисточнике: The FP Top 100 Global Thinkers:

3. Zahra Rahnavard - for being the brains behind Iran's Green Revolution and the campaign of her husband, opposition leader Mir Hossein Mousavi. ( Read more... )

Коротко переведу самое главное. Захра Ранавард выбрана третьей в списке наиболее влиятельных мыслителей за то, что она была "мозгом" иранской зелёной революции и избирательной кампании своего мужа, лидера политической оппозиции Мира Хоссейна Муссави.

Нет, ну неужели и впрямь авторам статьи в "Новой газете" не видна принципиальная разница между этим утверждением и тем, что они написали? Неужели они искренне считают, что "быть мозгом" = "принимать активное участие"?

Вот она:

Гитлеровский режим -- "это стопроцентный расизм. Направленный против всех и вся. Вчера -- против христианской цивилизации, сегодня -- против латинской цивилизации, завтра, кто знает, против цивилизации всего мира". И добавка: этот режим "опьянён упрямой воинственностью".

Если кто хочет угадать, кто говорил такие речи в 1934 году, милости прошу. А я на всякий случай дам ответ под катом. ( Read more... )

Вот: Гитлер и Штефани: А как же антисемитизм? Это про личные причины антисемитизма Гитлера: любил еврейскую девушку, но был ей не пара. И там ещё в комментах есть видео-пародия на Штирлица и Гитлера "с одесским акцентом". Да, что ни говори, а время лечит всё...

Конечно, по серьёзному дело было не только лично в Гитлере, и призрак фашизма-нацизма ходил тогда по Европе, но личный момент и стечения обстоятельств в истории тоже очень важны, увы...

Меня всегда удивляет, когда говорят о какой-то особенной, повышенной рациональности американцев, связанной с их протестантизмом (по крайней мере, с протестантизмом их политической элиты). Те, кто это делают, что называется, в упор не видят множество иррациональных решений, ключевых для американской истории, не говоря уже о множестве иррациональных и парадоксальных систем убеждений, верований и ценностей, им (нам) присущих.

Да что говорить, ведь даже сама американская революция, с которой есть пошли Соединённые Штаты Америки, или точнее, война за независимость американских колоний от Британии, само решение воевать, было крайне иррациональным, особенно если принять во внимание результат: боролись-то из-за налогов, казавшихся несправедливыми – как по величине, так и по ассортименту (высокими и "широкими"), а после победы ввели у себя ещё более высокие налоги, чем кровопийцы из метрополии.

Или взять знаменитый "сухой закон", введённый в Штатах с помощью 18-й поправки к Конституции, и просуществовавший 13 лет: с 1920 до 1933 год. Принять поправку к Конституции очень сложно, и американцы таки пошли на это в попытке отменить традицию столь же древнюю, сколь и вся человеческая цивилизация. По сути это был радикальный социальный эксперимент и насилие над индивидуальными правами – парадоксальный, но факт. Последствия его тоже были вполне предсказуемыми: практическая невозможность его реализовать и стимуляция бурного развития и расцвета организованной преступности.

К слову. Республиканцы и демократы мало отличаются в том, что выражает суть американскости: свободолюбие и приоритет прав индивидуумов над правами коллектива. Разница между ними заключается в выборе «главных прав», за которые они борются. Если очень упрощённо, то на сегодняшний день для республиканцев таковым является право на владение оружием, а для демократов – право на аборты и гомосексуальные браки.

И ещё про парадоксальность систем ценностей и убеждений. Республиканцы одновременно против абортов – потому что человеческая жизнь священна! – и за смертную казнь. Получается, что в их картине мира зародыш – это человек, а рождённый, совершивший преступление – не человек. И где тут логика или рациональность?

А межпартийная разница во взглядах на реформу здравоохранения – это чистая политика. Республиканцы против, потому что это идёт от демократов. Шло бы от республиканцев, были бы против демократы. И даже без «бы». Никсон был республиканцем, но тоже хотел ввести медицинскую страховку для всех, и тогда ему помешали это сделать как раз демократы.

Смотрите, какая красота:



И это не фотошоп и не прочая раскраска, а подлинная цветная фотография, сделанная в 1909 году российским фотографом Сергеем Прокудиным-Горским. Я и не знала, что цветной фотографии так много лет...

Вот тут его работ много: Color Photography from Russia in the Early 1900’s. Сейчас все эти фотографии находятся в библиотеке Конгресса США.

За ссылку спасибо xenia_mesot.

Апдэйт: знатоки говорят, что тут таки есть немного фотошопа :)

Галина Юзефович сообщает, что вышел русский перевод книжки Джареда Даймонда "Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ".

Это одна из моих любимых нехудожественных книжек. Она, конечно же, спорная, но в ней масса интересных наблюдений и фактов, она увлекательно написана и её идеология глубоко гуманистичная. И она НЕ пессимистичная, чего уже не скажешь в другой знаменитой книжке этого же автора, "Коллапс", которая мне совсем не нравится -- тенденциозная, неубедительная и скучная. В конце концов недаром Пулитцеровскую премию Даймонду дали именно за "Ружья...", а не за "Коллапс".

К слову, насколько я знаю, "Коллапс" издали по-русски гораздо раньше "Ружей, микробов и стали", несмотря на то, что "Ружья..." были изданы в оригинале первыми, за восемь лет до "Коллапса". И я увидела в этом подтверждение не очень хорошей тенденции -- ну, что нас тянет к сюжетам фантастическим и катастрофическим одновременно. Так что я тоже (как и Галина) очень рада, что и до "Ружей..." наконец дело дошло.

Как говорится, "лучше позже, чем никогда" и "чтоб добро не пропадало". Дело в том, что из-за срочной работы на прошлой неделе я не смогла вставить свои пять копеек у себя в жж по поводу двух важнейших юбилеев.

Первый -- это 20-летие падения берлинской стены, которая в течение сорока лет разделяла не только город, но и по сути весь мир.

По этому поводу личных впечатлений у меня не очень много. ( Read more... )

А вот во френд-ленте в тот день (9 ноября) случились несколько постов, которые не хочется потерять, и которыми хочется поделиться.

1) 9 ноября: С праздегом!
2) Два мира - два кефира
3) Берлинская стена. История не для детей в картинках.

Второй юбилей -- не круглый, 27-летие со дня смерти Брежнева. Наверное, без этого юбилея не было бы первого, или, точнее, он случился бы в другое время и по-другому (хотя кто его знает...). Вот по этому поводу я свои чувства помню хорошо. Соглашаюсь с Носиком (Лёлик и Четверть века): и у меня, и у моего окружения тоже было ощущение, что жизнь и мир, к которым мы как-то уже приспособились, закончились. ( Read more... )

И вот ещё два "брежневских" ролика из ю-тьюба, очень просвещающих. Когда я увидела кадры, в которых Брежнев запрыгивает на актёра, как весёлое и дебильное дитя, то ненароком подумала: а вот если бы мы, советские люди, могли увидеть эти кадры тогда, "в наше время", было бы нам от этого легче жить? Или наоборот, было бы ещё хуже, потому что противней?..( Read more... )

Высказаны разными людьми, а по сути очень похожи и, что называется, в точку.

Первое (по крайней мере, мне оно попалось первым) высказал обозреватель Газеты.ру Игорь Свинаренко: Вертухаи, ответьте Подрабинеку! Он писатель и высказался в полемичной форме:

Спасибо вечному диссиденту Подрабинеку, он ткнул нашу публику носом в самую, может, больную точку русской невнятности.

[...]
Люди в погонах, которые расстреливали невиновных, – полноправные ветераны или негодяи? Могут ли они прийти на митинг с плакатом «Мы, палачи, против шашлычной «Антисоветская»? Да, нет, почему?

Чекисты, которые выдавали тельмановцев в руки гестапо, на муки и казнь, могут именно в таком качестве ходить с орденами по улицам и собирать букеты у детишек?

Те, кто уморил на Колыме, к примеру, Мандельштама, отчего не устраивают пикет с лозунгом «Придушили Мандельштама – порвем и Подрабинека»? ( Read more... )

Второе более спокойно и по-научному сформулировал мой новый френд, российский историк, знаток российско-американских отношений (это я сужу по его жж), alliruk: Подрабинек, ветераны, интерпретации истории.

текст Подрабинека был яркой попыткой представить альтернативный взгляд на ключевой миф отечественной истории XX века. Существует история не только "государственных побед", но и сопротивления. Ветераны есть не только "советские", но и "антисоветские". Боровшиеся не только с фашизмом, но и с советской властью. Резкость высказывания и его адресат - ветераны (олицетворявшие на протяжении долгого времени государственный миф) ощутился как встряска. Но подозреваю, что вскоре эта "альтернативная история" - не в смысле истории-фантазии (или суворовских гипотез), а в смысле альтернативного описания советской истории с точки зрения жертв и борцов с режимом - найдет путь в историческую науку (если его не задавит на корню "Комиссия по фальсификации"). (Пока что она существует лишь в пространстве литературы и журналистики).

Честно говоря, я никогда не вникала в эту историю, потому что думала, что "ясно, что ничего не ясно". Но вот недавние письма Фельштинского мне показали, что не так уж всё и неясно. Вот, можете проверить, если сами ещё не видели: Письмо Юлии Латыниной и продолжение на радио Свобода: Юрий Фельштинский против Юлии Латыниной.

Одна цитата (в моём переводе) -- просто к слову:

...Правые могли практиковать насилие, не особенно опасаясь юридической ответственности. Судьи и присяжные ощущали себя участниками битвы между народной немецкой культурой и чуждой западной цивилизацией; казалось правильным, что насилие может быть справедливым ответом на культурную провокацию. Когда в 1922 году двое молодчиков избили до полусмерти либерального журналиста Максимиллиана Хардена (Maximilian Harden), который к тому же был евреем, потенциальные убийцы получили всего лишь условный срок. Защита утверждала, что Харден спровоцировал нападение своими "непатриотическими статьями", и суд присяжных принял эту аргументацию в качестве "смягчающих обстоятельств"

Это из книги Modern Times Revised Edition: The World from the Twenties to the Nineties by Paul M. Johnson (Пол Джонсон. "Новые времена. Мир между 1920 и 1990.").

Съездила сейчас в нашу библиотеку за заказанной книжкой -- из другой библиотеки, входящей в наш "куст". А в дороге радио слушала и попала на сообщение про вот этот шахматный матч, о котором Другой в жж сообщил, как всегда, с картинками: Два ферзя. Комментировал испанских журналист, который по спорту там специализируется. Очень интересные вещи рассказал.

Во-первых, в Валенсии, где это дело происходит, во многих школах "учат шахматам" (он так и сказал). Непонятно, входят ли они в обязательную программу, но как минимум, по желанию, заниматься ими можно.

Во-вторых, именно в Испании зародились современные шахматы. Дело было 500 лет назад, при королеве Изабелле (той самой, которая добро Колумбу дала), и, оказывается, именно в её честь (имея в виду её тогдашнее влияние) в испанской версии арабской игры роль королевы повысилась до самого высокого уровня -- нет ведь более мощной фигуры в шахматах, нежели королева. У нас её ещё называют ферзь, и именно их держат в руках два наших "К" (по всей видимости после жеребьёвки).

Ну, и в третьих, когда его спросили, на кого он ставит, то он сказал, что на Каспарова, хотя и выиграет он с небольшим перевесом. Не знаю уж, как оно будет в конце, но пока что Каспаров выиграл уже две партии из 12...

А ещё оказывается (я ж не слежу за такими вещами, но раз попалось, то грех не поделиться), Карпов и Каспаров уже играли похожий матч 4 года назад -- в быстрые шахматы (25 минут на партию), в Нью-Йорке, прямо на Таймс-сквер. И тогда, между прочим, победил Карпов.

А вообще, они типа старые враги, поссорились четверть века назад, во время матча на звание чемпиона мира, который выиграл Каспаров у тогдашнего чемпиона Карпова, и именно в честь этого события сейчас проводится этот матч в Валенсии. Но с возрастом они, похоже, оттаяли, а главное, поняли, что вражда враждой, а на популярности обоих каждому можно заработать :)

Такая вот картинка-иллюстрация к истории, происшедшей 70 лет назад. Обратите внимание, что в этом сексуально-политическом поцелуе роль "освобождённого" западного беларуса -- типично женская, и неспроста...



(слямзила у st_fuodoroff)

Это типа «довесок» к посту про «скрипача в петле».

Большинство композиций для этого концерта (и одноимённого CD) Luca Ciarla сам сочинил, хотя есть и несколько чужих, одна из которых является его музыкальным портретом (похож :)). Ну, и как водится, пару популярных мелодий. На диске это знаменитая итальянская народная песня Bella Ciao, а на концерте он играет "народную" американскую песню My Favourite Things ("Вещи, которые я люблю") из классического мюзикла "Звуки музыки". Она, конечно, совсем не народная, у неё есть авторы, но уж очень популярная. Я сейчас о ней чуток расскажу "с иллюстрациями" (в продолжение нашего с Соней послеконцертного разговора). ( Read more... )

На это раз его ведёт Людмила Улицкая.

Новая газета: Улицкая - Ходорковский. Без протокола.

То же самое на радио Свобода: Ходорковский: "Кандидатуру Путина я не приветствовал, и Путин это знает"

Об этом разговоре тоже на Свободе: Улицкая: "Подлинный соперник Ходорковского - Путин".

И ещё на тему: Вы – забыли о Ходорковском? Разговор с корреспондентом журнала Focus Борисом Райтшустером.

Как всё-таки меня умиляет эта фотография!



Вот эти два шибздика сделали то, чем мы все пользуемся. Ну, не сами, конечно, да и без них тоже что-нибудь было, но если бы не они, всё было бы немножко другим...

На всякий случай: сидит за терминалом (а сама ЭВМ, на которой он работает, в другой комнате стоит; между собой они связаны телефонным шнуром) Пол Аллен (Paul Allen), а веснушчатый отрок с открытым ртом, следящий за манипуляциями старшего друга -- Билл Гейтс (Bill Gates). На этой фотке ему 13 лет, его только что приняли в школу для умников.

Через семь лет они организуют Micro-Soft, который потом сократится до Microsoft. И будут уже такими, более узнаваемыми:

/