Книжка в Америке новая вышла, авторства Anne E. Kornblut -- журналистки, освещающей работу Белого дома для газеты The Washington Post. Вот эта: Notes From The Cracked Ceiling: Hillary Clinton, Sarah Palin, And What It Will Take For A Woman To Win -- "Заметки с треснутого стеклянного потолка: Хиллари Клинтон, Сара Палин, и что надо женщине, чтобы победить".

Автор вспоминает президентские выборы 2008-го года и кое-какие последние события в политической жизни Америки и пытается дать ответ на вопрос: какую роль в поражении Клинтонши и Палин сыграл тот факт, что они женщины? А главное, она показывает, как и с помощью чего идущим следом "кандидаткам в кандидаты" было бы полезно и эффективно продвигать свою политическую карьеру на самый верх.

Конкретно, она не утверждает, что женщин, упомянутых в заголовке, не выбрали только из-за того, что они женщины. Но вместе с тем, показывает, что даже американские избиратели, в целом, уже довольно продвинутые по части равенства полов, относятся к женщинам-политикам не так, как к мужчинам, то и дело проявляя пресловутый "двойной стандарт", и что женщинам приходится предпринимать гораздо бОльшие усилия, чтобы понравиться публике и убедить её в своей компетенции и "подходящести", нежели мужчинам. Тех, кому интересны подробности, прошу под кат. ( Read more... )

Вот источники: How to shatter the 'highest, hardest' glass ceiling и Women pols hit the ‘Ceiling’.

К слову, журнал Newsweek уже успел назвать Клинтоншу одним из самых лучших министров иностранных дел последних лет и сделал парное интервью с ней и Киссинджером: Meeting of the Diplomats. Вот они, голубки:

Нашла в интернете довольно свежую (2006 года) дипломную (магистерскую) работу (по английскому языку и литературе) на тему: Controversial Politics, Conservative Genre: Rex Stout's Archie-Wolfe Duo and Detective Fiction's Conventional Form -- "Спорные политические убеждения и консервативный жанр: дуэт Арчи-Вульф пера Рекса Стаута и традиционная форма детектива".

Любопытная деталь: автор этой работы, Ammie Sorensen Cannon, училась и защищалась в Университете Бригама Янга в Юте, а этот частный вуз, хоть и вполне "нормальный", в смысле, что обучает нормальным "светским" вещам, но всё-таки основан был мормонами, да и сейчас там в подавляющем большинстве учатся члены этой церкви. Вот тут можно про отца-основателя почитать: Brigham Young, а вот так он выглядел -- в окружении всех своих жён (нет, всё-таки до чего ж хитрый народ эти мормоны были -- это ж надо, и христианами считаться, и вообще, приличными людьми, а с другой стороны, устроить себе настоящие гаремы; сейчас-то им уже не дают этого делать, по крайней мере, легально).



Но это я отвлеклась. А хотела написать про диссертацию про Рекса Стаута. Я её внимательно прочитала (90 страниц плюс список литературы; к слову, полезный список оказался, кое-что было для меня новым) и собираюсь сейчас коротко пересказать.

Главная идея этой диссертации в том, что на примере Стаута и его книжек мы видим парадокс, который Стаут успешно решил. В чём этот парадокс, и как он его решил, я в двух словах под катом сообщаю (а если кому интересно в деталях, читайте первоисточник). ( Read more... )

В советское время был (говорят, уже опять возродился) замечательный журнал "Наука и жизнь". В нём в популярной форме рассказывалось о разных всяких интересных вещах на очень разные темы. Чего в нём никогда не было и чего мне (и наверное не только мне) всегда не хватало, так это тем о психологии людей: о взаимоотношениях, общении, любви, счастьи, о разнице между разными людьми, в частности, о разнице между полами.

Ну, поскольку у нас (тогда) науки психологии как таковой особенно не было, то и научно-популярных материалов тоже. Были, к счастью, книги Владимира Леви и ещё пары авторов, которых сейчас забыла (а надо бы вспомнить, да поблагодарить). Ну, а потом, когда Союз развалился, и подавно научно-популярные издания быстро угасли.

Поэтому, когда я приехала в Штаты впервые в девяностых годах прошлого века, для меня оказался открытием научно-популярный журнал Psychology Today ("Психология сегодня"). Это журнал, а не монография, так что в нём представлены (на вполне обывательском уровне) много разных исследований, школ и "голосов", тем он и хорош.

Если читать его более или менее регулярно и внимательно, становится понятно, что в современной западной психологии сейчас присутствуют две (на самом деле больше, но эти самые яркие) отличающихся друг от друга идеологии: социальный подход и биологический подход (часто он называется эволюционным).

Конечно, даже самые из самых западных психологов-эволюционистов не идут ни в какое сравнение с нашими "протопоповыми", хотя нечто общее у них есть: поиск разгадок секретов психики и поведения людей в доисторических пещерах.

Главное же вот что. ( Read more... )

Я вчера не молчала, как могло бы показаться, а написала большой пост "Про беременных в американской армии -- продолжение истории" -- для феминистских сообществ, куда его и поместила (с минимальными вариациями): в сообщества Все о феминизме и Український фемінізм.

Откликов, к сожалению, пока что немного в обоих местах, но, надеюсь, его хотя бы прочитали. А то как обличать, так многие легко зажигаются и давай спорить. А когда показываешь, как оно есть на самом деле, почему-то особенных споров и нет... Ну, разве что о том, что без женщин в армии можно обойтись. Да кто ж сомневается? И не только в армии. И не только без женщин, а и без евреев, негров, рыжих, буржуазии, врагов народа... Список практически бесконечен.

Обе статьи подобрал френд aron_turgenev у себя: Две статьи на тему эмиграции. Очень впечатляющая подборка получилась.

Первая -- статья из британского "Экономиста": A Ponzi scheme that works. В переводе на русский, "Пирамида, которая работает" -- намёк на финансовые пирамиды с непрерывным притоком ресурсов. Конечно, это сравнение не очень лестное, но статья отнюдь не ругательно-обличительная (хотя от "Экономиста" и этого можно было бы ожидать :)), а скорее, исследовательская: автор пытается составить реестр причин, по которым люди со всего мира продолжают эмигрировать в Штаты: что они тут ищут и находят, чего не хватает им дома или даже в других странах.

Называются и две главных причины общего плана, которые по сути одна, но с двух разных сторон: поиск свободы или бегство от какой-то конкретной несвободы, а то и опасности.

Статья длинная, всю не перескажешь, я только опишу примеры, которые он приводит: кореец, работающий журналистом и переводчиком, для него Америка -- это сушественно более высокий уровень жизни с возможностью не потерять свою национальную идентичность, точнее, ту её часть, которая ему по душе; англичанин, переехавший в Штаты после того, как на его родине запретили охоту на лис (в Америке 50 штатов, в каждом свои законы, и пока что на лис охотиться можно в любом); беженка из Сомали, а потом уже из Нидерландов (это длинная и сложная история); основатель торгового сайта amazon.com, отец которого, кубинский беженец, даже не закончил среднюю школу.

Вторая статья -- "наша", точнее, российская: Мозги выносят! Её главная мысль, что ЦРУ не пускает российских учёных, иммигрировавших в Штаты, вернуться назад, в Россию, а если они всё-таки пытаются это сделать, то их могут и убить. И между прочим, называются конкретные имена, и даже, похоже, реальных людей. Было бы очень интересно узнать, что они сами об этом думают. Вот цитата: ( Read more... )

С одной стороны, всё это звучит так же фантастически неправдоподобно и гнусно, как печально знаменитая книга "ЦРУ против СССР". С другой, названы конкретные люди, некоторые из них всемирно известны. Неужели они не знают, что про них пишут и не могут сами сказать, что это чушь? Может, уже и сказали, тогда где это можно найти? Или тех, кто известен, уже не спросишь, а живых придумали? Кто что знает?

У меня в голове не укладывается, что они могут быть согласны с тем, что про них написали. И вообще. Вот, в статье из "Экономиста", людей, о которых идёт речь, не просто описывают, их цитируют, и по тексту ясно, что с ними встречались и разговаривали. Если журналист что-то переврал, то можно найти концы и поправить. А тут как?

Это в дополнение к моему иддилическому фото-отчёту про снег у нас. Другой у себя уже об этом рассказал (Снег в Вашингтоне), а я вот ролик нашла.



Нервный какой этот полицейский, однако. Сообщают, что сейчас идёт расследование, насколько он был прав, вытащив пистолет против людей, которые бросались снежками... Нет, я понимаю, конечно, что обидно, когда в твою машину снежок попадает, ну, и вообще, нехорошо на проезжей части игры устраивать (хотя были ли они на проезжей части, это ещё вопрос), и кому, как не полицейскому об этом заигравшимся сообщить. Но по-моему, тут мы видим пример не совсем адекватной реакции. Профессиональная деформация, так сказать...

Как обещала, показываю наш вчерашний занос -- во дворе и на улице (соседи уже откапываются, а мы этим занялись чуть позже):





А по катом дам ещё несколько фотографий того, как оно было на юге, в столице и окрестностях. Конечно, нас снегом не удивишь, но Вашингтон всё-таки находится на той же параллели, что и Италия с Испанией, и столичные жители привыкли без снега обходиться...( Read more... )

В двух словах историия такая. В 2002 году у одной дворняги в Штатах родился щенок без двух передних ног (точнее, одна передняя сначала была, но стала болеть, и её пришлось ампутировать). Собака-мама, по всем законам дарвинизма, не очень жаловала и даже обижала "уродца". Этого щенка приютила учительница и мама трёх детей без всякого опыта собаководства. Тем не менее, ей удалось не только выходить и вырастить собачку, но и научить её ходить на задних лапах -- говорит, с помощью орехового масла в виде приманки и поощрения. Собаку зовут Фэйт, что в переводе с английского, значит Вера, и выглядит она вот так:



Пока что история звучит так, как будто могла произойти в любом месте земли. А теперь начинаются "типично американские" детали. Собака Фэйт-Вера стала знаменитостью. Оззи Озборн брал её с собой на тур, Опра приглашала на передачу, а армейское начальство пожаловало ей звание почётного сержанта -- за её позитивное влияние и вдохновляющий пример для раненых военнослужащих, которых она регулярно навещает в госпиталях. Хозяйка собаки не только завела веб-сайт про неё, но и написала уже две книжки, а теперь пишет третью, которая так и называется "Фэйт ходит". Посмотреть на то, как она это делает, можно вот в этом ролике:


Вот американские источники (там больше подробностей и фотографий): Faith walks: Meet Faith, the two-legged canine motivator ("Фэйт ходит: знакомьтесь с двуногим собачьми мотиватором") и Two-legged dog gives hope to disabled Army vets ("Двуногая собака вселяет надежду в парализованных армейских ветеранов").

А вот её веб-сайт: Faith the Dog's Official Web Site

Очень Зузлишка меня сегодня порадовала, делюсь: Предрождественский американский детектив от Зузлижки, или Наши американские реалии.

Френдесса avrelia нашла англоязычный первоисточник списка признаков тех, кто долго прожил в России: You live too long in Russia if... Он намного длиннее уже известных нам 26 пунктов, и добавки там не только непереводимые, и среди них есть не только смешные, но и очень трогательные, особенно в конце.

Я этот список под катом скопирую в оригинале, чтоб не пропал. А переводить дополнительные пункты мне пока что некогда, может, потом как-нибудь... ( Read more... )

Френд alliruk выступил на конференции в Горбачёв-фонде: Конференции / «Россия и CША: как мы видим друг друга».

Он посмотрел на историю российско-американских отношений за последние 200 лет и пришёл к выводу, что когда Россия реформируется по западному образцу, она смотрит на Штаты, как на пример, и относится к ним хорошо.

Когда же Россия "стабилизируется" (а я бы сказала, буксует и сдаёт назад), то начинает относиться к Штатам, как к врагу. А получается это из-за того, что для российских властей Штаты -- очень удобный "канализатор" недовольства населения. Нам трудно и плохо? Это всё козни заокеанского врага.

Ну, и гвоздевая цитата:

...внешняя политика Соединенных Штатов не является ... главным, ключевым фактором, который влияет на образ Америки в России.

Эти факторы надо искать в самой России. То есть для того, чтобы образы двух стран, или взаимный образ стал лучше, надо, чтобы нам не нужна была Америка в качестве врага.

А что, по-моему, всё правильно...

Вообще, это типа "открытого письма" френду a_garvey :) Но может, ещё кому-нибудь будет интересно.

Слыхали? США приобрели права на «Что? Где? Когда?» Американский вариант российского шоу будет называться «Шестеро».

Такая вот история. Сто лет назад американка по имени Элис Рэмси стала первой женщиной, проехавшей через всю страну, с восточного побережья на западное, из Нью-Йорка до Сан-Франциско.



Путешествие заняло два месяца. Только малая часть (152 мили) пути, главным образом в городах, пришлась на заасфальтированные дороги, в основном езда была по грунтовым.

Сто лет спустя (нынешним летом) этот же маршрут повторила другая американка, Эмили Андерсон. "Цымыс" приключения нашей современницы заключался в том, что она ехала на такой же точно машине, что и её предшественница. Этот автомобиль марки Maxwell DA 1909 года выпуска отреставрировал её отец, у которого есть такое хобби -- собирать антикварные машины.



Эмили проделала этот путь не одна, а с двумя попутчицами: лучшей подругой в роли штурмана и второго пилота и пассажиркой, по профессии библиотекаршей и большой фанаткой Элис Рэмси, в чьи обязанности входили лекции о ней для зрителей, встречавшихся им на пути, причём для большей убедительности она ехала в одежде столетней давности. Четвёртое место сзади предназначалось для разных попутчиков, включая всяких важных персон.

Несмотря на то, что столетняя машина постоянно ломалась (первый раз сразу же после старта), современные путешественницы потратили на это же маршрут в два раза меньше времени -- месяц.

Вот здесь можно не только прочитать больше обо всём этом, но и посмотреть маленький видео-ролик, карту обоих маршрутов и фоторепортаж современного путешествия: Celebrating an American trailblazer.

Об этом же писала и Нью-Йорк таймс, ещё летом: New York to San Francisco in a 1909 Maxwell DA и автомобильный сайт allpar.com Touring America in a Maxwell: 1909 and 2009. Там тоже есть свои фотки. Интересные.

Про оба узнала из френд-ленты.

Первый митинг произошёл сегодня в Калининграде. Вот тут (фото-)репортаж: Массовый протест против повышения транспортного налога в Калининграде. (via amoro1959). Одну фотку у себя дам -- не только из-за масштаба митинга, а ещё и потому, что уж очень трогательно толпа огибает газон с травкой:



Второй митинг -- американский, в штате Вашингтон, тоже протестный -- против гомосексуализма (да, тут тоже такие бывают, почему нет?). Но интересно не это само по себе, а то, что если верить автору вот этого репортажа: The Eastern Block ("Восточный блок" -- забавная игра слов :)), тон в этой акции задавали "наши люди". Автор сформулировала так: "Наиболее яркую оппозицию однополому браку в штате Вашингтон представляют иммигранты из России и Украины". Вот и иллюстрация-подтверждение:



(via rusam и ygam)

Посмотрела я на этих протестующих бабушек в платочках, и прямо как дома побывала :)

По-моему, это ужасно интересно: Джулиан Лоуэнфелд прочитал пушкинистам свои переводы Пушкина.

Один мой друг много лет назад пытался этого пушкиниста-любителя использовать по прямому назначению -- как адвоката, и остался им весьма недоволен. Надеюсь, что хоть в своём хобби (переводах с русского) он более успешен :)

PS В конце статьи там уже и отзывов куча... И посмотрев на эти отзывы по диагонали, не могу в очередной раз не удивиться. Ну, хорошее ж дело -- взял человек, выучил русский язык с нуля, прочитал Пушкина, полюбил, перевёл на свой язык в свободное время, издал, поставил в театре... Т.е. ничего плохого не сделал, и всё только хорошее -- нет, оказывается надо и по этому поводу в очередной раз повозмущаться плохими американцами, пнуть "уехавших" и повыскомерничать своей русской исключительность... Смешно и скучно, ей богу...

И ещё про отзывы. Почитала дальше и выяснила, что даже те, кто более или менее адекватно отозвались о герое публикации и его достижении, почему-то считают, что это очень умно и интеллигентно утверждать, что американской культуры не существует, а если существует, то она ужасна. Как там я уже написала? Ага, смешно и скучно :)

Меня всегда удивляет, когда говорят о какой-то особенной, повышенной рациональности американцев, связанной с их протестантизмом (по крайней мере, с протестантизмом их политической элиты). Те, кто это делают, что называется, в упор не видят множество иррациональных решений, ключевых для американской истории, не говоря уже о множестве иррациональных и парадоксальных систем убеждений, верований и ценностей, им (нам) присущих.

Да что говорить, ведь даже сама американская революция, с которой есть пошли Соединённые Штаты Америки, или точнее, война за независимость американских колоний от Британии, само решение воевать, было крайне иррациональным, особенно если принять во внимание результат: боролись-то из-за налогов, казавшихся несправедливыми – как по величине, так и по ассортименту (высокими и "широкими"), а после победы ввели у себя ещё более высокие налоги, чем кровопийцы из метрополии.

Или взять знаменитый "сухой закон", введённый в Штатах с помощью 18-й поправки к Конституции, и просуществовавший 13 лет: с 1920 до 1933 год. Принять поправку к Конституции очень сложно, и американцы таки пошли на это в попытке отменить традицию столь же древнюю, сколь и вся человеческая цивилизация. По сути это был радикальный социальный эксперимент и насилие над индивидуальными правами – парадоксальный, но факт. Последствия его тоже были вполне предсказуемыми: практическая невозможность его реализовать и стимуляция бурного развития и расцвета организованной преступности.

К слову. Республиканцы и демократы мало отличаются в том, что выражает суть американскости: свободолюбие и приоритет прав индивидуумов над правами коллектива. Разница между ними заключается в выборе «главных прав», за которые они борются. Если очень упрощённо, то на сегодняшний день для республиканцев таковым является право на владение оружием, а для демократов – право на аборты и гомосексуальные браки.

И ещё про парадоксальность систем ценностей и убеждений. Республиканцы одновременно против абортов – потому что человеческая жизнь священна! – и за смертную казнь. Получается, что в их картине мира зародыш – это человек, а рождённый, совершивший преступление – не человек. И где тут логика или рациональность?

А межпартийная разница во взглядах на реформу здравоохранения – это чистая политика. Республиканцы против, потому что это идёт от демократов. Шло бы от республиканцев, были бы против демократы. И даже без «бы». Никсон был республиканцем, но тоже хотел ввести медицинскую страховку для всех, и тогда ему помешали это сделать как раз демократы.

Ну, про то, что в России недавно придумали программу по возвращению российских эмигрантов домой, наверное, все слышали (а если нет, то вот, например, есть инфа:Программа возвращения соотечественников в Россию). Оказывается, есть похожая программа и в Индии. Вот статья в Нью-Йорк таймс про это: Some Indians Find It Tough to Go Home Again (Некоторым индийцам трудно вернуться домой).

Судя по тексту статьи, не так уж и "некоторым": 35% индийских ре-эмигрантов говорят, что им трудно приспособиться к жизни на родине после пребывания в (американской) эмиграции. Для сравнения, только 13% эмигрантов-индийцев говорят о трудностях приспосабливания к жизни в Штатах.

На что жалуются вернувшиеся эмигранты? На автомобильные пробки, отсутствие инфраструктуры, бюрократию и грязный воздух. Звучит знакомо...

К слову, муж недавно съездил на родину, в Украину, где не был лет десять. Говорит, что всё стало заметно лучше, чем было тогда. Но не обошлось и без критики, которую он сформулировал довольно обтекаемо: "Уж очень они все не спешат" :)

Вообще говоря, эти данные сильно меняются от страны к стране. В Штатах статистика такая (с разбивком по полам, расам и возрастным категориями): Causes if Death.

За ссылку спасибо ochame.

Вообще, я её делала для полит.ру, но, похоже, она там мордой лица не вышла :) А сейчас совершенно случайно (вот честно, что случайно -- искала как меня ругали в одном месте для ответа на коммент :)) обнаружила её на цивитасе:

Гендер, семья и культура во время кризиса. Американский вариант. Написана она была несколько раньше, и кое-какие данные уже несколько того :) (ну, не так, чтобы совсем уж многие данные устарели; главное ещё вполне актуально).

Статья эта обзорная, в стиле "обо всём понемногу", и в ней немало букв. Отзывы любого плана приветствуются. Хоть здесь, хоть там. ( Read more... )

Вообще говоря, "рейтинг одобрения" (approval rating) Обамы, хотя и ползёт вниз, пока что ещё вполне чемпионский, а не "лузерский", как можно было бы подумать, если простодушно смотреть-слушать (некоторых) тутошних телекомментаторов. Вот тут есть и таблички и картинки для сравнения: United States presidential approval rating. У предыдущего Буша бывали лучшие показатели (до 90% доходило -- через месяц после 11 сентября), но у него же бывали и настолько худшие, что мама дорогая (25% перед "дембелем").

Что касается отдельно американских женщин, то история взаимоотношений с ними (т.е. с нами :)) у Обамы непростая. С одной стороны, он "украл" возможность избрания первой в истории женщины-президента (или хотя бы первого в истории кандидата в президенты от главной партии женского полу). А с другой, его тогда же, на выборах поддержали многие женщины, включая и феминисток -- главным образом тех, что помоложе и "поспокойней" (т.е. "не борцы", поскольку поколение их мам уже (почти) всё для них "выбороло").

Впрочем, после выборов даже самые завзятые сторонницы Клинтонши повернулись к Обаме лицом, тем более, что он пригласил её в свой кабинет, назначив "министром иностранных дел". Вместе с Клинтоншей, сейчас в Обамовском кабинете семь женщин. Всего кабинетчиков 21 человек, т.е. женщины в нём составляют треть. Не так уж и плохо, хотя, конечно, можно было бы и лучше (и действительно, неужто достойных кандидаток не нашлось хотя бы на половину кабинета?).

Вот (неполный) список из самых ярких "про-женских" шагов Обамы. ( Read more... )