?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Про Обамакер

Я тут сдуру* то ли поддалась на провокацию, то ли сама напросилась "обсудить" реформу американского здравоохранения ( Patient Protection and Affordable Care Act ), известную в народе, как Обамакер. Первый вариант этого поста был супер-короткий и его суть сводилась к трём тезисам:

(1) Мой многолетний опыт работы в ресёрч и девелопменте (research & development) говорит, что любая новая система сначала работает через жэ, её обязательно доводить до ума надо, и чем она сложнее, тем процесс доводки дольше и мучительней.

(2) Критики и скептики -- очень полезные зверьки, и им надо было сразу же браться за выявление изъянов, недостатков и багов, нежели биться в истерике устраивать шатдаун правительства, чтобы его (Обамакер) вообще не допустить.

(3) Общая идея Обамакера правильная, а конкретное исполнение, увы, оставляет желать. Так что сейчас даже не очень ясно, куда кривая выведет как оно в конце концов получится.

На этом можно было бы и закончить, но мне ж самой интересно стало в Обамакере разобраться, так что я посвятила этому занятию некоторое время, и вот делюсь изученным.

История и философия вопроса.

Идея о том, что если человек заболел, то его будут лечить, даже если у него самого нету денег на врачей и лекарства, возникла гораздо раньше 20-го века, но в текст респектабельного международного документа её включили именно в веке 20-м. Этим документом стала Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 году, после, и во многом из-за, второй мировой войны. Конкретно там есть 25-я статья, первый абзац из которой я здесь процитирую, ради разнообразия, по-английски:

Everyone has the right to a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family, including food, clothing, housing and medical care and necessary social services, and the right to security in the event of unemployment, sickness, disability, widowhood, old age or other lack of livelihood in circumstances beyond his control.


Тут наверное надо заметить, что Декларация прямым текстом в своей преамбуле говорит, что её положения следует понимать в качестве "задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства". Говоря по-простому, по одёжке протягивать ножки.

К реализации этой идеи можно идти двумя путями: советским (всё государственное, в результате всем мало и плохо) и западным (в основе цивилизованный рынок, всем боль-мень достаточно, но те, у кого есть деньги, могу расчитывать на кое-что большее).

Кто будет платить за лечение больного, у которого нету денег? Те, у кого деньги есть -- больше некому. А вот как именно организовать процесс раскулачивания передачи денег от тех, у кого они есть, на лечение тех, у кого их нету, это уже дело вкуса, традиций, изобретательности, принципов, политических предпочтений, экономических реалий и т.д. и т.п. каждого конкретного общества.

А как у других?

До сих пор я была уверена, что в Штатах, ежели у тебя есть страховка, то ты кум королю, и проблема только в том, что не у всех она есть. Но если верить опросу**, проведённому в 2013 году, даже имеюшим страховку американцам приходится сейчас хуже, чем жителям других западных стран (Австралии, Канады, Франции, Германии, Нидерландов, Новой Зеландии, Новегии, Швеции, Швейцарии и Британии). В частности, они (американцы) чаще отказываются от лечения, потому что не могут его потянуть, у них больше проблем с оплатой лечения, как по по деньгам, так и по процедуре этого дела. И даже знамениые очереди на запись к специалисту, операцию и другое лечение, которыми американцев стращают, показывая на Канаду, в Штатах вторые по долготе с конца -- как раз после Канады. Т.е. в остальных девяти странах, в которых "социализм" в медицине уже ввели, ждать надо меньше.

Это я к тому, что принцип "If it ain't broke, don't fix it" (не чини то, что не поломано) тут явно не работает. Как-то чинить надо было, и многие хотели чинить, причём, отнюдь не только демократы. Вот, к примеру, МакКейн в 2008 году, когда соревновался с Обамой за президентское кресло, много чего предлагал, в частности, дать 50% налоговую поблажку малым бизнесам на мед. страховку для работников, и самое интересное, что Обамакер это МакКейновское предложение реализовал. А первый вариант "Обамакера" ввёл у себя в штате губернатор Массачусетса Мит Ромни, республиканский конкурент Обамы, когда тот сражался за второй срок. Он, понятно, называется в народе Ромникер.

Что хорошего в Обамакере?

Главные плюсы Обамакера, которыми мне тычут в нос его защитники, и я согласна, что это плюсы, такие:

1) Людям*** не будут отказывать в страховке из-за так называемых pre-existing conditions. Что тут имеется в виду? Что до сих пор в Штатах была такая практика: если человек болен, то новую страховку (если у него совсем её не было), или другую страховку (если он вынужден её поменять) ему просто не дадут. У больного человека могла быть (частная) страховка только в том случае, если он заболел, уже имея её.

2) Родители смогут держать детей на своей страховке существенно дольше, конкретно, до 26 лет. В наше время, когда безработица среди молодёжи особенно высока, это важно.

3) Кроме физических болезней, под действие страховок попадут и болезни душевные. Нельзя сказать, что до сих пор страховки совсем не оплачивали психиатрическую помощь, но системы в этом деле не было, и реально было как кому повезёт.

4) Беременность и роды попадают в категорию preventive care, по-русски наверное превентивной (медицинской) помощи, и стало быть должны быть бесплатными.

5) Многие бедные, которым не был положен Медикейд (бесплатная гос. страховка для самых бедных), сейчас его получат.

Может, ещё что-нибудь найдётся, я тогда добавлю.

Что плохого в Обамакере?

До того, как Обамакер вступил в силу в октябре, его ругали за то, что он увеличит стоимость лекарств и уменьшит число врачей. Сейчас на первый план вышли две проблемы.

Во-первых, государственный веб-сайт для выбора и покупки страховки сначала вообще не работал, а сейчас кое-где работает, а кое-где нет. Стыд и позор.

Во-вторых, Обама много раз бил себя кулаком в грудь обещал, что если у кого-то есть страховка, которая им нравится, то они вправе её себе оставить. Оказалось, что это, мягко говоря, не совсем так, причём, были случаи, когда старую сраховку людям отменяли -- якобы плохая она, не соответствует нормам нового закона -- а новую они купить не могли из-за глюков сайта. Прямо классический "вот тебе бабушка и юрьев день" получился. Так Обама на днях сдал взад и отодвинул требование соответствия старых страховок новым правилам на год. Но репутацию вруна он уже получил, и не очень понятно, успеет ли отмыться.

Если кто-то ещё какие плохие вещи знает про Обамакер, прошу сформулировать их в комментах, я добавлю.

--------------------------
* Френдесса rian_ma съехидничала в оффтопе, а я не прошла мимо как следовало.

** Опрос называется Access, Affordability, and Insurance Complexity Are Often Worse in the United States Compared to 10 Other Countries, и там можно найти его полный текст с картинками.

*** Начинают с детей, а через год и взрослых добавят.

Comments

( 65 comments — Leave a comment )
kessil
Nov. 21st, 2013 03:40 am (UTC)
из плохого - я должна иметь страховку или платить штраф, если даже я не живу в стране. Точнее я должна проводить вне страны 330+ дней, то есть если я 6 недель суммарно проведу в стране - я должна платить за страховку весь год.

Это не плохо, это очень плохо
turtle_t
Nov. 21st, 2013 03:44 am (UTC)
А что будет, если Вы в другой стране и с Вами что-то случается? Кто будет платить за Ваше лечение?

На всякий случай: я именно спрашиваю, а не спорю. Я просто не знаю. Неужто надо платить за то, чем нельзя воспользоваться? Это тогда и впрямь как-то странно и надо поправить.

Edited at 2013-11-21 03:47 am (UTC)
(no subject) - kessil - Nov. 21st, 2013 03:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Nov. 21st, 2013 04:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - kessil - Nov. 21st, 2013 12:52 pm (UTC) - Expand
esya
Nov. 21st, 2013 03:52 am (UTC)
для меня лично эта их кэре вылилась в сплошное дерьмо, большинство университетов ухудшили страховки для сотрудников ссылаясь на обаму
вот посмотрите какие страховки нам предлагают на выбор, я не понимаю за что мы платим...

turtle_t
Nov. 21st, 2013 04:34 am (UTC)
Да, сейчас много чего можно сделать пакостного со страховками и ссылаться на Обаму -- удобно ведь. И где там правда, а где не совсем -- надо копать, чтоб разобраться. Я вот например этот график совершенно не понимаю...
(no subject) - esya - Nov. 21st, 2013 04:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - hettie_lz - Nov. 21st, 2013 06:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Nov. 21st, 2013 04:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hettie_lz - Nov. 21st, 2013 04:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - legallyyours007 - Nov. 22nd, 2013 08:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Nov. 22nd, 2013 08:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hettie_lz - Nov. 23rd, 2013 01:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Nov. 23rd, 2013 02:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - hettie_lz - Nov. 23rd, 2013 02:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Nov. 23rd, 2013 08:31 pm (UTC) - Expand
nornore
Nov. 21st, 2013 03:56 am (UTC)
Не якобы, а плохая. Жопа, что нельзя было купить новую из-за багов на сайте. А так никто никому не наврал, это обычная медийная пропаганда, надо же историю сделать.
turtle_t
Nov. 21st, 2013 04:29 am (UTC)
Я тут "якобы" употребляю в смысле англоязычного "alleged", для выделения своего незнания, как оно есть на самом деле. Я ведь и впрямь не знаю.

А главное, это с точки зрения закона она плохая, а владельцам-то нравится. Меня вот эта статья проняла: Daring to Complain About Obamacare. Похоже, что не только меня.
(no subject) - rian_ma - Nov. 21st, 2013 05:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - rian_ma - Nov. 21st, 2013 05:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - ybfrisco - Nov. 21st, 2013 10:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Nov. 21st, 2013 03:21 pm (UTC) - Expand
phyloxena
Nov. 21st, 2013 04:51 am (UTC)
То есть плюсы теоретические, а минусы непосредственно ощущаются.
Интересно, вот он наобещал, что не станут отменять имеющуюся страховку, страховку отменили, вроде бы откатил, но люди-то страховку потеряли, и гадкие страховые компании эти отмененные страховки больше не восстановят. Что-то меня репутация президента в этом вопросе волнует в последнюю очередь.
mme_n_b
Nov. 21st, 2013 06:12 am (UTC)
Как по мне, так плюсы вполне реальны. Я куда меньше волнуюсь.
turtle_t
Nov. 21st, 2013 03:25 pm (UTC)
Ну, какие же это теоретические плюсы? Я лично знаю людей с preexisting conditions, которым эти плюсы сейчас сильно облегчили жизнь -- они наконец-то смогли купить страховку. И мне лично плюс про 26 лет был бы очень кстати не так давно, а сейчас к сожалению уже поздно, и последствия недостатка этого плюса я лично ощущаю.
rian_ma
Nov. 21st, 2013 04:56 am (UTC)
То, что вы написалаи - не более чем копи пейст с демократических сайтов. А мне хотелось бы услышать о вашем собственном опыте подписки на обамакере. Или вы относитесь к тем счастливчикам, которые получают МЕДИКЕЙД? К вышеприведенным примерам плохого могу добавить, что теперь я должна платить еще и за страховку по поводу моей беременности и рождения ребенка, И не только я, но и мой муж и моя 77-летняя мама, хотя никто из нас забеременеть не сможет даже если очень сильно захочет. И это плюс к тому, что раньше у меня вообще была бесплатная страховка, а теперь я должна буду сначала заплатить 12000 (двенадцать тысяч) долларов дедактебл, а потом уже получить почти бесплатную медицину (60%), и это при том, что должна платить 1,5 тысячи в месяц за страховку плюс 60 долларов копеймент за визит к врачу. То есть если я ни разу не обращусь к врачу я всё равно за год должна буду заплатить 18 тысяч долларов, а уж если со мной что случиться, то даже страшно подумать во что это мне обойдется. Это наказание мне за то, что я работаю. Естественно, я не буду подписываться на обамакер и предпочитаю платить штраф, а потом будет видно. Во всяком случае, работать как раньше просто невыгодно.
Мне бы хотелось знать во что вам это обойдется? если вы проверяли, конечно. Если нет, то очень рекомендую пройти на их вебсайт и проверить. Если вы конечно имеете инком, но, судя по вашему энтузиазму, вы на вэлфере.

Edited at 2013-11-21 05:18 am (UTC)
turtle_t
Nov. 21st, 2013 03:39 pm (UTC)
Кратенько по пунктам.

1) Обижаете про копи-пэйст.

2) Я отношусь к тем счастливчикам, кто имеет хорошую страховку через работу. Я не проверяла, но беглый взгляд говорит, что он не поменялась. Т.е. меня лично Обама не обманул.

2а) У меня есть родственник, у которого не было страховки годами, а сейчас придётся покупать. Так что проверять нам есть что, но мы не спешим -- пущай устаканится.

3) По поводу вашей ситуации со страховкой и работой я вам сочувствую и желаю решить её как можно успешней.
ybfrisco
Nov. 21st, 2013 06:23 pm (UTC)
Кстати, поскольку вашей маме 77, то она имеет право на Мэдикейр - ту самую страховку, которую получают все американцы после 65. Стоимость Медикейр установленная и не меняется в зависимости от рынка, покрытие 80%, покупать Обамакер она не должна и штрафами за это не облагается, поскольку те люди, которые имеют Мэдикейр, попадают под действие исключения (как и те, у кого есть страховка от работодателя, как и те, кто не покупает страховку по религиозным соображениям, как и все те же нелегалы). Если у вашей мамы нет Медикейр, обратитесь в офис социального страхования. Отказать могут только, если мама в стране нелегально. Но тогда и не надо беспокоиться о штрафах и высокой стоимости страховки для нее - как я уже говорила, нелегалам страховка не полагается, кроме покрытия неотложной помощи.
lightik
Nov. 21st, 2013 05:23 am (UTC)
У меня еще во френдах сслыка пробегала вот такая, с 12 графиками, вы наверное ее видели, ибо вы упомянули все, что по ссылке показано в картинках, хотя саму ссылку не дали.
http://www.huffingtonpost.com/2013/10/03/health-care-costs-_n_3998425.html
lightik
Nov. 21st, 2013 05:25 am (UTC)
Обсуждалось здесь и здесь
http://galeolaria.livejournal.com/331251.html
http://ymi-an-island.livejournal.com/194336.html
если вам еще не надоело читать все аргументы по етому поводу :))
(no subject) - galeolaria - Nov. 21st, 2013 10:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Nov. 21st, 2013 03:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Nov. 21st, 2013 03:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Nov. 21st, 2013 03:41 pm (UTC) - Expand
gem_in_i
Nov. 21st, 2013 06:03 am (UTC)
Из плохого: будет ровно то же, что в Канаде и Великобритании: нехватка специалистов, очереди, выбор, кого лечить первым. И зачастую станут выбирать не Джона, который оплачивает налогами медицину Джеку, а Джека, которому по каким-то причинам нужнее. Сейчас кину к себе пост про Канаду.
turtle_t
Nov. 21st, 2013 03:45 pm (UTC)
Нехватка специалистов -- это проблема серьёзная и важная, но решаться она должна обычным рыночным способом: если спрос повышается, предложение тоже должно повышаться. Т.е. надо готовить больше врачей.

Как можно иначе? Где, в какой области человеческих потребностей недостаток предложения решается с помощью снижения спроса за счёт ограничения доступа? Такое разве что в советском союзе да в странах соц. лагеря было.
(no subject) - gem_in_i - Nov. 21st, 2013 04:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Nov. 21st, 2013 05:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gem_in_i - Nov. 21st, 2013 05:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - galeolaria - Nov. 21st, 2013 08:37 pm (UTC) - Expand
hettie_lz
Nov. 21st, 2013 06:15 am (UTC)
Света, я думаю, что ни один человек, у которого страховки до того НЕ БЫЛО, а теперь есть, не будет против. Среди комментаторов людей, у которых не было возможности иметь страховку, нету :)

А мне достаточно назвать только одно имя - Кайл. Вы помните, я думаю. Который благодаря новому закону.... будет жить.
turtle_t
Nov. 21st, 2013 03:53 pm (UTC)
Ой, стыдно мне, но я забыла, что такой Кайл. Но главную идею всё равно понимаю и поддерживаю. Дозрели мы уже до universal healthcare, во всех смыслах дозрели. В деталях могут быть ошибки, и их надо будет править, но основаня идея верная.
(no subject) - hettie_lz - Nov. 21st, 2013 04:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Nov. 21st, 2013 05:24 pm (UTC) - Expand
geish_a
Nov. 21st, 2013 07:39 am (UTC)
Смешны эти разговоры про Канаду и Великобританию. Сделали НЕ так, как в Канаде и Великобритании, но результат почему-то должен быть такой же. А почему не как во Франции? Или Израиле? Или, ближе и логичнее, - в Массачусетсе, где аналогичная система создана республиканцем Ромни? И очередей там, вроде, особых нет.
galeolaria
Nov. 21st, 2013 09:27 am (UTC)
вот я ни разу не видела ответа на последний вопрос
(no subject) - turtle_t - Nov. 21st, 2013 03:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - geish_a - Nov. 21st, 2013 05:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Nov. 21st, 2013 03:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Nov. 21st, 2013 05:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - geish_a - Nov. 21st, 2013 05:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - galeolaria - Nov. 21st, 2013 08:49 pm (UTC) - Expand
ybfrisco
Nov. 21st, 2013 10:34 am (UTC)
Я работаю в программе MediCal, так что в Калифорнии этот самый Обамакре идет непосредственно через мои руки. Из наблюдений инсайдера. Организация и воплощение, особенно на местах через жэ, как водится. Но постепенно должно наладиться. Плюсы уже вполне работают. В частности тот факт, что дети теперь могут быть на родительской страховке до 26 позволило вздохнуть свободнее многим моим знакомым, а то, что при продаже плана страховая компания теперь не имеет права спрашивать о существующих заболеваниях меня лично немало порадовало, так как у моего сына в прошлом году обнаружили тяжелое хроническое заболевание и теперь его по этому поводу никто дискриминировать не сможет даже тогда, когда с моей страховки он должен будет сойти. Один из главных минусов - те, кто не попадает в категорию получающих субсидии, скажем, как наша семья, должны за приобретение страховки платить неимоверно дорого. "Аффордабл кер" совершенно неподъемен. Но будем справедливы. Те у кого доход выше тех самых субсидируемых уровней, как правило, уже получают страховку от работодателя. Так что теоретически мне было бы дорого, практически для меня ничего не изменилось. Дама, которая уверяет, что ей теперь и работать невыгодно, поскольку страховки нынче дороги, каким-то образом получает большие деньги без бенефитов. Что сие есть - работа по контракту (но чаще всего на контракт соглашается только один из членов семьи, в связи с теми же страховками), работа на наличные - не знаю. Я бы в такой ситуации задумалась о смене работодателя, потому что с компаниями, экономящими на страховании сотрудников, дело иметь печально. Если же люди работают на себя, то они, как я понимаю, могут пройти по категории "смолл бизнес" и тоже получить субсидии. В общем, мой вывод - делать что-то все равно было необходимо, так что лиха беда начало. А что до опыта других стран, то про Великобританию не знаю, а вот подруга в Канаде вполне довольна. И она не из беднейших слоев населения. И медициной пользуется регулярно, поскольку у нее, к сожалению, диабет. Довольна и ясно это озвучивает. Так что не так страшна всеобщая медицина, как ее малюют.
turtle_t
Nov. 21st, 2013 03:49 pm (UTC)
Спасибо огромное за Ваш комментарий! Отдельное спасибо за инфу про нелегальных иммигрантов, а то поскольку я не в курсе, то непонятно, как на эти страшилки реагировать.

Про Калифорнию я только читала, что это один из немногих штатов, где новая система уже заработала.
hettie_lz
Nov. 21st, 2013 04:27 pm (UTC)
Присоединяюсь к Светиному спасибо!
avrelia
Nov. 21st, 2013 06:04 pm (UTC)
У нас сейчас хорошая страховка через контору мужа. Беременность и роды мне вообще бесплатно будут (а на предыдущей надо было бы заплатить несколько-тысячный копэй). Так что посмотрим, как и когда отразиться на нас Обамакэр. Но блин, я начиталась статей, про то, как людей сложные роды - уж чего предусмотреть никак нельзя - до банкротства доводили. И как для многих отсутствие страховки - главная причина быть чайлдфри.

Со своей стороны, никак не могу понять, почему Канада вызывает такой дикий ужас. Нет там социализма. А с канадской медициной - ну проблемы есть, а где их нет? Но за 10 лет жизни там не встретила ни одного случая, когда вот ужас-ужас-ужас. Понимаю, что ужасные истории относятся скорее к серьезным, хроническим и плохоизлечимым болезням, но разве в США без денег их лечат лучше? А с деньгами везде хорошо.

ну и последний случай - покупала лекарство от аллергии по рецепту. Страховка, как я уже сказала, у нас очень хороша. При этом, тут копэй за него получился больше чем я платила за то же лекарство в Канаде без страховки. и страховая заплатила еще раза в три больше чем я.
turtle_t
Nov. 21st, 2013 06:11 pm (UTC)
Да, вот с ценами на лекарства в Штатах какой-то странный беспредел. Мы сами с этим недавно столкнулись и прифигели (200 долларов за баллончик, который кончается через неделю нормального пользования, и это при том, что у нас есть страховка). Совершенно непонятно, почему так. Я читала объяснение, что в американские цены заложены расходы на исследования и разработку этих лекарств. Это уважительная причина, но тогда цена должна была бы снижаться со временем, а картина-то обратная. И это уже какой-то парадокс.
(no subject) - madlen - Nov. 21st, 2013 10:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Nov. 21st, 2013 10:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - madlen - Nov. 22nd, 2013 03:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Nov. 22nd, 2013 05:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hettie_lz - Nov. 23rd, 2013 01:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - turtle_t - Nov. 23rd, 2013 02:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - hettie_lz - Nov. 23rd, 2013 02:44 am (UTC) - Expand
( 65 comments — Leave a comment )

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

December 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow