?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ну, вот, вроде бы я вернулась. На самом деле никуда я не уходила и ленту читала -- просто писать не было никаких возможностей. За время вынужденной паузы накопилась куча всякого разного, чем хочется поделиться (точнее, эта старая свалка стала ещё больше и неподъёмней).

Ох, как велика сила инерции -- очень трудно опять начать писать (с каких делов? почему именно сейчас и именно об этом? и т.д. и т.п.) Решила, что проще всего будет просто разгружать браузер, так что сейчас пойдут цитаты со ссылками (и я со спокойной душой закрою давно открытые табы).

Начну отсюда:

...в англоязычной прозе последних десятилетий, за исключением Фолкнера, мне лично наиболее интересны именно женщины. Когда я читаю прозу, меня интересует не сюжет, не новеллистика, а просто литература, писание. Всегда следует разграничивать, с кем вы имеете дело с автором романа или с писателем. В счастливых случаях имеет место совпадение. Но слишком часто роман становится целью писателя. В то время как целью писателя должно быть нечто иное: выражение мироощущения посредством языка. А вовсе не посредством сюжета. И с этой точки зрения меня приводит в восторг проза Джин Стаффорд (Jean Stafford), Джанет Фланнер (Janet Flanner), Джин Рис (Jean Rhys). Это все замечательные авторы, по-русски пока что совершенно неизвестные. Их английский язык удивителен. Почитайте, придете в полный восторг!*

Эта цитата -- что-то вроде эпиграфа. Под катом ещё несколько цитат. Большая их часть взята из недавних интервью, и поэтому имеют форму ответов-оправданий (заведомо проигрышная позиция) на глупый вопрос-нападку "с позиции сверху".

– Один известный русский поэт как-то сказал в интервью: [обычную пургу, нет смысла транслировать]. Действительно, почему русская литература не дала миру ни одной великой писательницы?

– Раздумывая над этим вопросом, я спросила одного из своих друзей: почему нет великих русских женщин-писателей? Он ответил несколько неожиданно. Потому что мужчинам они не нужны. Ни один мужчина не будет читать женскую прозу, ему будет просто не интересно. [...]

Мужчины уверяют, что всё дело в тестостероне, и даже в спорте женские рекорды объективно ниже мужских. На самом деле женщин просто не подпускали к литературе: во-первых – не позволяя им приобрести жизненный опыт, необходимый для серьёзной прозы. [...]

В современной литературе самостояние женщины как человека, а не как дроби от мужчины – свершившийся факт. Толстая, Улицкая, Петрушевская... [...]

По большому счёту мужчина никогда и не был единственным выразителем духовной ориентации человечества, это миф.

Мир изначально рождён с парным набором «хромосом» от мужского и женского начала, от инь и янь. В любом древнем пантеоне женские божества не менее значимы, чем мужские, и никто по рангу их не выстраивал. Мужчина и женщина по-разному упорядочивают и видят эту Вселенную, но это не значит, что что-то важнее или что-то больше. [...]

Другое дело, что мужчина претендует на роль единственного выразителя. Но реально он не справляется с этой ролью без помощи женщины. [...]

В классической литературе женщина почти всегда представлена через её видение мужчиной. А хочется посмотреть, как женщина видит себя сама и как она видит мужчину.


(Отсюда: ЮЛИЯ ВЕРТЕЛА – ДОСТОЕВСКИЙ В ЮБКЕ)

***

Занятный заочный диалог на заданную тему между мужем и женой. Сначала муж (источник):

А девушки - мне не соперницы. Я не верю в сильных полноценных писательниц-женщин. Зато женская физиология, женская природа гламурна по определению. [...]

Свою последнюю книгу Аня [это он про жену] написала, качая ногой коляску с новорожденным Ванечкой. Потом прочла ее мне из тетрадки. Аня меня всегда критиковала, читать ей вслух - для меня всегда стресс, она такая ядовитая. Поэтому я, наверное, и стал больше сочинять статьи, их читать вслух не так ранит. Женитьба сильно подорвала меня именно как писателя, самобытного и свободного, зато выковала как политика, функциональную машину.


Теперь жена (к слову, после перлов её мужа я с гораздо большим пониманием стала относиться к, мягко говоря, спорным текстам жены, читанным здесь: Анна Козлова в Русской жизни):

- Девушки и женщины, пишущие книги, зачастую крайне резко реагируют на попытку делить прозу по половому признаку. [...] А вот мужчины так и норовят прозу поделить на мужскую и женскую. Кстати, и ваш муж [опять пурга]. Еще сказал, что женщина лишена метафизического восприятия мира. Вы, Аня, раздражаетесь на такие речи? Есть в них «момент истины»? Может быть, вы даже ругаетесь из-за этого с мужем?

- Было бы странно, если б моя половая принадлежность не влияла на мою прозу. Впрочем, у мужчин то же самое. [...] Я не люблю жонглирования пустыми понятиями. Что такое метафизическое восприятие мира? Ощущение того, что ты сдохнешь? В этом смысле, мужчины впереди, тут не поспоришь. Но разве нет метафизики в книгах Эльфриды Елинек? У Патрисии Данкер? Да у них в сто раз больше метафизики, чем у бредящего ангелочками Проханова. Понимаешь, на мой взгляд, мужская проза отличается от женской тем, что у мужчины редко хватает духу отнестись со скепсисом к себе как к автору. Мужчина слишком в себе, слишком мало предназначен для любви и отзывчивости, а женщина – в мире, и ее метафизика окрашена пусть жестокой, но светлой иронией, а не мрачным мужским эгоизмом.


***

Разумеется, подобное цитирование можно продолжать. Меня тут что удивляет? Что этот вопрос ставится всерьёз. Что не стыдно публично верзеть нелепости про всех авторов-женщин скопом, и нету ни у кого когнитивного диссонанса по этому поводу (ну, вид-то делают умный, а несут заведомую чушь). В англоязычной литературе этот вопрос -- могут ли женщины быть писателями и какие они бывают (к слову, ответы такие: (1) безусловно да, (2) разные) -- поднимали всерьёз, много всякого наговорили и в конце концов вполне исчерпывающе на него ответили ещё в 19-м веке. Это не значит, что у англоязычных женщин-авторов сейчас уже нету никаких проблем -- есть они (отсюда, в частности, продолжающиеся игры с инициалами вместо женских писательских имён), но это уже скорей атавизмы всякие, а не мэйнстрим. А вот русскоязычная литература, точнее, культура в целом, и в 21-м веке ещё занимается счётом на палочках исследованием и доказыванием азов. Хотя само по себе это занятие безусловно полезное -- как говорится, лучше позже, чем никогда.

В качестве заключения приведу последнюю цитату -- уже не ответ на вопрос интервью, а самостоятельное утверждение:

Произведения искусства, созданные женщинами, изумительны. Их градус колеблется между книгами, потрясающими основы основ, все основы всех основ, выворачивающими наизнанку все предрассудки, - и слезливой галиматьёй, авторы которых истерически боятся оскорбить слух кисейных барышень.

(Отсюда: Заметки о неравенстве полов. Там есть ещё два бриллианта -- про Наташу Ростову и "Унесённых ветром").

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
youngracoon
Mar. 7th, 2013 05:18 am (UTC)
С возвращением!
turtle_t
Mar. 7th, 2013 05:37 am (UTC)
Спасибо!
maryxmas
Mar. 7th, 2013 07:57 am (UTC)
с возвращением :)
turtle_t
Mar. 7th, 2013 02:22 pm (UTC)
Спасибо :)
irena_iris
Mar. 7th, 2013 08:09 am (UTC)
С возвращением! :)
Очень рада видеть Вас снова! :)
А по теме... Очень правильно было сказано: "Было бы странно, если б моя половая принадлежность не влияла на мою прозу". Было бы странно, добавила бы я, если бы вообще личная идентичность не играла бы роли в мироощущениях. А в той идентичности ведь половая принадлежность только одна из составляющих, и совсем не всегда главная и определяющая...
А вот это (не только это, конечно, но это особенно) доставило: "Что такое метафизическое восприятие мира? Ощущение того, что ты сдохнешь? В этом смысле, мужчины впереди, тут не поспоришь". То есть женщины все сплошь считают, что будут жить вечно? :)
turtle_t
Mar. 7th, 2013 02:26 pm (UTC)
Re: С возвращением! :)
Спасибо большое!

Да, она спорная, и всё, что она пишет -- такое же. Я уже не помню, она же, или кто другой отозвались в этих интервью (а я их много прочитала, но не все стала цитировать), что некий современный русский писатель пишет так, как будто он смотрит на мир из собачьей будки. Так вот, у неё тоже заметны очень сильные ограничения и искажения взгляда на мир. И после того, как узнаешь, кто её муж (в смысле, чем и как он дышит), понимаешь, что её ситуация, конечно не такая, как жизнь собачьей будке, но тоже очень дискомфотна и специфична.
emmy_l
Mar. 7th, 2013 11:59 am (UTC)
С возвращением. :)

По теме: ничего, вот скоро в России наступит 19-й век, и мы тоже на этот вопрос ответим...
turtle_t
Mar. 7th, 2013 02:29 pm (UTC)
Спасибо :)

Интересная мысль насчёт возвращения в 19-й век. Что-то в этом есть. Ведь коммунистический виток был заходом в кусты, стало быть с дороги, которую прошли другие западные страны, сошли и впрямь примерно в 19-м веке (в начале 20-го).
elena_sophia
Mar. 9th, 2013 11:23 pm (UTC)
Здравствуйте, спасибо, что напомнили об этом моём тексте.
Пришлось сделать поправки и предуведомление, а то там нетерпимой чуши было многовато. Мой феминизм образца 2001-2004 года - это не совсем феминизм, как мне кажется сейчас, а бог знает что.
elena_sophia
Mar. 9th, 2013 11:26 pm (UTC)
...а Лизу Александрову-Зорину мне вчера пришлось показательно расфрендить на фейсбуке из-за мизогиничной статьи в МК.
( 10 comments — Leave a comment )

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

December 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow