?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Про моду на феминизм

Надо же, как всё течёт и всё меняется. В 2004 году я начала свою статью так: Феминизм у нас нынче не в моде, и это была чистая правда. А сейчас уже нет, неправда. Феминизм в наших краях в очередной раз входит в моду. Вот, даже топовая жж-ская проститутка (это я её не обзываю, а всего лишь называю так, как она сама себя назвала) о нём написала: Феминизм.

Запись эта, как и ожидалось, довольно смешная. Хорошая новость: авторка феминизм не осуждает и не отвергает. Она даже его хвалит и говорит о нём верные вещи. Вот, цитирую самое важное место -- определение, так сказать:

Феминизм изначально - это борьба женщин за то, чтоб за ними признали гражданские права. Равные гражданские права с мужчинами. Всего лишь.

Те гражданские права, которые должен иметь любой человек, независимо от пола.

За избирательное право, или за право сидеть в каком-нибудь сенате. За право не быть изнасилованной безнаказанно, или, как собственность мужа, так же безнаказанно убитой. За право иметь попечительство над своими детьми, за право самой распоряжаться своей собственностью, если она у неё есть, за право получить образование, за право вдовы не быть выброшенной на улицу родственниками мужа после его смерти.

Это борьба за право иметь возможность выбирать себе путь в жизни.


И это всё очень правильно. Но текст большой, и в нём много других идей, большую часть которых уже правильной никак не назовёшь. Самая большая и типичная глупость, которая там озвучена -- что раньше было хорошо: женщинам положено было просто быть красивыми, и мужчины их за это бесплатно кормили, так что женщинам работать не надо было, вот они и не работали. А потом пришли злые феминистки и, кроме некоторого числа полезных вещей (права голосовать), совершили преступление перед вечной женственностью: послали красавиц добывать свой хлеб в поте лица.

У меня есть подозрение, что всерьёз в этот миф могут верить только люди неначитанные. Или если читающие, то в основном сказки (фантастику). Интересно было бы проверить.

К слову. Я читаю сейчас культурно-историческую книжку про 19-й и начало 20-го века. Про феминизм там тоже есть. Как раз про тот, "изначальный", достижения которого сейчас признаны, считаются нормой, и их даже принято хвалить. И вот, что поражает. Оказывается, в те времена, когда велась борьба за те самые элементарные гражданские права -- ну, там, голосовать да "сидеть в сенате", как элегантно выражается Кэт -- феминизм и феминисток (суфражисток) клевали и клеймили примерно с теми же горячностью, враждебностью, презрением, глупостями и мифами, как сейчас.

Всё-таки историческая перспектива -- великое дело. Успокаивает, веселит и утешает.

Comments

( 20 comments — Leave a comment )
oleposya
Nov. 13th, 2012 03:33 am (UTC)
я когда ее этот пост читала, то все не могла сформулировать, что именно у нее совсем неправильно, там гремучая смесь. Ну и особенно в ее рассуждении, что женщина это "редкий вид" и ее надо кормить и поить и лелеять только за то что у нее яйцеклетка почему-то.

там много неправильного, трудно с чего то начать одного, но у меня постепенно сформировался такой момент (на близком к рассуждению уровне). Эта ее "схема" будет работать только для очень привлекательных молодых и репродуктивно здоровых женщин.
То есть как только возраст чуть офф или здоровье или не такая привлекательная, то уже все - некондиция и никто ничего не должен, раз с тобой не хотят создать семью (по ее определению).
опять получается дискриминация, от которой хотели убежать.
Также она упускает из виду что в россии как раз мужчина редкий вид (живет меньше - умирает раньше), и там идет "видовая борьба за самца изза "вымирания" и конкуренция.
а она как будто в вакууме живет. все население у нее было аристократками которые красиво отставив пальчик пили чай в будуарах, откуда их бедных изгнали. вобщем утопия и отсутствие логики.
или вернее попытка привязать логику к изначально недоказанному и просто ей желаемому постулату (женщине все должны и точка)

Edited at 2012-11-13 04:10 am (UTC)
gem_in_i
Nov. 13th, 2012 06:11 am (UTC)
Ах, ну как Вы не понимаете - эта чернь, которая не пальчик с чаем, вовсе не стоит упоминания.
turtle_t
Nov. 14th, 2012 02:24 am (UTC)
Да, насчёт того, что схема: "я красивая и поэтому мне всё должны принести к ногам", и впрямь работает, если работает вообще, только для молодых и красивых. Т.е. она по своей природе временная. А главное, что не на всех красивых и молодых хватает принцев, готовых им платить исключительно за их красоту и молодость.

И вот на эту тему как раз довольно много хороших и интересных книжек есть, жалко, что не в нашей школьной программе. Например, у Эдит Уортон есть прекрасный роман The House of Mirth. Там героиня как раз прямо занимается поиском выгодного жениха, и мало того, ей в этом помогают знакомые и родственники. И каждый раз она не попадает: решает продать себя выше, чем реально доступно. В результате ставки на неё падают, и заканчивает она совсем плохо.

А ведь была она и молодой и красивой и привлекательной и воспитанной и весьма не дурой. Просто если твой личный жизненный успех зависит не от тебя, а от кого-то постороннего, кого надо ещё найти и заарканить, такие вот срывы -- обычное дело.

Гораздо проще самой выучиться и самой зарабатывать, а выбирать и арканить партнёра для личной жизни, так сказать, уже по другим параметрам. Правда, во времена Эдит Уортон эта дорога для женщин была закрыта. И слава феминисткам, что они её открыли.
besti
Nov. 13th, 2012 04:01 am (UTC)
ладно, то, что у неё права *всего лишь права* никак не коррелируются с обязанностями, она вопрошает - за какие это обязанности мы боролись? да ни в жисть!
то есть право быть опекуном своих детей у неё в голове соответствует обязанности ОТЦА этих детей содержать. мне права, тебе обязанности, прэлестно.
но самое ржачное, что почему-то никто не замечает:
вот она про аристократок "выбирающих ожерелья к платью". ладно, при рассуждениях о "прекрасных временах" опустим даже процент аристократии по отношению к основной массе крестьянства. но прикол в том, что при переносе гендерной схемы в 21 век она мимоходом упускает экономическую базу аристократии (на минуточку, крепостное крестьянство). и, что меня забавляет, деньги, на которые аристократочка чай пила и которые зарабатывали крестьяне всем уездом, - ВУАЛЯ! - должен ей принести сегодняшний офис-менеджер.
не завидую мужику такой аристократки, да уж.
turtle_t
Nov. 14th, 2012 02:14 am (UTC)
Ну, мечтать и фантазировать не вредно :) Вредно жить, как будто ты в сказке. И ежели она и впрямь проститутка, то мне её, честно говоря, больше жалко, чем хочется ругать.
besti
Nov. 14th, 2012 03:35 am (UTC)
ругать вообще бессмысленное занятие, я думаю.
в самом деле больше похоже на чей-то виртуальный проект (удивительны слог и грамотность, и регулярность записей нехарактерная, обычно проститутки на стакане и вообще несколько хаотичны), хотя...
чего не бывает на свете.
во всяком случае, если это правда проститутка, то такая цельная натура в древнейшей профессии не задержится, это для неё только старт, а дальше сразу в звезды :))
hettie_lz
Nov. 13th, 2012 04:50 am (UTC)
Пост, конечно, кошмарненький в том плане, что вот так вот концернтрированно, явно и непрекрыто человек НЕ ПОНИМАЕТ. Но, увы, мне кажется, что в той или иной степени так ОЧЕНЬ многие женщины на постсоветском пространстве так думают. И что самое неприятное - это представления из серии "ну а как же...?". То есть, я часто вижу, что люди не понимают, что дежурная фраза "девочка должна быть женственной, мальчик должен быть мужественным" - что в этой фразе что-то не так... и что ничего такого хорошего нет в том, чтобы "назло окружающей среде" воспитать мальчика "чтобы он дверь открывал и место уступал"... то есть, люди, которые, вроде бы, на словах за равноправие, и даже за равные права и обязанности, ничего в этом такого не видят... не видят, что что-то где-то тут как-то не состыкуется...
dance_in_round
Nov. 13th, 2012 08:30 am (UTC)
да все человек понимает. это красивое, концентрированное "непонимание" - просто удачно принятая поза, призванная и продвинутостью блеснуть, и погладить по шерстке толпу идиотов, коих 90% в подписчиках.
hettie_lz
Nov. 13th, 2012 12:17 pm (UTC)
Знаете - МОЖЕТ БЫТЬ. Верю :). Но это не убавляет печали в отношении "толпы"....
turtle_t
Nov. 14th, 2012 12:58 am (UTC)
Да, есть такое дело.

Но вообще тут есть проблема. Мы ведь (ну, М и Ж) на самом деле не одинаковые, и разными нас и впрямь природа сделала, причём, с определённой целью. И вот где провести границу -- девочки такие, а мальчики сякие -- это ещё вопрос.

Понятно, что лучшим подходом к каждому человеку, особенно ребёнку, является индивидуальный, и этот подход надо всячески продвигать и пропагандировать.

Но и деление на два пола никуда не денется, и не только биологическое, но и культурное, и вряд ли оно уйдёт, даже с учётом того, что полов больше и между ними не чёткая граница, а что-то вроде серой зоны.

Ну, не хотят люди унисекса, причём, вот это нежелаение его вполне возможно тоже природой заложено -- с той же целью, зачем вообще она завела два пола.

Говорят, в Израиле популярна формула: "мы разные, но равные", и в школах такому учат. Мне такой подход представляется очень разумным.

Ну, а если мы разные, то вот и получается дихотомия "мужественность" версус "женственность". Так ведь? Вопрос теперь в том, чем она определяться должна. У меня пока что ответов нет, даже после изучения работ Сандры Бем и написания статей на эту тему.

При этом конечно же я понимаю, что статус-кво никуда не годится, и что всё сейчас меняется (ну, там, где свобода есть), но каким является новый консенсус, пока что не очень понятно.
besti
Nov. 14th, 2012 03:44 am (UTC)
недавно даже в пост записала мысль, которая мне пришла о детях.
первое различие, которое закладывается в голову детей между мужчиной и женщиной: "мужчина сильнее". это идет в комплекте с "нельзя обижать/бить девочек" и получается как скрытое послание на подсознательном уровне, почему нельзя: потому что мальчик сильнее и должен свою силу контролировать.
и вот оттуда, я думаю, и вырастают потом отношения между м/ж, ориентированные именно на иерархию, а не на различия. и равность потом тоже начинает пониматься в иерархическом ключе из-за этого подсознательно уже словленного базового бага.
имхо, это я придумала исключительно сама, никаких ученых мнений на эту тему пока нет, может это и бред мой.
luthiele
Nov. 13th, 2012 05:58 am (UTC)
Я давно об этом думаю - о корреляции между уровнем образования (ну точнее просвещенности в данном случае) и готовностью верить в миф про "а я бы сидела такая прекрасная". И больше всего меня поражает, когда эту мифологию воспроизводят люди, близко - через поколение или два, застав живых свидетелей, знакомые, например, с крестьянской или мещанской средой до 1917, воспроизводят его же.
turtle_t
Nov. 14th, 2012 01:01 am (UTC)
Да, потомицы мещанок и крестьянок воспринимают себя если не царевнами, там графинюшками. Гламур их видимо попутал.
tin_tina
Nov. 13th, 2012 07:33 am (UTC)
Мне тоже весьма любопытно, где они видели "таких красивых, которым достаточно сидеть сложа руки". Везде и повсюду подавляющее большинство женщин всю свою жизнь тяжко трудились, зачастую с весьма юного возраста (старшая девочка в семье - естественная нянька младших детей). Другое дело, что этот труд низко ценился.
turtle_t
Nov. 14th, 2012 01:07 am (UTC)
Причём, изучая картину в Штатах, я с удивлением обнаружила, что даже в 50-х и 60-х годах, во времена "мэдмэнов", довольно высокий процент женщин работали вне дома и после замужества. Вот, как Джоан из того же Мэдмэна. Ведь отнюдь не всем красавицам доставался в мужья большой и успешный начальник. А уж о домашнаей работе, не ценимой и неоплачиваемой, и говорить не приходится. Мужчины до неё не опускались, а служанок позволить себе могла только узкая прослойка богатых людей.
dance_in_round
Nov. 13th, 2012 08:46 am (UTC)
картинка про "все были барами" - живучая, да. вот я гляжу на ролевиков - ну хоть бы кто был простой эльф в пятом ряду, простая крестьянка из-под Утрехта или простой греческий раб. неа! минимум, на который они согласны - это бронемишка-ландскнехт, которому на доспех, коня и прикид собирали либо всей деревней, либо всей родней...
помню, видела на одной игре девушку, которая была нищенкой. у нее на руке было несколько браслетов. песец, какое достоверное представление о нищей деревенской бабке, которая побирается меж людей...
так что да, люди реальную историю не знают и знать не хотят.
turtle_t
Nov. 14th, 2012 02:09 am (UTC)
Интересно про ролевиков. Я вот думаю, что тоже не стала бы крестьянкой рядиться, ежели что :)
dance_in_round
Nov. 14th, 2012 12:35 pm (UTC)
реконструкторы рядятся, но у них свои интерес, они вдаются в материальную культуру, просто в культуру, в социологию и историю.

я как-то раз ездила на игру служанкой)) незабываемый экспириенс - носишься, как электровеник, а никто и спасибо не скажет (по сюжету). все спасибы были по жизни, за кадром)))
Alexandr Safronov
Nov. 13th, 2012 09:46 am (UTC)
А ведь этот пост прочтут многие "юные принцессы" и будут на 100% уверены, что жизнь под девизом "я женщина - хочу платьице" возможна.

Сколько сил было потрачено, сколько крови и слез было пролито теми самыми Феминистками, чтобы женщина из "дырки ждля рожания и секса" превратилась в Женщину - ученого, космонавта, президента и тд и тп.

Хотя... 2/3 современной молодежи с большим усердием будут продавать свое тело, а не голову.
turtle_t
Nov. 14th, 2012 02:12 am (UTC)
Ну, юные принцессы ведь не только это могут прочитать. И жизнь, опять же, всех учит. А современную молодёжь ругать -- дело привычное, ещё во времена Сократа её ругали :)
( 20 comments — Leave a comment )

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

December 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow