?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Человеческие хромосомы обнаружили в 1912 году. При их подсчёте ошиблись (техника была ещё не очень), и аж до 1956 года везде, включая учебники, было написано, что у людей 48 хромосом. Другими словами, 36 лет в учебниках писали неправду (сейчас, если учёные опять не ошиблись, консенсус такой, что у людей 23 пары хромосом, т.е. в сумме 46).

Получается, что три поколения школьников учились по учебникам, в которых была неправда. В результате большинство выучившихся, конечно, забыли эти знания вообще, но если нет, то скорей всего так и прожили жизнь, будучи уверенным в том, что не является истиной. Так уж мы, люди устроены. Что написано пером у нас в голове, особенно в школе, не вырубишь топором новой информации, как бы она ни была доступна.

Пример с хромосомами -- только один из тьмы и тьмы. Есть такие бездельники исследователи, которые занимаются проверкой, сколько научных статей оказались ложными, и за какой период времени это произошло. Они даже график построили:



По вертикали тут процент истиности, а по горизонтали -- число годов со времени публикации. Как видим, период полураспада научности составляет 45 лет. Понятно, что эти цифры сильно зависят от научной области и выборки журналов. Но сам процесс общий для всех наук.

Показатель утраты истинности можно мерять и по-другому. Например, с помощью числа цитирований научных публикаций. Другие бездельники исследователи сравнили разные науки по этому параметру, и вяснилось, что при таком способе измерений самый долгий период полураспада у физики (13,7 лет). Потом идёт экономика (9,4 лет), затем математика (хотя казалось бы -- чему там "портиться"?), психология и история.

Подробности на эту тему можно найти здесь: The Half-Life of Facts. А ещё этот же автор (Samuel Arbesman) написал статью на эту тему для New Scientist.

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
accion_positiva
Oct. 1st, 2012 04:34 pm (UTC)
Очень нужный момент, спасибо.
turtle_t
Oct. 1st, 2012 05:10 pm (UTC)
Да, я и сама как увидела, так и поняла, что нам такие вещи особенно важны. Ведь что поражает? Когда читаешь россйские статьи-монографии, особенно про людей и их психологию, то приведенная западная литература там в лучшем случае из 80-х годов. А то и 1900-е проходят, и не ради исторического обзора, а как серьёзный источник.
accion_positiva
Oct. 1st, 2012 06:32 pm (UTC)
Сюда же: извечное потрясание "Капиталом" и обвинения в "ненаучности". А "научность", как правило, это найти цитату в "источниках".
malyj_gorgan
Oct. 1st, 2012 04:35 pm (UTC)
Лень искать источник, но самый очевидный момент, к которому можно придраться: а как они определяют "obsolete"??? Это если эти ребята посчитали период полураспада статей в двадцати дисциплинах с точностью до года, а я завтра посчитаю в тридцати с точностью до восьми месяцев, то они уже устарели?
turtle_t
Oct. 1st, 2012 05:14 pm (UTC)
Ой, мне тоже лень разбираться в деталях. Я Вам только скажу (из статьи спишу, а то она под замком), что науки сравнивал в 2008 году Rong Tang, работавший тогда в Simmons College of Boston. Вот Вы у него и спросите (и со мной поделитесь тогда, интересно же).
malyj_gorgan
Oct. 1st, 2012 05:31 pm (UTC)
Спасибо за ответ. Пожалуй, не пойду спрашивать, лучше подожду, пока кто-то третий разберется :)
turtle_t
Oct. 1st, 2012 05:46 pm (UTC)
Re:
Перечитала этот кусок. Значит так. Ронг Танг изучал учебники по соответствующим дисциплинам.

А ещё отдельно (в посте у меня про это нет) просмотрели-посчитали все статьи в журнале Physical Review. А это типа реферативный журнал самых важных публикаций из других физических журналов. Там получилось, что период полураспада 10 лет.

Edited at 2012-10-01 05:47 pm (UTC)
emmy_l
Oct. 1st, 2012 04:37 pm (UTC)
К счастью, наука не оценивается по "правде" и "неправде", а просто по степени соответствия её моделей наблюдениям. :) И в этом смысле маленькая ошибка в числе хромосом - куда лучше, чем отсутствие представления о хромосомах...

А вот по числу цитирований - это, наверное, более сущностно.

В математике, наверное, очень часто меняется мода, вот и "период полураспада" короткий. Математики - они такие легкомысленные. :)
turtle_t
Oct. 1st, 2012 05:12 pm (UTC)
Согласна, что есть ошибки и ошибки.

Про математику правда всё равно не очень понятно. Вот пришёл бы кто из них, да просветил :) Ведь есть же их у меня, да что-то игнорируют...
erdweibchen
Oct. 1st, 2012 08:19 pm (UTC)
Мне кажется, в математике за это время пишется монография (или учебник), и впредь цитируется монография/учебник. :)
Или не цитируется, потому что уже common knowledge.
phyloxena
Oct. 1st, 2012 05:12 pm (UTC)
С год назад читала про что то похожее. Там получалось, предсказуемо, что не распадается в смысле отмены предыдущих результатов только математика, очень мало отмен, и всегда это обнаруженные конкретные ошибки.
turtle_t
Oct. 1st, 2012 05:44 pm (UTC)
А почему тогда число ссылок по математике угасает быстрее, чем по той же физике? И даже экономике, хотя, казалось бы, вот уже неточная наука.
esya
Oct. 1st, 2012 06:11 pm (UTC)
потому что, у математиков ссылки не играют ролей вежливости и престижа, там и без ссылок хорошо понятно кто есть что
phyloxena
Oct. 1st, 2012 09:56 pm (UTC)
Одно другому не мешает. Результаты не отменяется, а мода меняется.
esya
Oct. 1st, 2012 06:11 pm (UTC)
все это полуправда в отсутствие серьезного анализа
turtle_t
Oct. 1st, 2012 06:22 pm (UTC)
И такое возможно, да.
carrilia
Oct. 1st, 2012 06:51 pm (UTC)
Мне кажется, период полураспада по количеству цитат - совсем не про утрату знаний. Никто не будет ссылаться на Пифагора, хоть его теоремы все так же верны. В экономике, например, ссылаются на последние заметные работы по какому-то вопросу, а не на всю историю. Если вопрос с очень большой историей, то сошлются на какой-нибудь обзор литературы. Вообще ссылаться на что-то старинное практически моветон. Если это верный факт, то это уже стало общепринятым знанием и тогда скорее сошлются на какой-нибудь стандартный (и современный) учебник, излагающий его, чем на первоисточник.
turtle_t
Oct. 1st, 2012 11:25 pm (UTC)
Может, и так, конечно. Но ведь на половину работ и через энное количество лет ссылаются. Т.е. какие-то статьи остаются и ссылаться на них не моветон.

А на Пифагора и сейчас ссылаются -- не в статьях, так в учебниках :)
catta
Oct. 1st, 2012 11:24 pm (UTC)
Мне кажется не очень удачным вариант с числом цитирований. Дело в том, что существует совершенно явная тенденция цитировать самые новейшие работы из соображений показать, что "я в курсе происходящего". При таком подходе совершенно верные вещи довольно быстро перестают цитироваться, если это не вот прямо краеугольный камень данной научной темы.
turtle_t
Oct. 1st, 2012 11:55 pm (UTC)
Да, я понимаю Ваш пойнт и даже согласна с ним.

Но в комментах я тут добавила-уточнила, что цитирование проверяли по учебникам, и уж в них (по крайней мере, в тех, которыми я пользовалась и сейчас вот к очерденому экзамену готовлюсь), ежели какая-то идея-гипотеза-направление освещаются, как верные и важные то хотя бы в скобках или сносках ссылаются не одно последнее, а на кучу исследований, начиная с пионеров.

И понятно, что в таком случае выпадение из учебника означает именно то, что данная идея-гипотеза-направление оказались тупиковыми.
orphanka
Oct. 2nd, 2012 12:00 am (UTC)
Как-то несерьезно. Как вообще можно оценить obsolete вывод или нет?
И про цитирование совершенно непонятно - ну кто будет цитировать оригинальную статью, информация из которой уже вошла во все учебники и 5 тыщ раз перепроверена другими исследователями? Это какой будет список литературы-то, если в каждую работу по генетике, скажем, включать все публикации по теме, начиная с Менделя?
galina_vr
Oct. 2nd, 2012 08:21 am (UTC)
Все научные теории уточняются со временем. Основное остается применимым лишь к части явлениям, к определенным условиям. Потому и цитируют с учетом исследований в своей нише, где старый закон, возможно, еще применим.
( 22 comments — Leave a comment )

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

December 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow