?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Какая интересная картина вырисовывается однако с нашими тут работами. Вот, статья: Has Obama Made the Job Situation Worse? ("Ухудшил ли Обама ситуацию с рабочими местами?"). Автор построил график прироста / потери рабочих мест в Штатах при разных президентах на основании официальных данных (из Бюро статистики и из журнала Wall Street Journal) и получилось вот что:



Понятно теперь, почему держится безработица -- если в такую яму ухнуть, странно было бы надеяться, что из неё можно столь же резко катапультировать. Так просто не бывает. Это разбить чашку за секунду можно, а склеивать потом (если вообще можно) неделями приходится.

Второй график показывает то же самое, но по месяцам, и рассматривается период правления Обамы (плюс кое-какие остатки от Буша):



Интересный какой прыжок вверх был в первые несколько месяцев правления Обамы. С чего бы это?

И ещё одна неожиданность. Оказывается, если брать последние 64 года, начиная с Трумена, то работы создавались и при демократах, и при республиканцах, но при демократах больше, причём в два раза! Цитирую:

За 28 лет (в общей сложности) правления президентов-демократов было создано 57,5 миллиоов новых рабочих мест, в среднем 2,05 миллиона в год.

За 36 лет правления президентов-республиканцев было создано 36,2 миллиона рабочих мест, в среднем 1,0 миллион в год.


Кто бы мог подумать! Меня ведь тоже загипнотизировали, что по поводу экономики и рабочих мест вся надежда на республиканцев, потому что они бизнесы ходят и лелеют, а те работы создают. Оказывается, не так всё просто.

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
cheeha
Aug. 24th, 2012 02:43 am (UTC)
Всё, безусловно, не так просто. У корпорации единственная цель - максимизировать прибыль, если она этого не делает, она нарушает свои feduciary responsibility. Создание новых рабочих мест не является целью корпорации. Это задача местных, штатных, федеральных властей. По стране ситуация с работой в целом лучше в демократических штатах потому, что демократы больше заботятся об этом. А республиканцы больше заботятся о нагнетании истерии и поиске врагов.
turtle_t
Aug. 24th, 2012 02:52 am (UTC)
Да, конечно, корпорациям нужна прибыль. Но без работников её тоже не сделаешь. Честно, я это точно знаю :) Правда их (работников) не должно быть ни слишком мало, ни слишком много. И то, и другое для бизнеса плохо.

А вот как власти делают рабочие места, я не понимаю. Ну, кроме специального сектора: полиция, почта, парковые работники, чиновники... Что ещё?
cheeha
Aug. 24th, 2012 03:35 am (UTC)
Создают условия, чтобы бизнесам было там удобно находится. Инфраструктура, школы, парки, экология и прочее для хорошей жизни и, конечно, дают налоговые льготы, но при этом ставят определённые условия. Всё-таки, скажем, большие софт компании сосредоточены в Бостоне и Калифорнии, а не где-нибудь в Алабаме.

Юта тоже довольно успешно привлекала их одно время, чем немало повысила занятость и уровень жизни (хотя и уровень преступности тоже), но там не получилось создать подходящего культурного климата и на какой-то стадии развитие прекратилось. Хотя там до сих пор находятся филиалы ряда фирм с главными офисами в Бостоне или в Кремниевой долине.
turtle_t
Aug. 24th, 2012 11:29 am (UTC)
А, это да, с этим я согласна. Но тут дело такое. Чтобы какой-то бизнес выбрал именно это место, надо, чтобы этот бизнес уже был. Чтобы кто-то сначала его создал(а).
cheeha
Aug. 24th, 2012 12:24 pm (UTC)
Опять таки, есть места, вроде Кремнивой долины для IT, где для start-up созданы благоприятные условия. В Пало Алто показывают здание, из разных suites которого вышли известные компании. Всякие поблажки малому бизнесу, местные структуры поддержки и хороший университет рядом. Я вообще-то сама не в курсе, но из разговоров родственников и друзей, имеющих бизнесы вынесла впечатление, что они все в той или иной форме пользуются государственными поддержками или поблажками. Это кроме инфраструктуры. Массачусетс можно, конечно, называть таксачусетс, но деловая активность здесь хорошая и 6% безработицы.
avrelia
Aug. 24th, 2012 05:41 pm (UTC)
мне кажется, что как раз перевозить имеющийся бизнес сложнее, чем создать новый уже там где это выгоднее.
turtle_t
Aug. 24th, 2012 10:30 pm (UTC)
Я не о столько о перевозе говорю, сколько о изначальном выборе места.

Да, если где-то есть льготы и удобства, то ими грех не воспользоваться, и создание условий. благоприятных для бизнеса -- очень важная вещь для тех же самых мест. Мне за примером далеко ходить не надо: мой городок, и конкретно наш мэр, кстати, демократ, отличается тем, что изо всех сил привлекает к себе застройщиков офисных зданий, а главное, тех, кто в этих зданиях располагает свой планктон :)

Но тут такое дело. Чтобы возник и заработал новый бизнес, нужны три главные вещи, без которых никак: бизнес-идея, инвестиции и огромный личный вклад создателей-владельцев. Выбор места вещь важная, но обычно всё-таки не первостепенная -- за редкими и значительными исключениями, конечно, когда бизнес определяется местом (ну, там, шахты, или вокзалы, или локальные сервисы, или прочее в том же роде).
avrelia
Aug. 24th, 2012 11:07 pm (UTC)
инвестировать тоже не везде будут. Для нас с мужем это просто как раз актуальная проблема - создание IT стартапа с возможностью привлечь инвестиции.

turtle_t
Aug. 24th, 2012 11:34 pm (UTC)
О, как интересно. Удачи вам!
hettie_lz
Aug. 24th, 2012 05:06 am (UTC)
Неееет! Прибыль создается, когда УМЕНЬШАЕТСЯ число работников, и они делают ту же работу. Меня в этом плане очень "образовали" пять лет работы в Пепси. Я своими руками убила кучу рабочих мест, по крайней мере на двух проектах.
turtle_t
Aug. 24th, 2012 11:27 am (UTC)
Это понятно, и я с этим положением не спорю. Этот процесс называется повышением эффективности труда и, как правило, достигается за счёт лучшей организации и более высокой технологии.

Я о том, что совсем без работников прибыль тоже не сделаешь. И при нормальном развитии, кроме убийства рабочих мест, параллельно идёт их создание -- в новых бизнесах, подразделениях и/или в новых проектах.

И ещё понятно (ну, мне понятно), что лучше, чтобы на любой работе, хоть частной, хоть общественной, не было "лишних" работников, которые числятся только для галочки, а делать им по сути нечего. Лучше не только для прибыли как таковой, а для дела, да и для самих людей, что этих, недогруженных (хотя они как раз могут этого не понимать), что тех, кто рядом и вполне нормально занят. Как-то так получается с нашим братом и нашей сестрой, что если мы имитируем работу, то довольно скоро перестаём стараться даже для имитации. И поскольку люди животные социальные, то хочешь не хочешь, а вся рабочая атмосфера портится.

Это я, конечно, смотрю внутренним взором на нормальный процесс, и при нём по идее суммарные рабочие места всё равно растут. А то, что на графике ухнуло вниз, нормальным процессом не объясняется. Это какая-то очевидная ненормальность. Насколько я понимаю, причина в том, что деньги оказались воздухом. Это если в двух словах.
hettie_lz
Aug. 25th, 2012 05:04 am (UTC)
Света, теоретически все так, а что я наблюдала практически - это часто была именно бессовестная эксплуатация :))). Я рассказывала про voice pick в Пепси?
carrilia
Aug. 24th, 2012 05:35 am (UTC)
Как-то обманчиво выглядит график с месяцами - от Буша там всего один год - 2008. И в первые месяцы 2009 (то есть уже при Обаме) есть прыжок вниз, а не вверх (что, впрочем, неудивительно, потому что самый кризис).
alliruk
Aug. 24th, 2012 07:08 am (UTC)
+1. Да, в самом деле, это график президентства Обамы, там Буша и нет практически.
turtle_t
Aug. 24th, 2012 11:09 am (UTC)
А, точно, это именно про Обаму, я не досмотрела. Сейчас исправлю.
legallyyours007
Aug. 24th, 2012 11:22 am (UTC)
Вы знаете, сейчас я понимаю почему 10 лет назад, до приезда в Америку, разумеется, я считала, что демократы - красота, республиканцы - зло. Все-таки Медич прекрасно умеют манипулировать данные:) разумеется, я никогда и ни при каких обстоятельствах не проголосую за демократов, если только... Они не поменяются экономическими установками с республиканцами.
turtle_t
Aug. 24th, 2012 11:39 am (UTC)
А я вот не считаю республиканцев злом, и не буду особенно против, чтобы они сменили демократов через 4 года. По крайней мере, если республиканский кандидат не будет слишком одиозным социальным консерватором, а будет боль-мень умеренным. Потому что в развитии нужны галсы. Нельзя двигаться вперёд только в один бок. Почему не сейчас? Потому что тогда будет слишком короткий демократический галс, а тут лучше выдерживать баланс.

Но это я так, в плане поделиться. Никого не агитирую, честно. Есть кому и без меня, пущай они стараются :)
legallyyours007
Aug. 24th, 2012 12:40 pm (UTC)
Нет, именно сейчас никак нельзя переизбирать этого вашего друга. Я всегда раньше очень безразлично относилась ко всему этому. Моя теория состояла в том, что Америка - самовыравнивающийся механизм и кто у руля особо значения не имеет. Последние 3 года с хвостиком proved me so wrong. А то, что вся эта классовая ненависть пошла - это же неслыханно для этой страны. Я нашла свои емейлу 7-летней давности, где я описывала особенности американского общества, уважение успеха, отсутствие классовой ненависти и много чего еще. Это же все испарилось! Очень страшно, одна надежда, что это все прой дет, как кошмарный сон.

И да, позабавил ответ о стартапах и демократических штатах. Это о Калифорнии? Где 8 лет был губернатор-республиканец и даже он был связан этими идиотскими профсоюзными контрактами, спасибо либералу-предшественнику:) и да, я работаю как раз в этой среде, и как бы знаю много санфранцисских стартапов. Вы удивитесь, но никто из этих людей не голусует за демократов. Оставим Джобса и Гейтса в стороне. И да, все находятся в глубоком шоке.

Ну, и надеюсь, никто не станет списывать элитарность Стенфорда на счет заслуг демократов. Его создали на деньхи поднятые на эксплуатации человека человеком, и меланхоличная либеральность скучающего профессорско-преподавательского состава это не изменит.
turtle_t
Aug. 24th, 2012 10:38 pm (UTC)
Ну, вот, я не агитирую, так меня агитируют :) Если серьёзно, то у меня есть всякие разные соображения по поводу всего, что Вы пишете, но я боюсь, что Вы их воспримете, как агитацию, а я этого хотела бы всё-таки избежать. Так что пока отложу.
lm644
Aug. 24th, 2012 01:42 pm (UTC)
Мне вообще странно смотреть, как кандидаты на какую-нибудь выборную должность бьют себя в грудь и обещают создавать рабочие места пачками. Как будто бы они на самом деле этими рабочими местами распоряжаются (ну, если не считать тех, которые оплачиваются из госбюджета). Особенно забавно, когда этим занимаются республиканцы, которые одновременно клянутся, что правительство должно самоустраниться из экономики и оставить все рынку, который лучше разберется.
turtle_t
Aug. 24th, 2012 10:43 pm (UTC)
Да, вот и у меня тоже большие сомнения в том, что рабочие места зависят от того, кто сидит с Белом Доме. Ну, разве что кроме паллиативов и по сути капли в море, когда спец.программы создаются, типа постройки федеральных шоссе или ещё чего-то в этом роде. Тут всё-таки более глубокие и серьёзные вещи работают, для которых смена партии у руля мало что значит.

Конечно, если эта партия не коммунистическая. Но американским демократам до коммунистов "як до Київа рачки", несмотря на то, что республиканцы любят их так обзывать.
(Anonymous)
Aug. 24th, 2012 11:39 pm (UTC)
Я думаю, Обаме дальше даже, чем большинству демократов. Он довольно жесткий прагматик, который пытался использовать опыт Рузвельта, но в меньших масштабах - соответственно, и результаты менее впечатляют. В остальном же он вполне отчетливо на стороне большого бизнеса, любой ценой. Правда, одна мысль о том, что он может убрать налоговые убежища, заставила их переметнуться к Ромни, который этого точно не сделает, даже ценой нового краха.
lm644
Aug. 24th, 2012 11:41 pm (UTC)
Прошу прощения, предыдущее - мое (вечно забываю про пароль...)
otake
Aug. 25th, 2012 12:21 pm (UTC)
Для создания рабочих мест есть две основных возмодности: финансируемые государством программы (строительство дорог и т.п.) и создание условий, при которых расширяется частный бизнес, набирая новую рабочую силу. Первый путь позволяет быстро создать много рабочих мест, но требует относительно больших расходов на одно рабочее место и создаваемые рабочие места являются временными; второй работает медленно, но создаёт постоянные рабочие места и требует меньших расходов на создание одного рабочего места. Разумная тактика, очевидно, должна оптимальным образом сочетать обе возможности.

Кроме того, наличие рабочих мест есть смысл рассматривать вкупе с другими экономическими показателями; в СССР рабочих место было больше, чем работников (импортировали рабочую силу аж из Вьетнама), но на уровень жизни это позитивного влияния не оказало и экономику от краха не спасло.
( 24 comments — Leave a comment )

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

December 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow