?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Сам ролик в пост у меня не вставился, но вот тут его можно посмотреть: Margaret Heffernan: Dare to disagree. Обычно на TED-вских лекциях можно выбрать русские субтитры, но если кто знает (или хочет знать) английский, лучше конечно в оригинале послушать -- хорошо тётя говорит, просто, ясно, складно, впечатляюще и очень концентрированно, несмотря на простоту и ясность.

Под катом коротко перескажу -- для себя же, чтобы не забыть.

Начинает она с истории Элис Стюарт (Alice Stewart) -- выдающейся женщины, учёного-эпидемиолога, которая в 50-е годы прошлого века выяснила, что рентгеновское просвечивание живота беременной женщины чуть ли не вдвое увеличивает риск смерти от рака у детей. В те годы рентген был в большой моде, и врачи считали, что, назначая его, делают лучше для здоровья и благополучия своих пациенток -- типа вот просветим и сразу увидим, если что не так. Сейчас-то мы все знаем, что беременным надо избегать ренгеновских аппаратов и мест с повышенной радиацией, но доктор Стюарт боролась за этот нынешний мэйнстрим против врачебного лобби в течение 25 лет! Нет, её противники не были монстрами и вредителями, они искренне заблуждались и считали, что у неё недостаточно доказательств.

Что помогало Элис Стюарт стоять на своём, несмотря на страшное противодействие со стороны коллег и начальства, не желающих менять статус-кво? А вот что -- и это очень контр-интуитивная вещь. У неё был напарник-статистик, который анализировал её данные не так, чтобы найти подтверждения её гипотезы, а наоборот, чтобы её опровергнуть! Он очень старался и у него ничего не получилось.

Вывод Хеффернан: история Элис Стюарт учит нас, что для нашей же пользы нам надо слушать не только тех, кто думает так же, как мы, но и тех, кто думает прямо противоположно. Моя добавка к этому выводу: вот, если бы к этому выводу-совету прислушались бы! Особенно, меня в этом смысле волнуют две группы: люди в пост-Союзе (демократия, толерантности и всё такое) и мои коллеги из жж.

Потом лекторша переходит в корпоративный мир. Оказывается, до 85 процентов опрошенных анонимно людей хотя бы раз побоялись сказать вслух нечто с их точки зрения важное, потому что это важное было не в унисон с генеральной линией партии, и они боялись, что их сочтут нелояльными критиканами. Короче говоря, они боялись плыть против течения.

Она эту тему развивает долго и подробно и призывает простых смертных работников не бояться говорить всё, что им в голову взбредёт, а начальство призывает стимулировать такие разговоры и уж точно за них не наказывать, а совсем наоборот. Аминь.

А ещё я хотела бы обратить внимание на саму Маргарет Хеффернан, на её личные достижения. Она начинала карьеру в СМИ, потом ушла в бизнесвумены, а потом стала книжки писать и с лекциями выступать -- учить жить, так сказать. Родилась в Штатах, росла в Голландии, жила и работала в Британии и в тех же Штатах. Две первых свои книжки посвятила проблемам женщин на работе и в бизнесе. Потом плавно перешла на всех недооценённых и забитых -- чтобы воспрянули духом. Сама-то она миллионерша, но болеет за тех, кто не так удачлив, как она, и хочет им помочь. Т.е. она позитивный и заботливый идеолог капитализма. Для женщин-идеологов капитализма такая вот обращённость к нуждам нижней части пирамиды достаточно типична. Хотя с другой стороны одна Айн Рэнд всех их перевешивает :)

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
esya
Aug. 17th, 2012 01:14 am (UTC)
так редко встречается начальство способное это терпеть, а уж приветствовать и подавно...
turtle_t
Aug. 17th, 2012 01:29 am (UTC)
А мне вот в этом смысле, можно сказать, везло. По крайней мере, я не помню, чтобы сдерживала себя из-за боязни расстроить чувствительное и нетерпимое начальство.

Воевать приходилось, это да, но не за абстрактную правду, а чтобы работать можно было так, как надо, и не с начальством, как таковым, а по горизонтали, так сказать. Уточню (а то сейчас прочитала и увидела, что можно неверно понять). Воевать приходилось не с коллегами (обычно с ними можно договориться), а с начальством из соседнего отдела, от которого вроде бы и не зависишь, и которое по идее должно помогать, но чисто технически получается, что зависишь, а оно не помогает, а по рукам бьёт (точнее, било -- всё это было на прошлой работе). Тоже ведь проблема.

Edited at 2012-08-17 03:26 pm (UTC)
esya
Aug. 17th, 2012 03:31 pm (UTC)
у нас очень тонкая грань, за которой критицизм перестает быть продуктивным
не всем достается большой эффект, который выдержит анализ
а продуктивность ... ну не мне вам рассказывать
turtle_t
Aug. 17th, 2012 05:51 pm (UTC)
Да, понимаю. Подумала сейчас, что в научной среде такие вещи особенно чувствительные, потому что работа исследователей идёт во многом наощупь. А формула "отрицательный результат -- тоже результат" -- утешение слабое, и плохо работает, когда бабки выделяют. Ну, это я со стороны сужу, конечно.
esya
Aug. 17th, 2012 05:55 pm (UTC)
pravil'no sudite :) t.e. kritika dolzhna byt' produktivnoy, a eto ne vsegda vozmozhno
hettie_lz
Aug. 17th, 2012 03:15 pm (UTC)
Это все правильно, но важно то, что нужно не просто ругаться, а АРГУМЕНТИРОВАННО. И по возможности, цивилизованно, чтобы оппоненту было легче соглашаться :))
turtle_t
Aug. 17th, 2012 03:23 pm (UTC)
Согласна. И как всегда дьявол прячется в деталях :)
( 7 comments — Leave a comment )

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

December 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow