?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Очень толковый и полезный разбор: как оценивать статьи о здоровье. Это настолько хорошо и важно, что я под катом для себя скопирую.

1. Одно исследование или несколько разных, давших похожие результаты?
Наука основана на сборе свидетельств, по­этому единичное исследование — это лишь один шаг вперед. Наиболее серьезные ре­комендации содержатся в обзорах, охваты­вающих несколько исследований, особенно в обзорах экспертов.

2. Подкреплены ли утверждения экспериментами?
Мы можем быть уверены в том, что определенные вещи вызывают рак, только если были выполнены надлежащим образом поставленные лабораторные экс­перименты, показывающие, как именно это происходит. Или же это должны быть рандомизированные испытания: скажем, влияние одного сэндвича с беконом в день на здоровье изучают путем случайного рас­пределения людей на группы, в одной из ко­торых едят бекон, а в другой не едят бекона, с последующим наблюдением за ними. Если испытания не рандомизированы, может об­наружиться различие в частоте возникнове­ния рака между группами, вызванное каким-нибудь посторонним фактором. Например, одна группа может быть старше другой. Есть статистические методы учета подобных эф­фектов, но они не всегда работают.

3. Сколько обследовано людей?
В исследовании должно быть до­статочно участников. И то гарантии выявления истины нет. Возможны самые различные систематические ошибки. Люди с опухолью мозга завышают объем исполь­зования ими мобильного телефона в про­шлом. Поэтому всегда надо задаваться вопросом: не может ли что-либо другое объяснить полученные результаты.

4. Каков источник сообщения? Можно ли верить написанному?
Пу­бликации в рецензируемых журналах надежнее, но даже и они небезупречны. Так, медицинский журнал The Lancet опублико­вал скомпрометированную позднее работу о связи вакцинирования с аутизмом.

5. Почему этот текст был опубликован?
Организации нуждаются в паблиси­ти, а редактор выбирает сенсацион­но звучащую тему. И даже если важность заметки не преувеличена, пресса склонна упрощать детали. Если заметка так громко звучит, задумайтесь, точны ли содержащи­еся в ней утверждения.

6. О чем мне не сказали?
Страшные истории рассказывают об уже случившихся несчастьях. Если все хорошо, газеты не будут об этом писать. Даже научные журналы склонны печатать будоражащие результаты и избегать работ, которые идут вразрез с общепринятыми «страшилками».

7. Применимо ли данное исследование ко мне?
Это может быть исследование первой ступени на крысах. Неясно, насколько оно применимо к людям. Если это исследование на людях, то похожи ли они на вас, например, по возрасту или условиям проживания? Мо­жет, речь о людях, подвергающихся сильным нетипичным воздействиям? Эти обстоятель­ства стоит принять во внимание.

8. Насколько высок указанный риск?
В заголовке может говориться об «увеличении риска», но следует иметь в виду, что даже удвоенная малая опасность остается небольшой. Гораздо проще судить о рисках, когда описаны последствия для 100 человек, похожих на вас.

9. Не перекрывают ли получаемые выгоды возможный риск?
Пример: 20%-ный рост риска рака кишечника от ежедневного поедания сэндвича с беко­ном увеличит совокупный риск с 5 к 100 до 6 к 100. Может, вы готовы рискнуть ради удовольствия? (Не подумайте, что мы ре­комендуем обедать сэндвичами с беконом!)

10. Можно ли узнать больше?
Из сообщения в прессе нельзя получить ответы на все вопросы. Но детали можно найти в Интернете. Доступ к сообщению в научном журнале недешев, но его аннотация бесплатно лежит на веб­сайтах вроде www.pubmed.gov, а полная версия обычно есть на сайте автора.

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
fish_n_lilies
Dec. 24th, 2011 09:35 pm (UTC)
Хм. Исследований о биологической природе транссексуализма мне известно ровно четыре. Ни одно из них и близко не безупречно (кроме, может быть, того, что занималось генетическим анализом, тут я совсем уж не копенгаген).
Всё это хорошо применимо для тем навроде диет и рака, когда сравнить есть с чем, и группы исследуемых можно набрать в любых количествах, по любому набору слепых признаков (в принципе, скажем, в любом рандомном исследовании подавляющее количество испытуемых будут гражданами России или США - а негров в Африке, опять же, не посчитают, так что, придираться по этой линии можно долго).
turtle_t
Dec. 24th, 2011 10:02 pm (UTC)
А я и эти четыре не знаю. У Вас ссылки под рукой? Интересно же. Вообще, транссексуальность -- по-моему самое загадочное человеческое (про)явление. И одно из самых контроверсийных. С одной стороны, оно вполне есть, у меня никаких сомнений, а с другой -- его вроде бы и быть не должно, причём, в этом совпадают и хард-кор феминисты и консерваторы :) (На всякий случай: я-то лично, не сомневаюсь, хотя и вполне сознательная феминистка).
fish_n_lilies
Dec. 24th, 2011 10:11 pm (UTC)
Я сам считаю, что его быть не должно )))
Как и "заячьей губы", к примеру...

Ссылок нет, это всё тоже из разряда "британские ученые исследовали"; к примеру, в Бельгии триста консервированных мозгов нашли, порезали их и обнаружили какое-то пятно в мозжечке скольки-то микронного диаметра. Вот у мужчин оно почему-то больше, у женщин меньше, а у трансов - соответственно полу самоощущения.
На что я могу опровергнуть и сказать, что на живом человеке этого пятна пока что не видели, а как знать, может, оно всю жизнь изменяется в своем диаметре. Штаны надел - пятно увеличил, грубо говоря )))

Генетическое проводили в Испании, кажется; обнаружилось, что за половое самоощущение у человека отвечает отнюдь не тот участок генетической цепи, который регулирует вопросы размножения, а тот, что определяет то, как человек движется.
Что, в общем, многое объясняет, в частности, то, почему в плане ориентации у нашего брата с сестрой такой раздрай ))) Правда, тому найдется и еще двадцать миллионов причин и поводов.

Ну, и тепе.
vaskodagala
Dec. 24th, 2011 10:42 pm (UTC)
*с важным видом* логично!
turtle_t
Dec. 24th, 2011 11:26 pm (UTC)
Ага :)
pingback_bot
Dec. 25th, 2011 01:02 pm (UTC)
Как оценивать статьи про "британских учёных"
User kara_sevda referenced to your post from Как оценивать статьи про "британских учёных" saying: [...] Оригинал взят у в Как оценивать статьи про "британских учёных" [...]
( 6 comments — Leave a comment )

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

December 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow