?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Есть такой современный социолог Дилан Райли (Dylan Riley, Associate Professor, Department of Sociology. University of California). Он занимается тем, что проверяет стойкость привычных дихотомий классической социологии: авторитаризм и демократия, революция и контр-революция, государство и общество. Он, конечно, не один этим занимается, и даже наоборот, пытается собрать разные работы, в которых это уже делается. Как результат, книжку написал: The Civic Foundations of Fascism in Europe: Italy, Spain, and Romania 1870-1945 (Граждаская основа фашизма в Европе: Италия, Испания и Румыния в 1870 - 1945 годах). Сейчас работает над второй: Knowledge Production or Construction?: A Comparative Analysis of Census Taking in the West (тут у него два соавтора, видимо аспиранты, Rebecca Jean Emigh и Patricia Ahmed). Примерный перевод названия: "Производство или конструирование знаний? Сравнительный анализ переписи населения на западе". Поскольку к переписи населения у меня отношение, можно сказать, личное (к слову, давно хочу об этом написать), мне эта книжка особенно интересна.

Судя по всему, у него, как и многих современных социаологов, да ещё и работающих в Беркли, сильный крен влево. Тем не менее, он говорит и здравые вещи. Краткое содержание этих здравых вещей изложено вот здесь: Белые и фашистые (ну, каков заголовок, а? :)). Цитирую:

Каким образом формируется фашизм, объясняет в своей книге Дилан Райли, профессор социологии Калифорнийского университета в Беркли. С его точки зрения, разделять гражданское общество на хорошее и плохое методологически неверно: ключевой представляется сама объединяемость граждан, и в этом смысле Ку-Клукс-Клан в США — точно такое же проявление гражданской самоорганизации, как филантропические общества. На примере межвоенных Испании, Италии и Румынии Райли показывает, как фашистские организации вырастали именно из гражданского общества, пережившего бурный расцвет в конце XIX — начале XX века,— из объединений ветеранов, сельских касс взаимопомощи, профессиональных союзов и католических лиг. Как же эти демократические организации трансформировались в фашистские ячейки? А может, среди добровольных ассоциаций изначально были плохие и хорошие? Подобная постановка вопроса, по мнению Райли, ошибочна: фашизм никогда и не позиционировался как антидемократическое движение. Наоборот, он преподносился как демократия более высокого порядка, чем неэффективная либерально-парламентская болтовня.

Автор делает два ключевых наблюдения. Во-первых, в исследуемых странах сильная склонность граждан к созданию союзов и организаций создавала инфраструктуру для эффективного, всепроникающего авторитарного режима. Например, в Италии общественная активность была довольно высокой, и в итоге там мобилизовалась сильная фашистская партия, охватившая все социальные слои. Более того, на раннем этапе, в 1920-х годах, она была вполне живым образованием: известно, что фашистские лидеры настойчиво подталкивали Бенито Муссолини к проведению более радикальной политики, а дуче, наоборот, пытался осаживать своих сторонников, опираясь на профсоюзы и госаппарат. В Испании же, наоборот, гражданских объединений происходило меньше; образованный в 1920-х режимом Мигеля Примо де Риверы Патриотический союз оставался формальной структурой, не имевшей ни идеологии, ни партийной прессы и не способной в итоге поддержать диктатора. По-настоящему мобилизовать население союз мог лишь на севере, как раз там, где культура добровольных гражданских объединений была наиболее развитой. Собственно, на созданную ими социальную сеть и опирался союз. То же происходило и при создании фашистской партии в Италии, которая сознательно брала курс на проникновение в существующие организации и захват их изнутри.

Второе наблюдение состоит в том, что распространение гражданских ассоциаций, разумеется, не ведет автоматически к появлению фашизма: речь идет о специфических условиях политического кризиса в конкретных странах. Райли пишет о господстве там "бесформенного олигархического либерализма", не имеющего ни политической организации, ни политического проекта и потому вновь и вновь обращающегося к удовлетворению конкретных материальных запросов масс или репрессиям как единственному инструменту управления. Почему национальная политическая элита в изучаемых странах была организована именно таким образом, вопрос отдельный. Но именно с этой "бесформенностью" Райли и связывает запрос на "настоящую", народную демократию, избавленную от всех промежуточных рычагов и надстроек в виде никчемного, паразитического политического класса, то есть на фашизм.


Короче говоря, гражданская активность сама по себе -- не панацея для построения у себя хорошей жизни. И фашисты в Италии (и нацисты в Германии) пришли к власти не вопреки, а благодаря гражданской активности. Своей гражданской активности.

Что делать? Запрещать собрания и активность "плохих" организаций? Ни в коем случае. Пусть активничают все, кто хотят и могут. А что получим на выходе, зависит от власти.

Демократия -- как нож. Ножом можно ранить или даже убить, и потому он очень опасен. А с другой стороны, без ножа (и не одного) не обойдёшься -- это совершенно необходимый инструмент для современной жизни (причём, началась эта современность уже давненько).

Ежели очень упрощённо перенести эти идеи на современную пост-советскую жизнь, то наверное так. Нынешняя российская власть -- это мягкий фашизм, а реальная сильная оппозиция, которая может прийти на смену этой власти сейчас -- это фашизм уже вполне жёсткий. То, что кроме фашизма, ничего больше не растёт -- вина власти. На самом деле ростков много, и среди них есть и многообещающие. Но их затаптывают на корню. Единственное, что не хотят затоптать по причине идейной близости, и уже наверное и не смогут, даже если захотят (потому как разросся) -- это как раз фашизм.

Всё это звучит упадочнически и пессимистично. Мне такое не близко, и я всё-таки надеюсь на чудо. В данном случае на то, что "наши люди" -- в смысле западно-ориентированные, умные и порядочные -- успеют таки объединиться, не дадут себя затоптать и проявят достаточную активность, "чтоб не пропасть поодиночке"...

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
ochame
May. 28th, 2011 05:03 pm (UTC)
а что такое "западно-ориентированные"? или вы имеете в виду либерально-ориентированных (в плане традиционного либерализма)? или, может быть, ориентированных на свободный рынок и демократию?

сам термин "западно-ориентированный", наверное, у среднестатистического российского обывателя вызывает антиросскийские ассоциации. ну и... фашизм (разные проявления его) на западе тоже вполне имеет место быть.
turtle_t
May. 28th, 2011 05:22 pm (UTC)
Да, именно так, ка Вы говорите - либерально-ориентированные. Просто либерализация по факту -- это как ни крути, а вестернизация.

И да, фашизм -- вполне себе западное явление. Как и коммунизм. И многие другие -измы. Италия, Испания и даже Румыния, о которых он пишет -- это ж тоже вполне себе запад. И в Штатах фашисты тоже были и даже есть. Хотя бы в форме белых супрематистов. Просто когда есть много всего и есть нормальная свобода, которую власть как раз защищает, а не давит, то в конец концов "побеждают" хорошие "измы". Просто потому что они помогают людям жить, а не наоборот.

А что есть настроения антизападные = антилиберальные, и они чуть ли не мэйнстрим, и все российские начальники, начиная с премьера, их выражают, то это так, и это нехорошо. Это и есть питательная почва для фашизма.
( 2 comments — Leave a comment )

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

December 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow