?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Про элиту и народ

Накопились ссылки по теме, и очень они хорошо друг друга дополняют...

Во-первых, видеоролик телепередачи Общество в ожидании перемен. Очень умная тётя эта Наталья Тихонова, прямо вернула мне веру в российскую профессиональную интеллигенцию (не в смысле, что профессия -- интеллигент, а профессионал высокого уровня в интеллектуальной сфере).

По поводу этой передачи есть два интересных комментария, благодаря которым я о ней и узнала: 1а) Ничего, кроме социологии и 1б) Тоже социологические рассуждения. По поводу 1б) у меня нет мнения, я просто не знаю ситуации, а вот по поводу 1а) представляю себе и согласна.

Лично для меня самой важной её мыслью было напоминание, что во всх странах и во все времена если что хорошее делалось, то только потому, что находилось достаточное количество людей, владеющих властью и ресурсами, которые использовали их не для личной выгоды, а чтобы сделать что-то хорошое и полезное для других -- для страны и народа. Т.е. делали то, во что у нас, похоже, вообще никто не верит, что так бывает.

Во-вторых, колонка Андрея Лошака Белкины и Данилкины (via amoro1959). Текст этот длинный, и в нём сначала про конкретную печальную историю подробно и хорошо рассказывается, а самое главное там в самом конце, когда он обобщает и вспоминает Ханну Арендт. Там речь про "среднюю элиту" -- людей с небольшой, но всё-таки властью. Я под катом процитирую -- чтобы под рукой было.

У судьи Белкиной мне тоже первым делом предложили чай с конфетами. Добрая советская традиция всех бюджетных учреждений. Мое главное наблюдение от похода в «Замок» — там сидят самые обыкновенные люди. Это не милиция, где всё, вплоть до разводов на линолеуме, пропитано атмосферой морального разложения. И это не «гламурные куклы в погонах», как описывала сотрудниц прокуратуры журналистка Ольга Романова в своем знаменитом бутырском блоге, посвященном заказному делу против ее мужа-бизнесмена. Нет, это нормальные русские женщины, которые нас окружают во всех госучреждениях начиная с детского сада. Да и сама Ольга Егорова очаровательная дама, я слушал интервью с ней по «Эху Москвы», где она за независимость судей ратовала. Простая, боевая и даже какая-то искренняя. Меньше всего она похожа на воплощение системного зла. А ведь им она, пожалуй, и является. Именно при Егоровой появился термин «басманное правосудие», символизирующий управляемость московских судов. Достаточно сказать, что Юрий Лужков и его жена до отставки не проиграли в московских судах ни одного из почти сотни судебных процессов. Но стоило «Батуриным» впасть в монаршью немилость, как они тут же стали проигрывать дело за делом. Вот и злополучный иск Батуриной к федеральному телеканалу не приняли. «Последние десять лет суды в Москве следуют не закону, а воле одного человека — председателя», — говорит Александр Меликов. Логично предположить, что воля председателя при этом подчиняется другим вышестоящим волям. Ни о каком правосудии в этой системе говорить не приходится. Какой еще Зайка, смеетесь? Тут серьезные люди замминистра финансов заказывают.

Банальность зла

Гораздо интереснее разобраться, что же заставляет милых женщин в мантиях во всем этом участвовать? И не только женщин. Возьмите Данилкина — все, кто знает его лично, говорят, что он нормальный судья, настолько, насколько можно быть в этой системе нормальным. Меликов считает, что причина проста — страх потерять теплое место. Но мне кажется, все интереснее. Страх потери работы вместе с ежеминутным осознанием творящегося беспредела приводил бы к нервным срывам и повышенному количеству суицидов среди работников Мосгорсуда, чего вроде бы не наблюдается. Ответ я нашел в книге американского философа Ханны Арендт «Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме». Еврейка Арендт родилась в Германии в начале прошлого века, и превращение прежде вроде бы «нормальных» людей в винтиков нацистского режима происходило у нее на глазах. Исследованию этого феномена Арендт посвятила всю жизнь. Изучив на суде поведение нацистского преступника Эйхмана, Арендт пришла к выводу, что никакой он не злодей, а типичный приспособленец, заурядный карьерист с неплохими организаторскими способностями, которые в других обстоятельствах вполне можно было бы использовать в мирных целях. В своих действиях он руководствовался гиммлеровским девизом: «Честь — это преданность». И в этом смысле, отправляя вагонами евреев на смерть, он оставался в некотором роде порядочным человеком. Собственно, это умение большинства людей приспосабливаться к любым, даже самым чудовищным обстоятельствам Арендт и называла «банальностью зла». Когда ложь возведена в систему, она становится нормой. Поэтому люди, находящиеся внутри, не замечают абсурдности происходящего. Они продолжают пить чай с конфетами, писать эсэмэски детям и механически выполнять свою неблагодарную работу. Я представляю, с каким наслаждением окунулся в тепло домашнего уюта судья Данилкин, оттараторив в канун Нового года опостылевший приговор. Опорой фашистского режима Арендт считала старого доброго бюргера, готового на все ради своего маленького семейного счастья: «Обыватель — современный человек толпы, но рассмотренный не в мгновения экзальтации, среди возбужденной толпы, а под надежной — или в наши дни скорее под ненадежной — защитой своих четырех стен. Он довел разрыв между личным и общественным, между профессией и семьей до того, что даже внутри себя уже не способен обнаружить связь меж тем и другим. Если профессия заставляет его убивать людей, то он не cчитает себя убийцей как раз потому, что делает это не из душевной склонности, а лишь в силу служебного долга. Сам-то он мухи не обидит».

Многим сравнение с Третьим рейхом покажется чрезмерным. Согласен: сейчас не идет война, нет концлагерей, и оппозиционеров не приговаривают к расстрелу за их взгляды. Тем не менее белкиных и данилкиных в стране не становится меньше. Множество людей по всей стране продолжают действовать «применительно к подлости», обслуживая прогнившую государственную машину. И пропасть между ними, жителями «замка», и нами, остальным населением, будет только расти в силу, скажем так, разнонаправленности интересов. При этом особенность нынешнего «замка» в том, что никто никого в нем насильно не держит. Как справедливо заметила пресс-секретарь Мосгорсуда, каждый делает свой выбор. С одной стороны — судья Данилкин. С другой — его помощница Васильева. И никаких «между», похоже, не осталось.​


В-третьих, это Интервью с Борисом Березовским для блога Техномад. Там многое интересно, ББ -- человек не глупый и знает-понимает много. А я хочу обратить внимание на то, как он народ ругает, в частности, за то, что народ продолжает выбирать Путина, которого ББ в своё время народу подсунул, даже после того, как сам ББ стал уже против Путина агитировать.

Оно может и справедливо отчасти, но явный перевод стрелок. Ведь тут же рядом (возможно, не осознавая этого) ББ очень хорошо показывает (и на собственном примере тоже), что такое негодная элита, и чем она плоха. Цитата из него же: "Но я еще раз подчеркну, что с самого начала никакой идеологии не было, цель была только прийти к власти."

Власть ради власти (и её привилегий) -- вот беда в чём. А народ идёт за лидерами, так уж мы, социальные животные, устроены. Спрос больше с тех, кому дано больше. И ежели вожак гребёт под себя, то стадо тоже дичает -- посмотрите на бабуинов, вот у кого отличная вертикаль власти...

Comments

( 25 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
turtle_t
Mar. 6th, 2011 03:02 am (UTC)
Re: Единая Россия партия жуликов и воров!
Это всё очень мило, конечно, но Буш там причём? Это вам что, американка гадит? Или он символизирует те самые бабки, от которых всё зло?
reader59
Mar. 6th, 2011 03:45 am (UTC)
Левые они все, да. И Тихонова, и Блехер. Исходят из якобы истины о том, что у человека, дорвавшегося до власти, может быть какой-либо иной мотив, кроме страха и жадности. На самом деле, для других мотивов нужны другие психотипы, а другим психотипам власть, как правило, не по способностям, да чаще всего и не нужна.
Там вопрос не в мотивах, но в горизонте интересов (что Л.Блехер совершенно справедливо отмечает, но не придает этому факту сколько-нибудь существенного значения, ибо, в его парадигме, человек и так существо благородное). Можно рассчитывать прижить (не обязательно прямо материально)сегодня 100, а можно - завтра 1000. Что из этого человек власти выберет, зависит, во-первых, от стабильности окружающей обстановки, оно же риски, - в частности, у нас здесь и сейчас рассчитывать на что бы то ни было послезавтрашнее есть явная глупость, - и, во-вторых, от того, насколько человек не дурак. Причем второе наверху работает крайне ограниченно, поскольку по-настоящему умный в эту гору г... не пойдет никогда, благо, обходных путей к не меньшему благополучию сколько угодно. Эрго, даже наилучшие кадры там суть в лучшем случае средние троечники.

А Березовский потому и вылез в первачи, что может уболтать почти кого угодно и почти на что угодно. Хотя в этом случае тонкости ему не хватило, поскольку вранье уже совсем грубое, типа 2х2=5. "Власти ради власти" не бывает, как не бывает винтовки ради винтовки. Нужно было сохранить собственность, пришлось брать власть. Стареет болтун, да. Жаль, иногда он бывал презабавен.
turtle_t
Mar. 6th, 2011 03:56 am (UTC)
Не ради спора (хотя мы тут получается прямо противоположно думаем), чисто для интересу: Вот в этой стране, в который мы с Вами сейчас живём, у людей, дорвавшихся до власти, тоже нет других мотивов, кроме страха и жадности?
reader59
Mar. 6th, 2011 04:08 am (UTC)
Я, если что, в России :)))
А что, Обама энд компани были замечены в попытках реализации каких-то свежих социальных идей, да еще при этом и хотя бы нейтральных по отношению к их личному материальному благосостоянию?
При этом я вовсе не отрицаю, что да, множество людей, достигнув определенного уровня удовлетворения мат.потребностей, перестают руководствоваться жадностью, и что в удачном обществе страх для них тоже мотиватор десятого порядка, - но только не надо искать таких людей в политике. В частности, еще и потому, что единственно возможные методы достижения в ней успеха сильно противоречат тому, чему мамы учат приличных детей. Ибо всем без вранья мил не будешь.
turtle_t
Mar. 6th, 2011 04:22 am (UTC)
Надо же, как я перепутала... Почему-то думала, что Вы тоже в Штатах живёте. Ну, если Вы в России, то тогда Ваши взгляды более понятны становятся... Не то, чтобы я с ними тогда соглашаюсь, просто лучше понимаю, почему да как...

Ладно с Обамой, а Вацлав Гавел как? Тоже руководствовался жадностью и страхом?
reader59
Mar. 6th, 2011 04:37 am (UTC)
Да, здесь у нас все косточки этого скелета наружу. Если и когда будет ВВП тысяч 15 ваших на нашу душу, то вполне возможно станет прикрывать неприглядное разговорами о высоких материях. Глядишь, кто и впрямь поверит, да и начнет действовать в соответствии, а там и до очередной революции будет рядышком. Раз человек хорош, зачем нужно выбирать наименьшее зло, ведь можно и хорошее? Коммунизм, скажем.

Гавел страхом и жадностью не руководствовался, но он и не был властью. Чехословакия, как и Чехия, республики парламентские, президент там суть эрзац-монарх, существование коего позволяет легитимизировать власть не только "от народа", но и "от бога". Что для страны с сильными религиозными традициями весьма важно, хотя и не обязательно. Вдобавок он мужик умный, понимал, что управленец из него такой же, как балерина, и никуда, кроме системы ценностей, не лез, а с системой ценностей дело такое: либо крестик, либо трусы. В смысле, ты или политик, или поп, совмещать это, кажется, только православные умеют. Разумеется, с известными результатами
turtle_t
Mar. 6th, 2011 04:48 am (UTC)
Понятно, президент Чехии -- не власть, ему можно и нежадным быть.

А вот, скажем, Рейган. Думаете, ему мало платили в актёрах, что он в президенты подался? И чего он боялся, что пришлось президентством прикрываться?
reader59
Mar. 6th, 2011 05:01 am (UTC)
Хе-хе, я не так прост :)))
Чуть выше у меня, в скобочках: "не обязательно прямо материально". С Рейганом, скорее всего, мотиватор типично актерский, - известность на шкале ценностей выше денег. В частности, еще и потому, что в профессиональном актерском менталитете сидит правило: будет известность - будут и деньги, обратное неверно.
При этом да, будучи профессиональным актером, то бишь специалистом по вешанию лапши на уши, он удачнее всех прочих известных мне политиков внушал простецам мысль о религиозных мотивах своей деятельности. Настолько удачно, что, будучи человеком ума невеликого (но при этом, кажется, великим интуитивом, прежде всего на людей), почти наверняка верил в это и сам, - да только механизмы, в т.ч. и психологические, работают независимо от наших о них субъективных представлений. Некоторые восточные люди аналогичным образом верят, что в автомобиле в качестве тягловой силы сидит шайтан.
turtle_t
Mar. 6th, 2011 05:28 am (UTC)
Хорошо, я поняла, что Вас не собьёшь никакими президентскими примерами. Не буду и про всяких Мандел спрашивать. О другом спрошу.

Знакомо ли Вам лично ощущение, что Вы и только Вы можете сделать нечто лучше всех из тех, кого Вы знаете, причём, это нечто, во-первых, имеет смысл и толк, а во-вторых, явно принесёт пользу не только Вам лично?

Ну, например, на работе. Или там в совместном походе. Или хотя бы в спортивной командной игре.

Да, за свою работу Вы получите зарплату, а может и премию, а может Вас повысят или хотя бы похвалят, и Вам это пригодится для карьеры, но всё таки главный Ваш мотив -- внутренний, потому что Вы умеете и знаете, как надо, и умеете лучше всех. Вам нравится это делать. Вам нравится знать, уметь и реализовывать это знание и умение, чтобы было хорошо.

Знакомо, нет?
reader59
Mar. 6th, 2011 05:46 am (UTC)
Естественно, знакомо. И очень нравится. Именно поэтому я и не в политике, - хотя в свое время возможности стартовать в ней были, и неплохие. Все ж, как-никак, революцию пережил, да еще и активно участвовал. Понюхал, чем там пахнет, и решил избрать менее вонючую сферу деятельности :)
Разные психотипы. "Политический" да, в большинстве случаев с т.зр. нормального, не "политического" человека суть зло, но зло совершенно неизбежное. Человек с неподходящим психотипом эффективно выполнять эти функции просто не сможет, а этот шайтан ведь нужен вполне объективно.
Он, кстати, не только "политический", но и почти точно "начальнический" вообще, и имеет оч.много общего с менталитетом чемпионов в единоборствах. Там тоже борьба за "честную игру" всегда была, есть и будет очень актуальной, - так и норовят ведь, поганцы, то свинчатку (оно же черный пиар, оно же грязная интрига) в перчатку, то анаболиков нажраться (наврать избирателям, что каждому из них будет по лицу противоположного пола и десять домов в придачу), то еще чего :)
turtle_t
Mar. 6th, 2011 02:54 pm (UTC)
Понимаю. Пост-советская политика наверное была похожа на пост-советский бизнес, разве что ещё хуже... Потому ни капитализма нет, ни демократии, а есть то, что есть... К слову, про это Лариса Пияшева писала, начиная аж с восьмидесятых. И вот ведь, раз уж я её вспомнила -- и тогда были хорошие люди в политике (она сама, если непутаю, в мэрии Москвы работала, когда там был главным Попов). Другое дело, что хорошие и умные люди так же, как и Вы, не смогли в той политике продолжать находиться. Либо сами ушли, либо их ушли... Но вот не только я, но и Эмма, которая живёт в России, как и Вы, верит, что не всё потеряно, и что лет через 20 может уже появиться нормальная элита и всё, что с этим связано.
reader59
Mar. 6th, 2011 03:16 pm (UTC)
На 20 лет я предсказывать не берусь. Разве что так, в порядке сказки: скорее всего (точнее - я надеюсь на это как на лучший из возможных вариант), Россия останется примерно там, где есть сейчас. Что, я не устаю повторять, весьма и весьма неплохо. Нельзя забывать, что минимум 2/3 мира живут хуже, из них половина - хуже принципиально.
Причем ясно это стало только по завершении выборов 7-8 гг., а до этого да, надежды на серьезный во всех смыслах рост вполне имели право на существование. После - были сделаны практические выводы. В частности, принципиально изменился характер рекомендаций, даваемых мною следующему поколению. Не "езжайте, посмотрите мир, поучитесь, заведите связи и, возможно, вернитесь сюда", но "езжайте туда, врастайте там в местную культуру, а отеческую, если сможете, забудьте: пользы вам от нее не будет уже никогда".
Причем такие настроения у половины страны точно, а если брать более-менее интеллектуальную страту, то и все 80% наберем.
При таких процентах подобные ожидания частенько становятся самосбывающимися даже в случае, если никаких объективных основании для них больше нет.
reader59
Mar. 6th, 2011 03:25 pm (UTC)
про постсоветскую политику
Ушли, да. Но тут вопрос был, боюсь, не в политике и не в политиках, в конце концов война с вонючками дело противное, но не смертельное, если знаешь, ради чего, а главное, кого. Довольно быстро убеждаешься, что у подавляющего больщинства идеи всяких там Вольтеров ничего, кроме бешенства, не вызывают, а вменяемое меньшинство вполне способно сносно устроиться и без твоих героических услилий.
Я это называю "преждевременной демократией": в Штатах от момента принятия Конституции до момента действительной реализации всеобщего и равного избирательного права прошло более 160 лет, потраченных на воспитание быдла в безопасном для демократии духе, в Европе - еще больше. Этакий нормальный срок политической беременности, да. Стоит ли удивляться, что выкидыши с нулевым сроком вынашивания раз за разом оказываются недееспособными? Наш в том числе.
hettie_lz
Mar. 6th, 2011 11:46 pm (UTC)
Ой, а много ли Вы про Обаму знаете :)? И про то, что он на самом деле делает, а не то, что в российскую прессу и в рунет попадает?
emmy_l
Mar. 6th, 2011 04:48 am (UTC)
Да, процитированное из Лошака очень важное и очень недоозвученное. Мы ещё лет через двадцать ужаснёмся на нынешнее время России.
turtle_t
Mar. 6th, 2011 05:30 am (UTC)
Даже не знаю, считать двадцать лет оптимистичным или пессимистичным прогнозом...

К слову, Эмма, а правда же первый коммент Блехера очень хороший? Про второй я просто не знаю, может, тоже хороший. Кстати, а Вы как думаете?

Edited at 2011-03-06 05:32 am (UTC)
emmy_l
Mar. 6th, 2011 06:27 am (UTC)
Я просто взяла период смены поколений. Кроме биологии, тут никто ничего исправить не сможет. Не зря у меня вчера чуть ли не половина френдленты славила Чейна и Стокса.

Хороший коммент. Оттого и пессимизм. Российский народ дейсвтительно выбрал вождя по своей мерке. А что вождь сейчас жулит - так это нормальное, кухаркино. Российский народ с пониманием относится к жульничеству.

Перемены начинаются сейчас и снизу. Может быть, первый раз в российской истории - действительно снизу. И они будут медленными, как любое низовое движение...
reader59
Mar. 6th, 2011 03:17 pm (UTC)
да почему, может. 1945 г., Германия.
Но это, конечно, чистая, и потому бессмысленная, теория.
v_i_n
Mar. 7th, 2011 03:37 am (UTC)
О "мерках" *российского народа*
http://unilevel.livejournal.com/340683.html

К слову: похоже, Вы учили биологию по Т.Д. Лысенко....
emmy_l
Mar. 7th, 2011 04:40 am (UTC)
Re: О "мерках" *российского народа*
А причём тут Лысенко? Вы полагаете, я рассматриваю какие-то "биологические свойства" русского народа? Нет, конечно. Я упоминаю здесь биологию ради одного несомненного факта: люди рождаются и умирают. Вот и всё.
v_i_n
Mar. 7th, 2011 04:47 am (UTC)
О биологии
Этот момент Вы поняли почти верно. :))
v_i_n
Mar. 6th, 2011 06:05 am (UTC)
Светлана, призывать брать пример с бабуинов некорректно (тут В.Р. Дольник дал маху): мы - достаточно дальние с ними родичи, нам подходит пример человекоообразныхт обезьян, но, по-моему, у них столь жёсткой иерархии нет.
turtle_t
Mar. 6th, 2011 02:35 pm (UTC)
Ирина, по-моему, Ваш коммент только усиливает мой аргумент, так что спасибо вдвойне :)
v_i_n
Mar. 7th, 2011 03:29 am (UTC)
Да, уж... :))
hettie_lz
Mar. 6th, 2011 11:44 pm (UTC)
Давайте я Вам еще ссылочку подкину по первому пункту (с которым я очень согласна). Это немножко с другого боку, но, как мне кажется, про то же самое - про людей во власти, и про то, кто может что-то изменить. Это в предпоследнем Тайм было, и я, вопреки обыкновению, не успела прорекламировать.

Статья - Пять уроков арабских революций,

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,2055202,00.html
вообще замечательная, а цитату вот эту я хотела привести:

That does not mean that the postrevolutionary dispensation in the region will be happy everywhere. Though romantics want revolutions to have charismatic leaders, successful ones channel the revolutionary instinct into habits of effective government through institutions that have a degree of popular legitimacy. (Lucky Poland, to have had both a political organization — Solidarity — and a church hierarchy with such legitimacy in 1989.) Where such institutions do not exist, troubles brew. Russia after 1990 was a country with little organized political opposition and a compromised church and army. Little wonder that oligarchs, criminals and veterans of the Soviet security services rushed to fill the vacuum.

( 25 comments — Leave a comment )

Profile

Wayne_George_turtle_t
turtle_t
Светлана Сененко

Latest Month

December 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow