Вообще, как почитаешь историю, так волосы дыбом... Поэтому я никогда не понимала тех людей женского полу, которые говорят, что предпочли бы жить когда-нибудь в прошлые времена (ну, отвечая на гипотетический вопрос). На что они рассчитывают? Попасть в королевы? На худой конец, во владелицы салона при добродушном и богатом муже? А какой шанс?

Что касается относительной современности, то ситуация представляется такой. Есть два общественно-политических устройства, которые специально занимаются "женским вопросом". Во-первых, это всякого рода регилиозные фундаментализмы, а во-вторых, светский тоталитаризм в виде социализма.

В первом женщин так прижимают, что мама дорогая. В лучшем случае платки и требование кровавых простыней после первой брачной ночи, а в худшем -- забивают камнями за то, что сначала изнасиловали... Что ни говори, а пока что получается так: чем моложе и(или) "исконней" (чище, традиционней) религия, тем более она "мужско-центричная", тем больше в ней страхов перед женским началом и тем сильнее стремление всячески обезопаситься от врага с помощью жестокой превентивной атаки...

При социализме как бы полная противоположность. Женщины -- товарищи, им равные права и квоты в правительстве. Реально, конечно, это оборачивается такой же профанацией идеи, как и всё остальное при социализме. Ну, такая уж его природа -- "хотели, как лучше, а получилось, как всегда..." :) "Равные в правах" женщины рутинно тащат на себе двойную нагрузку работы и дома, и спасает их только профанация идеи работы при развитом социализме. В результате у всех -- и мужчин, и женщин -- накапливается большое раздражение против этого псевдо-равенства. К тому же социализм вообще не способствует "взрослению"... Как бы то ни было, а после отмены социлистических порядков происходит цивилизационный шаг назад -- и в частных правах, и в общем наступлении патриархатной дикости... Особенно плохо, когда на сменут социализму приходит религиозный фундаментализм, как это часто случаеся в "недоразвитых" странах...

При капитализме женский вопрос решается так же, как и все остальные вопросы -- по мере поступления и "естественным путем". Если очень коротко и упрощённо, то на сегодняшний день есть три типа капиталистического welfare state ("государства всеобщего благоденствия") с тремя несколько отличными вариантами гендерного (дис)баланса.

Сначала коротко собственно про варианты "государства всеобщего благоденствия" per se.

Первый -- либеральный. Модель -- США (частично Канада и Британия, но они всё-таки между первой и второй моделью). Здесь идея welfare state осуществлена буквально по минимуму: государство обязуется помогать только тем, кто не может (временно или постоянно) помочь себе сам (старым, больным, безработным, обременённым детьми без супружеской поддержки...).

Второй -- "нордический". Модель -- Швеция и другие скандинавские страны (плюс в какой-то мере Франция). Здесь главная идея -- снизить жизненные риски для всех граждан, причём, на принципах эгалитарности, с помощью обеспечение работой всех. Одновременно государство берёт на себя большую часть заботы о детях через систему детских садов, пособий и отпусков родителям, причём, опять же на принципах эгалитарности: папы идут в "декретный отпуск" так же, как мамы (другое дело, как они его используют...).

Третий -- "католический". Модель -- Германия, Италия и другие южно-европейские страны. Идея тут была обеспечить высокооплачиваемой и защищённой работой главу семейства, а значит, мужчину, чтобы мамы сидели дома и воспитывали детей.

Как выянилось, с точки зрения демографии, и первая, и вторая модели работают сейчас примерно одинаково, причём, не так уж и плохо -- по крайней мере, гораздо лучше, чем третья.

А в условиях мира и относительной свободы выбора (и доступа к средствам контрацепции) демографические показатели косвенно, но вполне адекватно отражают, скажем так, отношение женской половиной народонаселения к своему положению.

Не знаю, может я и ошибаюсь, но как мне видится, власти в России (и раньше в Украине тоже) хотят осуществить у себя нечто похожее на модель номер три. Это в лучшем случае, потому что одновременно идёт мощный православно-фундаменталистский прессинг. А ведь куда полезнее учиться на ошибках других, чем повторять их самим...